Решение от 20 мая 2013 года №2-528/2013

Решение по гражданскому делу
дело ХХ
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    20 мая 2013 г.                                                                                                               г. Хабаровск
 
 
    Мировой судья судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска Моисеева И.В.,
 
    при секретаре Федюковой Т.А.,
 
    с участием представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ДНК» Тимохиной ХХ, действующей на основании доверенности от 11 июля 2012 года,
 
    ответчика Саматовой ХХ, 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДНК» к Саматовой ХХ о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
           Общество с ограниченной ответственностью «ДНК» обратилось в суд к Саматовой ХХ с иском о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов.
 
       Иск обоснован тем, что 14 февраля 2010 года между ООО «ДНК» и Саматовой О.Н. был заключен договор купли-продажи телевизора LG ЖК 32 LG 4000. Саматова О.Н. 05 февраля 2011 года обратилась с заявлением, в котором просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар, ссылаясь на поломку DVD и невозможности вынуть диск. На основании п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» для проведения проверки качества телевизор был сдан в Авторизованный сервисный центр ООО «Сервисный центр «ЭНКА техника», мастер которого актом №13151 от 12 февраля 2011 года установил неисправность по причине загрязнения пылью загрузочного ролика, что не является гарантийный случаем. В соответствии с условиями гарантии производителя данный дефект явился основанием для отказа в гарантийном обслуживании, поскольку  неисправность возникла в результате нарушения правил использования, хранения  товара и не является дефектом производственного характера. 26 февраля 2011 года Саматовой О.Н. был отправлен ответ на заявление об отказе в удовлетворении ее требований и с разъяснениями положений абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет, однако если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. Саматова О.Н., не согласившись с результатами проверки качества, 17 марта 2011 года обратилась с заявлением о проведении независимой экспертизы телевизора LG ЖК 32 LG 4000, ознакомилась и согласилась с условиями ее проведения, по результатам проведенной 31 марта 2011 года экспертом Дальневосточной торгово-промышленной палаты экспертизы установлено, что в товаре имеется неисправность - не вынимается диск из встроенного DVD, причиной данной неисправности явилось загрязнение загрузочного ролика встроенного DVD в результате накопления пыли внутри телевизора в процессе эксплуатации; данный дефект не является следствием дефектов заводского характера, либо следствием неправильной установки прибора, транспортировки, эксплуатации. Поскольку экспертизой выводы, установленные проверкой качества товара, были подтверждены - дефект в виде загрязнения загрузочного ролика не является заводским браком и возник в результате эксплуатации прибора, Саматовой О.Н. 24 января 2012 года и 09 июля 2012 года были направлены письма с указанием в добровольном порядке оплатить половину суммы расходов на проведение экспертизы в размере 2 360 рублей, однако Саматова О.Н. обязательств не исполнила, в добровольном порядке расходы на проведение экспертизы продавцу не возместила.                    
 
       Истец, ссылаясь на абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд: взыскать с ответчика Саматовой О.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 4 720 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
       В судебное заседание явилась представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «ДНК» Тимохина Л.Н., на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. Указала, что потребитель Саматова О.Н., которую не устраивало качество приобретенного ею товара, обратилась в ООО «ДНК» с заявлением о возврате товара, при проверке качества было установлен не гарантийный случай, Саматова О.Н. не согласилась с результатами проверки качества и изъявила желание провести экспертизу товара. Ответчика уведомили, что проверка качества товара будет платной и что если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить расходы на проведение экспертизы. Поскольку независимым экспертом было установлено, что ролик в встроенном DVD загрязнен пылью, работоспособность телевизора была восстановлена, товар был возвращен потребителю, который до настоящего времени пользуется им, ответчик Саматова О.Н. должна, на основании абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  возместить расходы по производству экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины. Истец за недостатки, возникшие в товаре и установленные экспертом (накопление пыли в DVD), не может нести ответственность, экспертиза была проведена по желанию потребителя, дефектов заводского характера установлено не было, что является основанием для возложения на Саматову О.Н. обязанности по возмещению расходов по экспертизе.      
 
           Ответчик Саматова О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что в феврале 2011 года она в магазине на ул. Стрельникова в ООО «ДНС» приобрела телевизор со встроенным DVD, через 11 месяцев DVD сломался (из него не вынимался диск), 05 февраля 2011 года она обратилась к истцу с заявлением о возврате денежных средств, на что ООО «ДНК» провело проверку качества товара, 01 марта 2011 ею было получено письмо, в котором указано, что причиной поломки явилось нарушение условий эксплуатации - загрязнение ролика. Она была не согласна с такими выводами и просила провести проверку качества товара независимым экспертом. 31 марта 2011 года экспертиза была проведена в ее присутствии, эксперт выявил, что в телевизоре имеется дефект - не вынимается диск из встроенного DVD, причиной данной неисправности явилось загрязнение загрузочного ролика встроенного DVD в результате накопления пыли внутри телевизора в процессе эксплуатации; данный дефект не является следствием дефектов заводского характера, либо следствием неправильной установки прибора, транспортировки, эксплуатации. Таким образом, эксперт не подтвердил выводы, которые были изложены в акте проверки качества товара. Исходя из инструкции по эксплуатации телевизора  - в обязанности потребителя не входит разборка корпуса и чистка ролика DVD, потребитель может осуществлять чистку лишь экрана и корпуса. Кроме того, при продаже товара продавец ее не уведомлял о необходимости чистки ролика ежегодно за определенную плату. Поскольку эксперт не установил ее вины в поломке телевизора, она отказалась оплачивать стоимость проведенной экспертизы. Кроме того, в связи с поломкой товара, необходимостью подавать истцу заявления и ежегодно чистить ролик за плату она испытала нравственные переживания.       
 
        Выслушав пояснения представителя истца ООО «ДНК» Тимохиной Л.Н., ответчика Саматовой О.Н., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
 
            Исходя из правоотношений сторон, они регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с изм. от 28.07.2012 г.).
 
             Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
              В силу части 6 статьи 5 указанного Закона РФ продавец обязан удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в случае обнаружения недостатка товара в период гарантийного срока.
 
              Статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
            В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
            Судом установлено, что 14 февраля 2010 года Саматова О.Н. приобрела в магазине ООО «ДНК», расположенном по ул. Стрельникова, 16 «а» г. Хабаровска телевизор LG ЖК 32 LG 4000, 05 февраля 2011 года обратилась с заявлением о возврате стоимости телевизора по причине поломки DVD (не вынимается диск). Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, заявлением от 05 февраля 2011 года.
 
       Актом №13151 от 12 февраля 2011 года мастера ООО «Сервисный центр «ЭНКА техника» установлено, что телевизор LG ЖК 32 LG 4000 неисправен. Причиной заявленной потребителем неисправности является нарушение условий эксплуатации. Загрузочный ролик загрязнен пылью - не гарантийный случай. Для восстановления работоспособности аппарата требуется его техобслуживание, стоимость составит 1 700 рублей. 
 
        На основании данного акта Саматовой О.Н. был дан ответ об отказе в удовлетворении ее заявления о возврате стоимости телевизора по причине наличия в товаре дефектов, возникших в результате нарушений правил использования товара, а также разъяснено о возможности провести экспертизу и о взыскании с покупателя расходов на проведение экспертизы, хранение и транспортировку товара, если экспертом будут подтверждены выводы о причинах возникновения недостатка товара. Данные обстоятельства подтверждаются письмом юриста ООО «ДНК» от 25 февраля 2011 года.
 
        Как следует из заявления заместителя директора ООО «ДНК» Ким В.Г. от 28 марта 2011 года - в связи с поступившим заявлением потребителя Саматовой О.Н. он просит начальника отдела промтоваров, сырья и оборудования Дальневосточной торгово-промышленной палаты провести экспертизу телевизора LG ЖК 32 LG 4000 с серийным номером ХХ и ответить на вопросы о том, имеются ли в приборе неисправности, если имеются, что могло явиться причиной их возникновения, являются ли они следствием дефектов заводского характера либо следствием нарушения правил транспортировки, хранения, эксплуатации.       
 
        Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 31 марта 2011 года №019-02-00182 - в представленном товаре телевизоре LG ЖК 32 LG 4000 с серийным номером ХХ со встроенным DVD имеется неисправность - не вынимается диск из встроенного DVD; причиной возникновения неисправности является загрязнение загрузочного ролика встроенного DVD в результате накопления пыли внутри телевизора в процессе эксплуатации. Данные дефект не является следствием дефектов заводского характера, либо следствием неправильной установки прибора, транспортировки, эксплуатации. 
 
         Из представленных истцом акта выполненных работ ПР 0199 от 31 марта 2011 года, счета пр 0199 от 31 марта 2011 года, счет фактуры пр 0199 от 31 марта 2011 года следует, что за производство экспертизы телевизора ООО «ДНК» оплачено Дальневосточной торгово-промышленной палате 4 720 рублей, письмами от 24 января 2012 года, от 09 июля 2012 года ООО «ДНК» предложено в добровольном порядке Саматовой О.Н. оплатить половину суммы расходов на проведение экспертизы в размере 2 360 рублей.          
 
         Согласно п.4 ч.5 ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» если в результате экспертизы товара будет установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
 
        Между тем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» исходят из положений презумпции невиновности потребителя в случае наличия недостатков товара, а вышеуказанные нормы, позволяющие продавцу требовать возмещения с потребителя расходов на производство экспертизы, должны толковаться в совокупности с иными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности с п. 2 ч.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из которых в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.  
 
    То есть Закон о защите прав потребителей предусматривает освобождение продавца (изготовителя, исполнителя) от ответственности в случае, если ненадлежащее качество товара, услуги произошло вследствие обстоятельств, за которые он не отвечает (в том числе нарушение потребителем правил эксплуатации изделия).
 
             Из системного толкования статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что на потребителя могут быть возложены обязанности возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара только в том случае, если в результате экспертизы будут установлена вина потребителя в возникновении недостатков товара при нарушении последним, в частности, правил использования, хранения или транспортировки товара.
 
        Из выводов эксперта, изложенных в заключении эксперта от 31 марта 2011 года следует, что дефект в виде загрязнения загрузочного ролика встроенного DVD в результате накопления пыли внутри телевизора в процессе эксплуатации не является следствием дефектов заводского характера, либо следствием неправильной установки прибора, транспортировки, эксплуатации.         
 
             Исходя из руководства к эксплуатации жидкокристаллических телевизоров моделей 26 LG 40**, 32 LG 40** комбинированных DVD привод следует, что потребитель обязан чистить экран и корпус телевизора, потребитель не вправе вскрывать корпус телевизора - это может привести к лазерному облучению.
 
              Каких-либо доказательств, свидетельствующих об осведомленности Саматовой О.Н. о необходимости прочищать от пыли загрузочный ролик встроенного DVD проигрывателя телевизора, истцом представлено не было, как и не представлено доказательств виновных действий ответчика в возникновении в товаре дефектов.               
 
             С учетом изложенного суд не усматривает оснований для взыскания с Саматовой О.Н. расходов, понесенных ООО «ДНС» по оплате экспертизы проверки качества товара, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
             Доводы о проведении экспертизы по инициативе Саматовой О.Н. не могут повлиять на выводы мирового судьи, поскольку провести экспертизу товара за свой счет в случае спора о причинах возникновения недостатков товара является обязанностью продавца, которую он и исполнил.
 
             Доводы о не установлении экспертом в товаре дефектов производственного характера сами по себе не являются самостоятельными основаниями для удовлетворения исковых требований, поскольку экспертом недостатков, за которые бы нес гражданскую правовую ответственность потребитель, не установлено.  
 
             Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся, в том числе, суммы уплаченной государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
 
            Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «ДНК» было отказано, мировой судья не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований.
 
             На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,
 
 
      решил:
 
 
            В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДНК» к Саматовой ХХ о взыскании расходов на проведение экспертизы, судебных расходов отказать.
 
       Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска через мирового судью судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
 
      Мировой судья                                                                                                               И.В. Моисеева
 
      Копия верна: мировой судья И.В. Моисеева И.В.
 
      Не вступило в законную силу 
 
 
 
    Мотивированное решение составлено 22 мая 2013 года