Решение от 07 июня 2013 года №2-528/2013

Решение по гражданскому делу
 
                                                                                                                                      Дело №2-528/2013                     
 
                                                                      РЕШЕНИЕ
 
             Именем Российской Федерации
 
    07 июня 2013 года                                                                                                                       г.Стерлитамак
 
              Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №4 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1,
 
    при секретаре Дмитриевой Н.А.
 
              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ишбердин Ф.Ю.1 к ОСАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей
 
 
Установил:
 
              Ишбердин Ф.Ю.1 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» с иском о защите прав потребителей, просит взыскать разницу страхового возмещения по договору КАСКО в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей; почтовые расходы в размере в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, расходы на оплату нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также штраф. Свои требования он обосновывает тем, что он попал в ДТП, где был признан виновником. В момент ДТП действовал договор КАСКО, поэтому он обратился в страховую компанию. Страховая выплатила ему страховое возмещение в объеме не достаточном для восстановления автомашины, поэтому он обратился к независимому эксперту.            
 
              Истец Ишбердин Ф.Ю.1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии не возражает на вынесение судом заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.         
 
              В судебном заседании представитель Ишбердин Ф.Ю.1 по доверенности Долгушина К.И. иск поддержала полностью, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
 
              Ответчик ОСАО «Ингосстрах»,  извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности не явки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ОСАО «Ингосстрах».
 
              Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Капитал», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 
 
              Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.  Как установлено судом, <ДАТА2> на <АДРЕС>, г.Стерлитамака водитель Ишбердин Ф.Ю.1, управляя автомашиной Лада 211540 г.р.з. <НОМЕР>  совершил ДТП, допустив наезд на кирипичную кладку строящегося здания. В результате ДТП автомашина Ишбердин Ф.Ю.1 получила механические повреждения. Виновником ДТП был признан Ишбердин Ф.Ю.1. Вместе с тем, на момент ДТП действовал договор КАСКО полис <НОМЕР>. Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило ему <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Ишбердин Ф.Ю.1 не согласился  с указанной суммой и обратился к независимому оценщику - Газизуллину М.Т.. Согласно отчета №<ДАТА4> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Согласно полиса страхования транспортного средства АС 264456670 страховая сумма определена в размере 93000 руб., при страховой стоимости автомобиля 220000 руб., т.е. выплата в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. составляет 42% от реальной стоимости ущерба. Таким образом стоимость восстановительного ремонта по калькуляции страховщика составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. 93000/220000=0,423 (доля имущества застрахованного по полису КАСКО). <ОБЕЗЛИЧИНО>/0,423=<ОБЕЗЛИЧИНО> (полная стоимость восстановительного ремонта по калькуляции страховщика).
 
              В соответствии  ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено. В соответствии со  ст.1064 ГК РФ  вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае виновником ДТП является Ишбердин Ф.Ю.1, который заключил договор добровольного страхования КАСКО. ОСАО «Ингосстрах» признала данный случай страховым и  выплатила Ишбердин Ф.Ю.1, сумму недостаточную для восстановления его автомашины, поэтому он обратился к независимому эксперту. ОСАО «Ингосстрах» не представило суду оригинал отчета на основании которого, они определили стоимость восстановительного ремонта.  В связи с чем, непонятно каким образом определена сумма восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (не представлены документы подтверждающие полномочия лица проводившего оценку, не указана методика расчета, источники и т.д).. В связи с чем, отчет произведенный страховой компанией  не может быть признан судом допустимым, относимым и достоверным доказательством по делу. Вместе с тем, отчет ИП Газизуллина М.Т.№ <ДАТА4> суд считает достаточным, достоверным, относимым и допустимым доказательством, т.к. расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Документы, подтверждающие полномочия оценщика Газизуллина, в заключении представлены. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в выводах вышеуказанной экспертизы. ОСАО «Ингосстрах» провести повторную экспертизу стоимости ущерба не просили, методику расчета ИП Газиззулина не оспаривали.
 
               Одновременно с этим, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта следующие работы: растворитель для очистки голых металлов <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Так, ремонту подлежали пластмассовые изделия (бампер), поэтому не понятно для чего необходимо применение растворителя для очистки голых металлов. В связи с чем, данные работы не могут быть включены в стоимость восстановительного ремонта.  
 
              При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Расчет <ОБЕЗЛИЧИНО> (стоимость ремонта по оценке)х0,423-<ОБЕЗЛИЧИНО> (выплаченная страховая сумма)=<ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО>-<ОБЕЗЛИЧИНО>=<ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
              В соответствии со ст. 12 ч.2.1 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков  при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего -  в размере  расходов, необходимых для приведения  имущества  в состояние, в котором оно находилось до момента  наступления  страхового случая.  Таким образом, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, суд считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец транспортного средства вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самимфактом дорожно-транспортного происшествия. На основании отчета оценщика Газизуллина величина утраты товарной стоимости составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Вышеуказанный отчет признан судом достаточным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>,423)рублей.
 
             В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ингосстрах»  в пользу Ишбердин Ф.Ю.1 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей (л.д.39).
 
            Судебные расходы по проведению оценки, почтовые и нотариальные услуги (л.д.32,35,36), суд считает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
            Расчет: руб.<ОБЕЗЛИЧИНО> -100%, следовательно <ОБЕЗЛИЧИНО> +<ОБЕЗЛИЧИНО>=  <ОБЕЗЛИЧИНО>- 90,5%. 
 
                         <ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>+<ОБЕЗЛИЧИНО>=<ОБЕЗЛИЧИНО> - 100%, следовательно <ОБЕЗЛИЧИНО> - 90,5%.
 
              В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
              При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей"). Суд считает взыскать с ответчика штраф в размере 50 % в пользу истца.  Таким образом, с ответчика в пользу Ишбердин Ф.Ю.1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Решил:
 
            Исковые требования Ишбердин Ф.Ю.1 удовлетворить частично.
 
            Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ишбердин Ф.Ю.1 материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.; величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  судебные расходы (производство независимой оценки, почтовые расходы и оформление доверенности) в <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
            Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ишбердин Ф.Ю.1 штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
            Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
           Решение суда может быть обжаловано в Стерлитамакский городской суда Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.
 
 
               Мировой судья:                                          подпись                                                Муртазин Р.М.1
 
    <ОБЕЗЛИЧИНО>