Решение от 11 апреля 2014 года №2-528/14

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года г.о. Тольятти
 
    Судья Ставропольского районного суда Самарской области Шабанов С.Г., при секретаре Медыниной Т.П.,
 
    с участием представителя истца Храмовой М.А., действующей на основании доверенности от 30 сентября 2013 года, представителя ответчика Бордона А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-528/14 по иску Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Степанову Дмитрию Юрьевичу о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество), в лице представителя, обратился в суд с иском к Степанову Дмитрию Юрьевичу о взыскании начисленных процентов за пользование кредитом.
 
    Представитель истца в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области принято решение о взыскании со Степанова Дмитрия Юрьевича в пользу ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В дальнейшем права по закладной были переданы Акционерному банку «ГПБ - Ипотека» (Открытое акционерное общество).
 
    В настоящий момент законным владельцем Закладной, залогодержателем Предмета ипотеки и кредитором по Договору о предоставлении денежных средств является АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО), что подтверждено отметками о передаче прав на Закладной, оформленными в соответствии с п.1 ст.48 Закона об ипотеке (далее - Истец).
 
    Решением суда со Степанова Дмитрия Юрьевича взыскано (задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; задолженность по процентам в размере <данные изъяты> рублей; пени, судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет ипотеки - жилой дом и земельный участок. Отказано во взыскании процентов по ставке 17,25 % годовых, начисляемых на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита.
 
    Проценты по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на отчетный период, должны включаться в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль ежемесячно в течение всего периода пользования заемными средствами, независимо от наступления срока их фактической уплаты. При этом организация-кредитор учитывает эти проценты в составе доходов также равномерно в течение периода пользования заемными средствами.
 
    Данная позиция изложена в Письме Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №
 
    Таким образом, истец с ДД.ММ.ГГГГ. терпит убыток в связи с уплатой налога на неполученный доход - проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
 
    На сегодняшний день ответчик продолжает пользоваться кредитными денежными средствами. В соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями кредитного договора истец имеет право требовать с ответчика уплаты суммы процентов за пользование кредитом.
 
    Просил суд взыскать со Степанова Дмитрия Юрьевича в пользу АБ «ГПБ - Ипотека» (ОАО) сумму процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
 
    На вопросы суда пояснила, что ответчик никаких действий по погашению задолженности не предпринимает. Предметы залога не реализованы. В целях ускорения реализации действия судебных приставов обжаловались.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Представил возражение, согласно которому предоставленный ответчику пакет документов не содержит приложений к иску и в настоящее время невозможно оценить законность статуса истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Возражения по этому поводу будут предоставлены после исполнения истцом и уважаемым судом бремени предоставления ответчику полного пакета документов.
 
    По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уже дела № Ставропольского районного суда Самарской области (далее «Первичное дело») на ДД.ММ.ГГГГ назначено первое заседание по вопросу о замене взыскателя. Соответственно, на дату назначенного на ДД.ММ.ГГГГ заседания по делу № истец не считает себя правомочным правопреемником по Первичному делу, тем самым признавая отсутствие на данный момент права на обращение в суд по отношениям, обеспеченным в том числе и вступившим в силу решением по Первичному делу.
 
    Истец по данному делу приобрел закладную на условиях, существовавших ко дню уступки, то есть, включавших вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ решение суда по первичному делу. То есть, истец принял и признал невозможность взыскания с должника процентов за пользование кредитом в размере 17,25 % годовых.
 
    Согласно условиям части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее «ГПК») правом на обращение в суд имеет только лицо, чье право нарушено. Нарушение права означает ухудшение состояния правообладателя, которое было до действий, нарушивших право. Состояние правообладателя в части судебного запрета на взимание процентов за пользование кредитом в размере 17,25 % годовых не изменилось. Соответственно, раз уж иск принят к производству, то в иске следует отказать по причине отсутствия нарушенного права и/или не доказанности такового нарушения.
 
    Желание истца увеличить основания требований сверх им же признанного при переуступке прав требования является однозначным недобросовестным злоупотреблением своим правом, нарушающим условия пункта 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее «ГК»). Настоящим просил суд отказать в иске в полном объеме.
 
    Как указывал суд по Первичному преюдициарному делу «истец, используя свое право, указанное в п.4.4.1 Кредитного договора изменил сроки исполнения обязательства». Таким образом, предыдущий суд установил обстоятельство расторжения Кредитного договора и в силу императива части 2 статьи 61 ГПК «указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». То есть, даже при наличии достойного правового обоснования именно в рамках отношений по Кредитному договору невозможно изменить судьбу этих процентов.
 
    Тем более, что более свежая, чем указанная в иске, правоприменительная практика согласна с вышеуказанной позицией. Так, в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Московский городской суд пишет: «отказывая в удовлетворении иска Банка.. ., суд первой инстанции, руководствуясь п.3 ст.450 ГК РФ, правильно исходил из того, что досрочный возврат кредита предполагает прекращение пользования кредитными средствами, которое составляет существо кредитного обязательства, а предъявление банком требования о досрочном возврате суммы по кредитному договору расценивается в качестве одностороннего расторжения банком такого договора, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование кредитом и пени после предъявления такого требования и удовлетворения его судом не имеется».
 
    Как указано в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Московского городского суда «любое решение суда обеспечено принудительным исполнением, решение суда по иску о взыскании задолженности прекращает обязательство, основанное на кредитном договоре. Таким образом, правоотношения сторон являются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о взыскания задолженности». Взыскание с должника уже произведено по преюдициарному решению в рамках Первичного дела, В этом решении определен порядок погашения долга путем обращения взыскания на предмет залога.
 
    В силу этого должник утратил контроль над предметом ипотеки с даты вступления решения в силу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Ничто не препятствовало кредитору получить причитающееся по суду непосредственно после указанной даты. Любая из форм вины отсутствует у должника и в силу условий пункта 2 статьи 1064 ГК ответчик подлежит освобождению от ответственности.
 
    Не стоит забывать и про вину кредитора из пункта 1 статьи 404 ГК: только воля самого истца послужила причиной несвоевременного получения им взыскания. Иск не содержит объяснения причин отказа истца от получения долгов ДД.ММ.ГГГГ и в любой иной следующий день не зависимо от наименования истца.
 
    Напомним, что решение по Первичному преюдициарному делу прямо подсказывало истцу возможность решения вопроса о процентах. Но, в рамках нынешнего дела иск основан на ином правовом основании и имеет иной предмет. Это как бы напоминаем, что часть 1 статьи 39 ГПК имеет ограничение.
 
    Просил отказать в иске в полном объеме, а в случае непредвиденных законом обстоятельств в виде положительного рассмотрения незаконного иска просил уменьшить размер взыскания на основании статьей 333 и 404 ГК исходя из ставки рефинансирования.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные истцом письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами путем подачи ответчиком заявления, был заключен кредитный договор №. Истцу в соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит сроком на 180 месяцев в размере <данные изъяты> рублей для приобретения в собственность Степанова Д.Ю. жилого дома с земельным участком: жилой дом – общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта № находящийся по адресу: <адрес>, земельный участок – общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта № находящийся по адресу: <адрес>.
 
    За пользование кредитом ответчик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 17,25% годовых. Размер ежемесячного аннуитентного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты>. Ответчик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом. При нарушении сроков возврата кредита ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов ответчики уплачивают неустойку в виде пени в размере 0.2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.
 
    Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Жилой дом был приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи жилого дома с использованием кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанный жилой дом и земельный участок были приобретены за счет кредитных средств, на жилой дом и участок была зарегистрирована ипотека (залог) в силу закона в обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первый Объединенный Банк» передало права по Закладной истцу.
 
    Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ со Степанова Д.Ю. в пользу ЗАО «Тольятти регион Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>: из них <данные изъяты> – задолженность по кредиту; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> рублей – пени за просрочку уплаты основного долга; <данные изъяты> – пени за просроченные проценты. Также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом – общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта №, находящийся по адресу: <адрес>; земельный участок – общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (условный) номер объекта № находящийся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов.
 
    Определена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты> рублей, из которых начальная цена продажи жилого дома – <данные изъяты> рублей, земельного участка – <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании процентов начисленных на сумму основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита отказано.
 
    До настоящего времени решение суда не исполнено.
 
    Согласно договору купли-продажи закладных № КП-ИП от ДД.ММ.ГГГГ года, права по закладной перешли к истцу (л.д.51).
 
    Определением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» к Степанову Д.Ю. Допущена замена стороны взыскателя ЗАО «Тольятти Регион Ипотека» на Акционерный банк «ГПБ-Ипотека» (ОАО) (л.д.75).
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Пунктом 3.2 Договора целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются Кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления, и по день окончательного возврата кредита включительно.
 
    В соответствии с ч.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно расчету задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности представленных истцом расчетов.
 
    Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    На основании ст.12 ГК РФ права истца, нарушенные ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора, повлекшим убытки, подлежат восстановлению путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности.
 
    Заявленные требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
 
    Суд не принимает возражения ответчика о преюдициальном значении заочного решения Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основаниями отказа послужило ненаступление обязательств по уплате процентов после указанной даты, а не отсутствие таковых. В настоящее время, поскольку кредитные отношения сторон не прекращены, такие обязательства у ответчика наступили.
 
    Проценты за пользование кредитом начислены на сумму основного долга. Как пояснили суду стороны, Степанов Д.Ю. пользуясь кредитными денежными средствами, действий по их возврату не предпринимал.
 
    Оснований считать действия истца недобросовестными, совершаемыми исключительно в целях причинения вреда ответчику судом не установлено.
 
    Нет оснований и для снижения размера начисленных процентов на основании ст.ст.333, 404 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Однако, правила ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом (п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).
 
    Доводы ответчика о том, что досрочное взыскание кредита с обращением взыскания на предмет залога свидетельствуют о расторжении договора и, как следствие - прекращении оснований для начисления договорных процентов несостоятельны.
 
    Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
 
    В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, включая взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п., вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.
 
    Как видно из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
 
    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 309, 809-811 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) удовлетворить.
 
    Взыскать со Степанова Дмитрия Юрьевича в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) проценты за пользование кредитом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать со Степанова Дмитрия Юрьевича в пользу Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2014 года.
 
    Судья С.Г.Шабанов