Решение от 06 июня 2014 года №2-528/14

               Дело № 2-528/14
 
РЕШЕНИЕ                                 
Именем Российской Федерации
 
    г. Славянск-на-Кубани                                  06 июня 2014 года
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего        Радионова А.А.,
 
    при секретаре          Килиной Г.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хмара В.В. к Мазанову А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хмара В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что постановлением (...) от 17.01.2014 по делу об административном правонарушении установлено, что 17.01.2014 в 21 час 00 минут на ул.Пролетарской напротив дома (...) Мазанов А.В., управляя автомобилем (...) с государственным регистрационным номером (...), совершая обгон, не убедился в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном расстоянии и допустил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем (...) государственным регистрационным номером (...) под управлением водителя Хмара В.В., чем нарушил п.11.1 ПДД РФ. Указанным постановлением Мазанов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. На основании полиса ОСАГО владельцев ТС серии (...) риск наступления гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «СК «Московия» в Краснодарском крае. На основании полиса ОСАГО владельцев ТС серии (...) риск наступления гражданской ответственности потерпевшего Хмара В.В. застрахован в филиале ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае. Собственник поврежденного автомобиля обратился с заявлением в свою страховую компанию для прямого возмещения причиненного ущерба и ему было выплачено 51715 рублей 04 копейки. Согласно отчету (...) от 20.02.2014 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля (...) государственным регистрационным номером (...)», выполненного Азово-Черноморским экспертным бюро «СКФВ МВД Щит», стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 192953,86 рублей. 31.03.2014 потерпевший направил страховщику заявление о добровольной доплате страхового возмещения в размере 68284,96 рублей, которое было удовлетворено. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб, составляющий разницу между фактическим размером ущерба и максимальной страховой суммой: 192953,86 - 120 000 рублей = 72953,86 рублей.Кроме того, потерпевший был вынужден понести расходы по оплате независимой технической экспертизы в сумме 8500 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 72953,86 рублей, услуги независимой технической экспертизы в размере 8500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2388,62 рублей и оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.
 
               В судебном заседании представитель истца Ющенко Д.И., уточняя исковые требования, сообщил, что в ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта (...) государственным регистрационным номером (...) на момент ДТП. По результатам проведенной экспертом Лобановым В.П. судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату совершения ДТП (17.01.2014) с учетом его износа составила 137259 рублей 02 копейки, без учета износа - 189129,90 рублей. В пределах максимальной страховой выплаты его доверителю выплачено страховой компанией 120 000 рублей, куда включена стоимость независимой оценки, на основании которой произведена выплата, в сумме 8500 рублей. Таким образом, в пределах максимальной страховой суммы возмещены расходы на восстановление поврежденного имущества в размере 111500 рублей. Фактически сумма ущерба восстановительного ремонта составила 189129,90 рублей, что подтверждается выводами судебной экспертизы. Считает, что причинитель вреда должен возместить ущерб в полном объеме. В связи с изложенным просит суд взыскать с Мазанова А.В. 77629 рублей 90 копейки, что составляет разницу между фактически причиненным ущербом (без учета износа), определенным судебной экспертизой (189129,90) и выплаченной страховой суммой на ремонт поврежденного транспортного средства (111500,00). Также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 2388,62 рубля, на услуги представителя - 15000 рублей, получение нотариальной доверенности - 500,00 рублей.
 
             Ответчик Мазанов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, полагая возможным удовлетворение иска лишь в части разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истцу с учетом его износа и размером страховой выплаты. Согласен с иском в части судебных расходов по уплате доверенности и государственной пошлины. Считает представительские расходы завышенными, полагая разумным их размер в сумме 1000 рублей.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В судебном заседании установлено, что 17.01.2014 в 21 час 00 минут на ул.Пролетарская,(...) г.Славянск-на-Кубани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) с государственным регистрационным знаком (...) под управлением Мазанова А.В., принадлежащим ему же на праве собственности, который в нарушение п.11.1 ПДД РФ перед выполнением маневра обгона не убедился в том, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии для обгона и, не справившись с управлением, совершил наезд на бордюр, а после столкновения - со встречно движущимся автомобилем (...) государственным регистрационным номером (...) под управлением водителя Хмара В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Постановлением (...) от 17.01.2014 Мазанов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Источник повышенной опасности, то есть автомобиль (...) с государственным регистрационным знаком (...), принадлежит Мазанову А.В., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке ООО «СК «Московия» на основании страхового полиса (...), что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 17.01.2014.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего Хмара В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии (...).
 
    Согласно п. «а,б» части 1статьи 14.1 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон «Об ОСАГО») потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу потерпевшего и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО».
 
    Истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО непосредственно страховщику, застраховавшему его ответственность, то есть в филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае, которое выплатило Хмара В.В. страховое возмещение в размере 51715,04 рублей.
 
    Не согласившись с произведенной выплатой, Хмара В.В. для определения стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, обратился в Азово-Черноморское экспертное бюро «СКФВ МВД Щит», согласно отчету которого (...) от 20.02.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) государственным регистрационным номером (...) с учетом снижения стоимости запасных частей вследствие их износа на дату ДТП (17.01.2014) составляет 192953 рублей 86 копеек.
 
    Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, расходы в сумме 8500 рублей по оплате отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд, относятся к убыткам и включаются в страховую сумму.
 
    На основании указанного отчета истцу страховой компанией ООО «Росгосстрах» доплачено страховое возмещение, и в общей сумме выплачено 120 000 рублей, куда и входили расходы истца на оплату отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенного до обращения в суд.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
 
             На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В ходе рассмотрения дела судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту Лобанову В.П. Согласно экспертному заключению (...) от 29.05.2014 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (...) государственным регистрационным номером (...), принадлежащего Хмара В.В., на дату повреждения (17.01.2014) с учетом его износа составляет 137259 рублей 02 копеек, без учета износа - 189129 рублей 95 копеек.
 
    Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой выплаты и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.
 
    В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.
 
            Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 №12657/10).
 
              В решении Верховного Суда РФ от 25.11.2003 №ГКПИ03-1266 признаны несостоятельными доводы о том, что положения нормативного правового акта о необходимости учета износа поврежденного имущества потерпевшего противоречат понятию убытков (ст.15 ГК РФ), под которыми при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
             Согласно судебной экспертизе (...) от 29.05.2014 рыночная стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП составляла 191000 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в 47,50 % - 137259,02 рублей, ввиду чего стоимость деталей автомобиля, не подвергшихся техническим повреждениям, составляет 53740,98 рублей. Учитывая, что истцу уже выплачено страховой компанией 111500 рублей, с Мазанова А.В. подлежит взысканию 25759 рублей 02 копейки, что компенсирует полную стоимость автомобиля Хмара В.В. до его повреждения.
 
              Суд не может согласиться с мнением представителя истца о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля должна быть возмещена ответчиком без учета износа, ввиду того, что при рассматриваемом случае в итоге сумма, выплачиваемая истцу, окажется больше стоимости самого поврежденного автомобиля, что приведет к неосновательному обогащению истца.
 
             Таким образом, с Мазанова А.В. в пользу Хмара В.В. подлежит взысканию 25759 рублей 02 копейки, что составляет разницу между размером причиненного потерпевшему ущерба (137259,02) и суммой страхового возмещения, в которую в силу положений ч.5 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» входят расходы на оплату отчета по оценке ущерба (8500 рублей).
 
            Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч.1 ст. 48, ст. 49 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, которыми могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде оплаты госпошлины согласно удовлетворенным требованиям в размере 972,77 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 500 рублей, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах.
 
    Учитывая объем работы, проведенной представителем по делу, количество судебных заседаний и время, затраченное на участие в них, длительность нахождения дела в производстве суда и частичное удовлетворение исковых требований, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требовании Хмара В.В. удовлетворить частично.
 
              Взыскать с Мазанова А.В. в пользу Хмара В.В. 32231 рубль 79 копеек, из которых 25759 рублей 02 копейки - в счет компенсации материального ущерба, 6472 рубля 77 копеек - в счет компенсации судебных расходов.
 
              В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
              Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.
 
    Копия верна:
 
    Согласовано: судья Радионов А.А.