Решение от 13 мая 2014 года №2-528/14

Дело № 2- 528/14
 
Р Е Ш Е Н И Е.
 
Именем Российской Федерации.
 
    13 мая 2014года г. Бирск
 
    Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Полюдовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Мустафина Ф.Н. – Шарипова И.Р., третьего лица Апаева Э.А., дело по иску
 
    Мустафина Ф.Н. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя,
 
У с т а н о в и л:
 
    Мустафин Ф.Н. обратился в суд с указанным иском, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут водитель Апаев Э.А. (третье лицо по делу), управляя автомашиной <данные изъяты> государственный №, на 111 км автодороги <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево создал опасность попутному транспортному средству, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с его автомашиной <данные изъяты> государственный №.
 
    В результате ДТП автомашины получили механические повреждения. Его автомашина была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Апаев Э.А. был признан виновным в данном ДТП, и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.
 
    В результате ДТП его автомашина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный № получила серьезные механические повреждения и согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, отчет №, материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей, т.е. всего <данные изъяты> рублей.
 
    ООО «Росгосстрах» ему оплатило только <данные изъяты> рублей, разница с оценкой составляет <данные изъяты> рублей. За проведение оценки автомашины было заплачено <данные изъяты> рублей. За отправку телеграммы ответчику оплачено <данные изъяты> рублей, за отправку претензии ответчику оплачено <данные изъяты> рубля.
 
    Им была отправлена претензия ответчику с просьбой добровольно выплатить сумму разницы. Однако ответчик проигнорировал это и остальную сумму оплачивать отказывается, что и послужило для обращения в суд.
 
    Т.е. в результате ДТП ему причинен материальный ущерб, с учетом вычета выплаченной суммы <данные изъяты>
 
    Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму <данные изъяты> рублей, моральный вред <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>, судебные издержки отнести на ответчика.
 
    Истец Мустафин Ф.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель Мустафина Ф.Н. – Шарипов И.Р. иск поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. Просят в удовлетворении иска отказать. Считают, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна рассчитываться с учетом степени износа автомобиля, поэтому имеющееся у них заключение ООО «ТК Сервис Регион» является полным и достоверным. Полагают, что сумма штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению.
 
    Третье лицо Апаев Э.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
 
    Третье лицо – ОСАО «ВСК» - страховая компания Апаева Э.А., привлеченная к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд своего представителя не направила.
 
    В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.
 
    Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела приходит к следующему:
 
    Автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный № принадлежит на праве собственности истцу Мустафину Ф.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут водитель Апаев Э.А. (третье лицо по делу), управляя автомашиной <данные изъяты> государственный №, на 111 км автодороги <данные изъяты> при выполнении маневра поворота налево создал опасность попутному транспортному средству, нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный № принадлежащей Мустафину Ф.Н. В результате ДТП автомашины получили механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Апаев Э.А. был признан виновным в данном ДТП, и подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты> рублей. Данное постановление вступило в законную силу.
 
    Автомашина Мустафина Ф.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответственность автомобиля Апаева Э.А. по полису ОСАГО была застрахована в ОСАО «ВСК» (страховой полис ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Из обстоятельств дела следует, что истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.
 
    Ответчик, признав указанный случай страховым выплатил истцу <данные изъяты>.
 
    Однако при ремонте указанного автомобиля выяснилось, что указанной суммы не достаточно для ее ремонта. Истец обратился к оценщику.
 
    Своим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ оценщик ФИО4 пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составила <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля истца составила <данные изъяты>
 
    Ответчик, ссылаясь на заключение ООО «ТК Сервис Регион», на обозрение суда его не представил, какого-либо ходатайства о проведении независимой атотовароведческой экспертизы в рамках рассмотрения дела, суду не заявил, хотя такое право было разъяснено судом в рамках подготовки дела к рассмотрению.
 
    Суд считает заключения, выполненные ИП ФИО4 надлежащими доказательствами определения размера стоимости восстановительного ремонта и УТС, на которых суд основывает свои выводы, заключения выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, отчеты сомнений у суда не вызывают. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательствами суммы ущерба от ДТП, составленными в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере суммы восстановительного ремонта и УТС.
 
    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, как уже указано выше, рассчитана с учетом степени износа автомобиля.
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
                 В соответствии со ст.1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
 
    В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
 
    Таким образом требования Мустафина Ф.Н. о взыскании с ответчика недовыплаченной суммы стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей обоснованны, из расчета <данные изъяты>
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Суду в обоснование расходов по оценке представлена только одна квитанция на сумму <данные изъяты>, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Поэтому суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу с ответчика УТС обоснованно, взысканию подлежит сумма <данные изъяты>
 
    Таким образом с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недовыплаченное страховое возмещение с учетом расходов по оценке всего в сумме в сумме <данные изъяты>, из расчета <данные изъяты>
 
    Оценивая требования Мустафина Ф.Н. в части взыскании штрафа и морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Мустафин Ф.Н. – как потерпевшая сторона обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, однако ему в полном возмещении ущерба было отказано без достаточных на это оснований.
 
    Обязательство страховщика по возмещению потерпевшему причиненного имущественного вреда и, соответственно, отношения сторон возникли из договора обязательного страхования. К отношениям сторонЗакон Российской Федерации«О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Вопросы взыскания со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потерпевшего, как и вопросы компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.
 
    Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положенияЗакона Российской Федерацииот 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).
 
    Изложенная правовая позиция основана на разъяснениях, данных судам в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РоссийскойФедерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
 
    Суд считает, что вина страховщика в невыплате страхового возмещения по надуманным основаниям и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшей причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.
 
    Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств об обратном суду не представлено, что требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласноп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
 
    Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» при взыскании суммы штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, однако суд считает, что статьей 13 Закона установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований. Поскольку размер штрафа потребителя императивно определен Законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.
 
    Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей применительно правил ст.15 Закона «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с целью защиты нарушенных прав Мустафина Ф.Н.
 
    При таких данных, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, что составляет <данные изъяты>., из расчета: <данные изъяты>
 
    Расходы истца по отправке ответчику телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. подлинником квитанции не подтверждены, поэтому взысканию не подлежат.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по отправке претензии в сумме <данные изъяты> руб., с учетом представленной квитанции подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждаетсдругой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, полагает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
 
    Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты гос. пошлины, то с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход бюджета МР Бирский район в сумме <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск Мустафина Ф.Н. удовлетворить частично:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мустафина Ф.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>; штраф в сумме <данные изъяты> расходы по отправке претензии <данные изъяты> руб., а также судебные издержки в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход Бюджета муниципального района Бирский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский районный суд.
 
Судья: П/П
 
Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.