Решение от 23 июля 2014 года №2-528/14

Дело № 2-528/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    23 июля 2014 года город Железноводск
 
    Железноводский городской суд Ставропольского края
 
    в составе:
 
    председательствующего судьи Гараничевой И.П.
 
    при секретаре судебного заседания Малинич В.А.
 
    с участием:
 
    представителя истца Святышевой Ю.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Шубина Т.Н.
 
    к
 
    обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
 
    о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ на ФД «Кавказ» 369 км+850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 53», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Никулина В.В. и автомобиля «Хендай ix35», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Шубина Т.Н.
 
    Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.В. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, имевших место в данном ДТП.
 
    Шубин Т.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.
 
    Свои требования мотивирует тем, что согласно отчету оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 157808 рублей 48 копеек, ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 22795 рублей 64 копейки.
 
    На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 97204 рубля 36 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
 
    Полномочный представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом выводов проведенной по делу судебной авто-товароведческой экспертизы.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие истца, ответчика.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.ст. 927,929,943 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ на ФД «Кавказ» 369 км+850 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 53», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Никулина В.В. и автомобиля «Хендай ix35», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Шубина Т.Н.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» факт наступления страхового случая признан, в связи с чем ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 22795 рублей 64 копейки, согласно расчету восстановительной стоимости ремонта транспортного средства, произведенного ответчиком.
 
    В связи с разногласиями, возникшими у сторон по поводу реальной стоимости ремонтно-восстановительных работ, по делу проведена судебная авто-товароведческая экспертиза, заключение которой сторонами не оспорено.
 
    Суд считает возможным при разрешении данного спора принять данное заключение эксперта в качестве одного из доказательств по делу, так как экспертиза проведена лицом, обладающим необходимыми знаниями, значительным опытом работы в данной отрасли, заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта логичны и последовательны, основаны на расчетах, подробно отраженных и проанализированных в исследовательской части заключения.
 
    Согласно вышеуказанному заключению эксперта ООО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай ix 35», государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составила 128417 рублей. Дополнительная утрата товарной стоимости составляет 23587 рублей 50 копеек.
 
    Так как реальная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизационного износа заменяемых деталей на момент ДТП составила 128417 рублей, а Шубину Т.Н. ответчиком выплачены в счет возмещения ущерба только 22795 рублей 64 копейки, учитывая, что данная сумма материального ущерба превышает размер страховой суммы, установленный ст.7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 929 ГК РФ, исковые требования Шубина Т.Н. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных в связи с восстановительным ремонтом автомобиля подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 97204 рубля 36 копеек (120000 рублей - 22795 рублей 64 копейки).
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку ответчиком требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48602 рубля 81 копейки, исходя из расчета: 97204 рубля 36 копеек x 50%.
 
    Обосновывая размер компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, истец сослался на то, что виновными действиями (бездействием) ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в значительных физических и нравственных страданиях.
 
    Исходя из требований разумности и справедливости, основываясь на характере причиненных истцу нравственных страданий, учитывая уклонение ответчика от удовлетворения законных требований потребителя, при отсутствии каких-либо ссылок с его стороны на затруднительное материальное положение, суд считает соразмеренной сумму компенсации в размере 1000 рублей.
 
    В остальной части этого требования суд полагает необходимым отказать за необоснованностью.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований в размере 3316 рублей 13 копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 927,929,943 ГК РФ, ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 98, 100,103, 194-198 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
 
    Исковые требования Шубина Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шубина Т.Н. недоплаченное страховое возмещение в размере 97204 рубля 36 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 48602 рубля 81 копейки, а всего взыскать 146806 рублей 54 копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу бюджета муниципального образования города-курорта Железноводска государственную пошлину в размере 3316 рублей 13 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
 
 
    Председательствующий
 
    судья И.П.Гараничева