Решение от 26 мая 2014 года №2-528/14

Дело № 2-528/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «26» мая 2014 года город Орел
 
    Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:
 
    председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,
 
    с участием представителя истца Малеевой (Шиленко) М.Г., действующего по доверенности, Кравцова В.П.,
 
    при секретаре Власовой Л.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малеевой (Шиленко) М. Г. к ООО Страховая компания «Цюрих» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
Установил:
 
    Малеева (Шиленко) М.Г. обратилась в суд с иском к ООО СК «Цюрих» о возмещении убытков, причиненных транспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истица указала, 27.10.2012 г. между ней и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств автомобиля ЛАДА 111960 гос. номер №, принадлежащий истице на праве собственности, по рискам «Ущерб» и «Хищение» со сроком действия договора с 29.10.2012 г. по 28.10.2013 г.. В результате ДТП, происшедшего 05.05.2013 года при движении по автодороге в деревне Большой Синьковец истица, управляя автомобилем ЛАДА 111960 гос. номер №, не справилась с управлением, совершила съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 14.05.2013 г. истица обратилась в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. В этот же день по направлению ответчика представителем ООО СК «Цюрих» был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 27.09.2013 г. произвела выплату страхового возмещения истице в размере -- руб Однако для производства восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111960 полученных истцом денежных средств оказалось недостаточно, в связи с чем истица обратилась к независимому эксперту ИП И*** Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа -- руб, с учетом износа -259685, -- руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила -- руб Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «Цюрих» сумму недоплаченного страхового возмещения -- руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, оплату доверенности представителя в сумме -- руб, оплату услуг представителя в сумме -- руб, стоимость оценки ущерба в размере -- руб
 
    В судебном заседании представитель истца Малеевой (Шиленко) М.Г., действующий по доверенности, Кравцов В.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб, при расчете на дату вынесения решения суда, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Истица Малеева (Шиленко) М.Г. в судебное заседание не явилась.
 
    Представитель ответчика ООО СК «Цюрих», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
 
    В судебное заседание представитель третьего лица ОАО АКБ «Росбанк», не явился.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Кодекса).
 
    В судебном заседании установлено, что между Малеевой М.Г. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, что подтверждается Полисом страхования транспортных средств №, по риску Автокаско, включающему в себя риски «ущерб» и «хищение», со сроком действия с 29.10.2012 года по 28.10.2013 года (л.д.10).
 
    Страховая сумма по договору составляет -- руб, страховая премия составила – -- руб
 
    Выгодоприобретателем по полису № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ является ОАО АКБ «Росбанк».
 
    В соответствии с условиями указанного договора страховщик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу автотранспортного средства марки ЛАДА 111960 гос. номер №.
 
    В период действия договора страхования, 05.05.2013 года, наступил страховой случай по риску «ущерб» - дорожно-транспортное происшествие при движении по автодороге в деревне Большой Синьковец истица, управляя автомобилем ЛАДА 111960 гос. номер №, не справилась с управлением, совершила съезд на обочину с последующим опрокидыванием автомобиля. На основании ч.2 ст.24.5. КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Истец Малеева М.Г. обратилась в ООО «Цюрих» с заявлением на выплату страхового возмещения, представив все необходимые документы. Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 27.09.2013 г. произвела выплату страхового возмещения истице в размере -- руб
 
    Как следует из отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта № от 09.08.2013 г., выполненного ИП И***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа -- руб, с учетом износа -259685, -- руб, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила -- руб
 
    По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта ИП С*** № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 111960 гос. номер № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа составляет -- руб, утрата товарной стоимости составила -- руб
 
    Заключение эксперта ИП С*** сторонами не оспорено, выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Методическими рекомендациями по определению стоимости автотранспортных средств и стоимости их ремонта, с учетом цен на работы и материалы официального дилера на дату вынесения решения. Разработанный экспертом ИП С*** вариант восстановительного ремонта автомобиля отвечает принципу возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, выполнен аккредитованным специалистом.
 
    Поскольку согласно заключению судебной экспертизы ИП С*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ЛАДА 111960 установлена в размере -- руб без учета износа, утрата товарной стоимости в размере -- руб, а в полисе добровольного комплексного страхования транспортных средств №ДСТ-0001625689 от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма определена в размере 355800, -- руб, то стоимость восстановительного ремонта составляет 72,6% от страховой суммы (258469,16:355 800,00х100=72,6 %)
 
    Особенности выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» в случае получения повреждений, при которых стоимость ремонта превышает 70% страховой стоимости, определены в п. 9.1.2 Правил, согласно которому при повреждении ТС, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы на дату наступления страхового случая, страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы в соответствии с п. 5.9 Правил.
 
    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила более 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом части выплаченного страхового возмещения составляет 173054, -- руб (355800,00 – 182746,00)
 
    При этом доводы о снижении страховой суммы на процент амортизационного износа, которые изложены в Правилах страхования ответчика, противоречат действующему законодательству, в связи с чем не подлежат применению, а сумма страхового возмещения подлежит расчету от полной страховой суммы, установленной в полисе добровольного страхования (-- руб).
 
    В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
 
    Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.
 
    Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости транспортного средства, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.
 
    Поскольку истцом заявлено о готовности передать ответчику годные остатки автомобиля в целях получения страховой выплаты в полном объеме, суд полагает необходимым производить расчет страхового возмещения исходя из размера страховой суммы с передачей истцом страховой компании остатков транспортного средства, в связи с чем истец обязан снять автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД для передачи его годных остатков страховщику до получения страхового возмещения.
 
    Поскольку в судебном заседании требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая 05.05.2013 года в размере -- руб, суд счел обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанную сумму необходимо взыскать с ООО «СК «Цюрих» в пользу истца путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО АКБ «Росбанк», поскольку выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства от 27.10.2012 года № является ОАО АКБ «Росбанк».
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Поскольку страховой компанией выплачено страховое возмещение 27.09.2013 г., следовательно, начисление процентов следует произвести с 28.09.2013 г. по 26.05.2014 г., т.е. по дату вынесения решения суда.
 
    На день вынесения решения суда, учётная ставка рефинансирования с 14.09.2012 года установлена Центральным Банком РФ в размере 8,25 %, указание Банка России от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежащая взысканию с ответчика составляет -- руб (-- руб х8,25 % :360х 239)
 
    Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере -- руб.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку установлено, что действиями ответчика нарушены права Малеевой М.Г. как потребителя, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным, принимая во внимание, что истец лишен возможности в течение длительного времени получить страховое возмещение и пользоваться застрахованным имуществом, в результате чего ему был причинен моральный вред, и он испытывал нравственные страдания, взыскать с ответчика -- руб в счет компенсации морального вреда, поскольку заявленный истцом размер -- руб является завышенным.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая вышеприведенные нормы права, штраф должен быть взыскан судом в силу требований закона, поскольку наложение данного штрафа является обязанностью суда, а не правом. При этом из материалов дела усматривается, что ООО СК «Цюрих» знало о существе рассматриваемого спора, однако меры к удовлетворению требований Малеевой М.Г., как потребителя, в добровольном порядке не предприняло.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку требования истца удовлетворены судом на сумму -- руб (-- руб+-- руб + -- руб), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере -- руб
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом Малеевой М.Г. заявлены требования о взыскании в ее пользу понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере -- руб, стоимости услуг независимого оценщика --- руб, расходы по оплате оформления доверенности в сумме -- руб, которые подтверждены представленными стороной истца документами.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    По смыслу ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что указанные издержки подлежат взысканию с ответчика, поскольку они были понесены истцом в связи с необходимостью судебного разбирательства по возникшему спору и их взыскание основано на процессуальном законе, при этом, суд считает понесенные истцом расходы на услуги представителя с учетом разумности и справедливости, а также сложности дела и количества судебных заседаний взыскать в сумме -- руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Малеевой (Шиленко) М. Г. к ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Малеевой (Шиленко) М. Г. сумму страхового возмещения в размере -- руб путем перечисления денежных средств на расчетный счет Малеевой (Шиленко) М. Г. в ОАО АКБ «Росбанк».
 
    Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Малеевой (Шиленко) М. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере -- руб, штраф в размере -- руб, расходы на проведение оценки в сумме -- руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме -- руб, расходы по оформлению доверенности в сумме -- руб, компенсацию морального вреда в размере -- руб
 
    Обязать Малееву (Шиленко) М. Г. передать ООО «СК «Цюрих» годные остатки автомобиля ЛАДА 111960 гос. номер №, сняв автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.
 
    Взыскать с ответчика в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере -- руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Орла.
 
    Полный текст решения изготовлен 30.05.2014 года.
 
    Судья Севостьянова Н.В.