Дата принятия: 11 июля 2013г.
Номер документа: 2-528/13
Гражданское дело № 2-528/13
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Кирсанов 11 июля 2013 года
Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Бурчевского С.А.,
адвоката Щербакова В.И.,
при секретаре Малининой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова <данные изъяты> Степанцу <данные изъяты> и Ловягину <данные изъяты> о взыскании суммы процентов и штрафных санкций по договору займа, судебных расходов, встречному иску Ловягина Константина Михайловича к Солдатову Юрию Ивановичу о признании договора займа не действительным,
У С Т А Н О В И Л:
Солдатов Ю.И. обратился в суд с иском к Степанцу И.Г. и Ловягину К.М. о взыскании суммы процентов и штрафных санкций по договору займа.
В обоснование своих требований суду указал, что 18.06.2012 года между ним и ответчиками – Степанцом И.Г. и Ловягиным К.М. – был заключен договор займа, по которому Солдатов Ю.И. предоставил в долг ответчикам 12000 рублей сроком на 1 месяц и обязательством выплатить на эту сумму проценты в размере 10% в месяц при солидарной ответственности ответчиков, что подтверждено распиской от 18.06.2012 года. В предусмотренный договором срок сумма долга не была возвращена, а также не возвращена до настоящего времени, просил взыскать с ответчиков солидарно сумму процентов – 9600 рублей (12000 руб. х 10% х 8 мес.) + штрафные санкции за несвоевременный возврат долга – 8400 рублей, а также судебные расходы в размере 720 рублей (оплата госпошлины).
Ловягин К.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Солдатову Ю.И. о признании договора займа от 18.06.2012 года не действительным, указав, что при заключении данного договора он был введен в заблуждение Солдатовым Ю.И. и его приятелем Степанцом И.Г., которые вынудили его подписать данный договор, убеждая, что он по договору не будет выступать как заемщик, а лишь будет являться свидетелем выдачи денег Степанцу И.Г. При этом Степанец И.Г. угрожал ему физической расправой. Он реально боялся угрозы со стороны Степанца И.Г., поскольку он ранее являлся сожителем его матери, и он знал о криминальном прошлом Степанца И.Г. Никаких денег от Солдатова Ю.И. он реально не получал, у него не было необходимости занимать деньги у Солдатова Ю.И., так как его мать – Ловягина И.И. – является индивидуальным предпринимателем и не отказывала ему в материальной помощи. Считает, что договор займа от 18.06.2012 года является заведомо ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям закона (ст.422 ГК РФ), а солидарная ответственность при этом не предусмотрена, поскольку это не кредитный договор. Кроме того, считает, что данный договор являлся безденежным в отношении него, поскольку деньги брал Степанец И.Г.
В судебном заседании истец Солдатов Ю.И. и его представитель Щербаков В.И. исковые требования поддержали в полном объеме. Встречный иск Ловягина К.М. о признании договора займа от 18.06.2012 года не действительным просили оставить без удовлетворения ввиду его необоснованности.
Представитель Ловягина К.М. по доверенности Зиновьева В.Г. исковые требования Солдатова Ю.И. не признала и суду пояснила, что при заключении договора займа от 18.06.2012 года Ловягин К.М. был намеренно введен в заблуждение Солдатовым Ю.И. и его приятелем Степанцом И.Г., который вынудил под угрозой физической расправы подписать данный договор, убеждая Ловягина К.М. в том, что он подписывает договор займа как свидетель, а не заемщик. Боясь угроз Степанца И.Г., которого Ловягин К.М. хорошо знал, как бывшего сожителя своей матери – Ловягиной И.И. – и воспринимая эти угрозы реально, он подписал данный договор, хотя он являлся безденежным, поскольку деньги Ловягину К.М. от Солдатова Ю.И. не были нужны. Просила суд Солдатову Ю.И. в иске отказать, а встречные исковые требования о признании договора займа от 18.06.2012 года не действительным удовлетворить по тем основаниям, что данный договор не соответствует закону, поскольку договор займа не может предусматривать солидарных обязательств, так как не является банковским кредитным договором. Кроме того, этот договор в отношении Ловягина К.М. не был обеспечен передачей денежных средств, поскольку Ловягину К.М. не нужны были денежные средства Солдатова Ю.И., деньги нужны были Степанцу И.Г.
В судебном заседании были оглашены показания Степанца И.Г. из которых следует, что деньги у Солдатова Ю.И. и Солдатова А.Ю. он брал неоднократно и возвращал. Договор займа от 18.06.2012 года у Солдатова Ю.И. они заключали вместе с Ловягиным К.М., которому он ничем не угрожал, тот сам согласился помочь ему, так как Солдатов Ю.И. соглашался дать ему денег вместе с Ловягиным К.М. Полученные по договору займа деньги взял все он, но и рассчитывается за них тоже он. Он уже дважды возвращал Солдатову А.Ю. большие суммы, но сейчас находится в местах лишения свободы, поэтому не может разобраться, по каким договорам он погасил долг. Он не вводил в заблуждение Ловягина К.М. и не угрожал ему, тот добровольно подписал договор займа, а деньги действительно все забрал он.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата.
Судом установлено, что 18.06.2012 года Степанец И.Г. и Ловягин К.М. оформили с Солдатовым Ю.И. договор займа на сумму 12000 рублей сроком на 1 месяц и обязательством выплатить на эту сумму 10% в месяц на время просрочки платежа при солидарной ответственности, а также выплатить штрафные санкции в размере 4% в день за весь период просрочки. В этом же договоре они оформили расписку о получении денег в сумме 12000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Степанец И.Г. не отрицает факт получения у Солдатова Ю.И. денег в сумме 12000 рублей вместе с Ловягиным К.М. по договору займа от 18.06.2012 года.
В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Договор займа, заключенный 18.06.2012 года между Солдатовым Ю.И. и Степанцом И.Г., Ловягиным К.М. на сумму в 12000 рублей, не может быть признан недействительной сделкой, поскольку оформлен в письменном виде с указанием всех условий, на что заемщики были согласны.
Доводы представителя Ловягина К.М. – Зиновьевой В.Г. о том, что указанный договор был заключен Ловягиным К.М. под угрозой со стороны Степанца И.Г., исполнение которой Ловягин К.М. реально боялся, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку не нашли своего подтверждения. Степанец И.Г. отрицал факт угрозы с его стороны Ловягину К.М.
Других доказательств, позволяющих признать состоявшийся договор займа от 18.06.2012 года между сторонами не действительным, суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает требования Солдатова Ю.И. о взыскании с ответчиков Степанца И.Г. и Ловягина К.М. процентов и штрафных санкций по договору займа от 18.06.2012 года в размере 18000 рублей законными и обоснованными.
Встречный иск о признании данного договора займа не действительным удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке 720 рублей, затраченных истцом на оплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать со Степанца <данные изъяты> и Ловягина <данные изъяты> солидарно в пользу Солдатова <данные изъяты> 9600 рублей в счет погашения процентов по договору займа, 8400 рублей – штрафные санкции за несвоевременный возврат долга, 720 рублей – судебные расходы.
В иске Ловягину Константину Михайловичу к Солдатову Юрию Ивановичу о признании договора займа не действительным – отказать ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца через Кирсановский районный суд.
Судья: С.А.Бурчевский.
Верно:
Судья: С.А.Бурчевский.
Секретарь: Н.В.Малинина.
Решение вступило в законную силу « _____» _________________2013 г.
Секретарь: Н.В.Малинина.
