Дата принятия: 08 апреля 2013г.
Номер документа: 2-528/13
Дело № 2-528\13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе судьи Радченко Ж.Н., при секретаре Лемонджаве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашова В.С. к ОСАО «Ресо-гарантия» » о взыскании страхового возмещения 66 776 руб. 63 коп. компенсации за пользование чужими денежными средствами 122 руб. 42 коп., компенсации морального вреда 30 000, расходов на оценку ущерба 5 000 руб на услуги техцентра по выявлению скрытых повреждений 2 940 руб., за услуги юридической консультации 1 000 руб,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кондрашов В.С. обратился в суд с иском о взыскании невыплаченной ответчиком части страховой выплаты 66 776 руб. 63 коп.
Просил взыскать компенсацию за пользование чужими денежными средствами 122 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб,, расходы на оценку ущерба 5 000 руб., на услуги техцентра 2 940 руб., за юридические услуги 1 000 руб.
В обоснование искового требования истец указал в исковом заявлении следующие обстоятельства :
20. 12. 2012г. в 14 ч. 15 мин на <адрес> водитель Аскаров В.А. управляя принадлежащим ООО «Море-гранд» автомобилем марки HD 78РО гос. р. З. № совершил наезд на стоящее в попутном направлении транспортное средство марки « Тойота королла» гос. р. з. О 192 ха 90 под управление истца, вследствие этого автомобиль истца совершил наезд на автомобиль марки Фольксваген транспортер» под управлением Минченкова С.В.
Ущерб для истца с учетом износа автомобиля составил 135 853 руб. 90 коп.
Риск гражданской ответственности причинителя вреда Аскарова В.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО «Ресо-гарантия». Страховщик возместил истцу часть ущерба, выплатив страховое возмещение в размере 69 077 руб. 27 коп.
Истец в суд явился и дополнительно пояснил, что денежную компенсацию за пользование ответчиком чужими денежными средствами он просил взыскать на основании ст. 395 ГК РФ. Так же пояснил, что моральный вред ему причинен отсутствием автомобиля, необходимостью передвижения общественным транспортном, а так же тем, что ответчик не полностью выплатил страховое возмещение.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 61), своего представителя в суд не направил.
Третье лицо ООО «Море –гранд» извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( л.д. 62 ), своего представителя в суд не направил.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск может быть частично удовлетворен.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается, что дорожно- транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств вследствие нарушения водителем Аскаровым В.А. п. 10.1 ПДД РФ ( л.д. 9-10). В справке о ДТП указано, что автомобиль истца марки «Тойота королла» был поврежден. Зафиксировано повреждение как переднего бампера так и заднего бампера. Этим фактом подтверждается столкновение автомобиля потерпевшего как с автомобилем под управлением Аскарова В.А.марки «HD 78PO, так и с автомобилем « «Фольксваген транспортер».
Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем. Ответчик возместил истцу ущерб, причиненный Аскаровым в размере 69 077 руб. 27 коп.
Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и ( или) организации независимой экспертизы ( оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Истец выполнил обязанность и передал поврежденный автомобиль страховщику ОСАО «Ресо-гарантия», который признал данное ДТП страховым случаем и в свою очередь организовал независимую экспертизу в ООО « Кар-экс» 18. 01. 2013г. ( л.д. 13, 14)
Следовательно, при наступлении страхового случая страховщик обязан произвести страховую выплату. Соответственно бремя доказывания в суде исполнения обязанности выплатить страховое возмещение и в объеме установленном ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» несет страховщик - ответчик по данному делу.
Согласно п.п. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона размер убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно, п. 2.2., к указанным в п. 2.1 к расходам относятся расходы на материалы и на оплату работ связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке установленном Правительством РФ.
Истцом в обоснование искового требования и суммы страхового возмещения представлен акт осмотра и отчет об оценке ущерба, выполненный оценщиком Куркович А.А. ( л.д.32 -646. Согласно отчета стоимость автомобиля при затратном подходе к оценке восстановительного ремонта составляет 187 131, 79 руб. – без учета износа комплектующих подлежащих замене, с учетом их износа – 135 853 руб. 90 коп.. произведен расчет износа комплектующих подлежащих замене.
Результаты этой оценки ответчиком не опровергнуты.
Оценка восстановительного ремонта выполненная по поручению ответчика ООО «Кар –Экс» не соответствует требованиям ФЗ « Об оценочной деятельности в РФ», так в отчете ответчика отсутствуют ссылки на использованные законы и стандарты, отсутствует расчет величины износа комплектующих подлежащих замене, что не позволяет поверить проведена ли оценка в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В стоимость восстановительных расходов стоимость ремонтных воздействия для восстановления багажника не включена.
Таким образом, истцом доказан факт причинения ему ущерба, сумма ущерба 135 853 руб. 90 коп..
Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04. 2002г. № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб.
С ответчика выплатившего только часть страхового возмещения в размере 69 077 руб. 27 коп. надлежит взыскать часть страхового возмещения составляющего разницу между суммой восстановительных расходов 135 853 руб. 90 коп. и выплаченной суммой 69 077 руб. 27 коп., что составляет 66 776руб. 63 коп..
Истец понес расходы на оценку величины ущерба 5 000 руб.,, расходы относятся к убыткам, которые обязан возместить ответчик сверх суммы страхового возмещения.
Истец понес расходы на услуги Московской областной коллегии адвокатов в размере 1000 руб., расходы относятся к судебным издержкам, которые обязан компенсировать истцу ответчик.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме 33 388 руб. 32 коп. За нарушение права потребителя услуг в сфере страхования, следует взыскать денежную компенсацию морального вреда 3 000 руб. с учетом степени вины ответчика. Другие обстоятельства на которые истец ссылался как на основания требования о взыскании компенсации морального вреда не состоят в причинной связи с нарушением права истца на получение страховой выплаты
Не подлежит удовлетворению требование о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами 122 руб. 42 коп., поскольку Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрен такой способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком. Ст. 13 этого закона предусмотрена ответственность страховщика в виде неустойки за неисполнение обязанности в течение 30 дней со дня получения необходимых документов произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ от такой выплата. Срок выплаты ответчиком не нарушен. За не правильное определение суммы страхового возмещения законом не установлена ответственность.
Не полежит удовлетворению требование о взыскании расходов на услуги техцента 2 940 руб., поскольку расходы на арматурные работы и мойка кузова не относятся к убыткам.
Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98. 194 -198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Иск Кондрашова В.С. к СОАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 66 776руб. 63 коп., компенсации за пользование чужими денежными средствами 122 руб. 42 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов на оценку ущерба 5 000 руб., на услуги техцентра 2 940 руб., за услуги юридической консультации 1 000 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Кондрашова В.С. 66 776 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы на оценку ущерба 5 000 руб., за услуги юридической консультации 1000 руб, штраф 33 388 руб. 32 коп.
Отказать в удовлетворении иска в части требования о взыскании компенсации за пользование чужими денежными средствами 122 руб. 42 коп., расходов на услуги техцентра 2 940 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение 30 дней через Долгопрудненский городской суд.
Судья:
