Решение от 28 апреля 2014 года №2-528-14

    Дело № 2-528-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Кировский районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего Наплавковой Е.А.,
 
    при секретаре Клоповой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово
 
28 апреля 2014 года
 
    гражданское дело по жалобе Кредитного потребительского кооператива
 
    «Тяжинский кредитный союз» на бездействия судебного пристава-исполнителя,
 
                                          УСТАНОВИЛ:
 
           КПК « Тяжинский кредитный союз» обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Алешиной О.С., выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения в установленные ФЗ « Об исполнительном производстве» сроки.
 
           Жалоба мотивирована тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Егорчевой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №*** о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... рубля в отношении должника Реттик В.К. на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
            Представитель КПК «Тяжинский кредитный союз» на правах взыскателя ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с материалами исполнительного производства и выявил, что судебный пристав-исполнитель не направил запросы в БТИ, УФС государственной регистрации кадастра и картографии, ФНС, ЦНЗ, ЗАГС, компании сотовой связи, тем самым не установил имущество, на которое может быть обращено взыскание.
 
           Кроме того, судебный пристав-исполнитель не совершил ни один выезд до места проживания должника с целью ареста его имущества. Отсутствует разъяснение должнику об уплате долга, его объяснения о сроках уплаты задолженности. Не совершен принудительный привод должника. Судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
 
            Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам ст. 64, 68,67, 66 ФЗ « Об исполнительном производстве», чем грубо нарушены права взыскателя.
 
           В судебном заседании представитель КПК «Тяжинский кредитный союз» Синицина Е.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалобы.
 
          Судебный пристав-исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Алешина О.С., возражая против заявленных требований, указывает, что в настоящее время выполнены все действия для принудительного исполнения судебного решения, а именно, направлены повторно запросы в БТИ, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС РФ по г. Кемерово, ОЗАГС. Вынесено постановление о принудительном приводе должника, предприняты все возможные меры для установления места нахождения принадлежащего ему имущества. Кроме того, пристав пояснила, что невозможность ограничения выезда должника за пределы РФ объясняется отсутствием паспорта должника и надлежащего вручением постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку Реттик В.К. в течение дня не находится по месту жительства, что подтверждено актами.
 
         Должник Реттик В.К. надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания, не явился.
 
          Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
        Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
 
        Должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, относятся к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2).
 
         Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 3 ст. 441 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).
 
           С учетом указанного порядка рассмотрения заявлений об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, при разрешении заявления суд должен руководствоваться нормами ст. 249 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, которая возлагает бремя доказывания законности оспариваемых решений, действий должностных лиц на лицо, которое приняло оспариваемое решение или совершило оспариваемое действие (бездействие).
 
           Согласно ст. 258 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1); суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).
 
           Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово находится исполнительное производство №*** о взыскании задолженности по договору займа в сумме ... рубля в отношении должника Реттик В.К. на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Кировским районным судом г. Кемерово( л.д. 15, 19-20).
 
    Согласно ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10 февраля 2009 года указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
 
    Частями 8, 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    В части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечислены меры принудительного исполнения решения суда, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
 
        Заявитель указывает, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства до настоящего времени судебный пристав-исполнитель бездействовал, не направил запросы в БТИ, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ИФНС РФ по г. Кемерово, ОЗАГС, компании сотовой связи.
 
    Кроме того, судебный пристав-исполнитель не совершил ни один выезд до места проживания должника с целью ареста его имущества. Отсутствует разъяснение должнику об уплате долга, его объяснения о сроках уплаты задолженности. Не совершен принудительный привод должника.
 
                 Как видно из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Алешиной О.С. совершены следующие исполнительные действия.
 
    ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в учетно – регистрирующие органы, банки и кредитные организации. Согласно поступившим ответам, счета в банках и иных кредитных организациях на имя должника не открывались.
 
    По сведениям ГИБДД у должника имеется зарегистрированное транспортное средство, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
 
    По сведениям Отдела Пенсионного фонда РФ должник значится трудоустроенным, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника.
 
    Судебным приставом- исполнителем неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника по <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ должника застать дома не удалось, была оставлена повестка.
 
    ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом – исполнителем были вынесены постановления о принудительном приводе должника.
 
         ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом по ОУПДС составлен рапорт о том, что должника не удалось застать дома.
 
    ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос в УФС государственной регистрации, кадастра и картографии.
 
        ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГУ ЦНЗ г. Кемерово, БТИ, ОЗАГС.
 
    В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    Как установлено пунктом 2 статьи 67 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.
 
    Положениями статьи 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
 
    Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).
 
    Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
 
    В материалах исполнительного производства не содержится не разрешенного ходатайства взыскателя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав наделен организационными, контрольными полномочиями, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Судом сделан вывод о том, что старшим судебным приставом ФИО1 данные обязанности исполнены в полной мере.
 
    Все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда судебным приставом-исполнителем приняты, старший судебный пристав должный контроль по исполнению судебным приставом требований исполнительного документа осуществлял, что свидетельствует об отсутствии бездействии должностного лица и незаконности такого бездействия. Действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя не носили формальный характер.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово Алешиной О.С. предприняты все необходимые предусмотренные действующим законодательством меры, направленные на исполнение решения суда, и принимая во внимание, что оспариваемое бездействие на момент вынесения судом решения устранено, суд пришел к выводу о несостоятельности доводов заявителя о продолжающемся нарушении прав взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Кроме того, следует принять во внимание, что согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо знало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействий).
 
    В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Из материалов дела усматривается, что об оспариваемом бездействии, представителю заявителя КПК «Тяжинский кредитный союз» стало известно с ДД.ММ.ГГГГ в день ознакомления с материалами исполнительного производства №***
 
    В суд с жалобой на бездействие судебного пристава Алешиной О.С. заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ г.( л.д. 6), то есть с пропуском срока обращения заявителя в суд с указанной жалобой, что также является основанием для отказа в удовлетворении его жалобы.
 
        Заявитель не просит восстановить пропущенный им срок для подачи жалобы.
 
        Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
           Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (абзац 5).
 
         Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих обращению гражданина в суд за защитой нарушенных прав и свобод.
 
        С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя по исполнению решения суда не имеется.
 
           Руководствуясь ст.ст. 194-198, 245, 247, 254,257, 441 ГПК РФ, суд
 
                                     РЕШИЛ:
 
            В удовлетворении жалобы Кредитного потребительского кооператива «Тяжинский кредитный союз» на бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
 
              Председательствующий
 
    Мотивированное решение принято 30.04.2014 г.