Решение от 13 мая 2014 года №2-527/2014

Дело № 2-527/2014
 
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2014 года г. Колпашево Томской области
 
    Колпашевский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Ольховской Е.В.,
 
    при секретаре Петроченко Ю.А.,
 
    с участием истца Смакотиной Н.Н.,
 
    представителя ответчика ГУ-УПФРФ в Колпашевском районе Томской области Пушкаревой Ю.А., действующей на основании доверенности №от Д.М.Г.года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смакотиной Н.Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в об отмене решения, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Смакотина Н.Н. обратилась в Колпашевский городской суд с исковым заявлением к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда в , в котором просила решение ответчика об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно №от Д.М.Г.отменить, взыскать с ответчика расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере
 
    В обоснование заявленных требований указано, что она является пенсионером и проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В соответствии с ФЗ РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» имеет право бесплатного проезда 1 раз в 2 года к месту отдыха и обратно. С Д.М.Г. Д.М.Г. она находилась на отдыхе в До места отдыха она летела самолетом в салоне экономического класса по маршруту: От и обратно она добиралась, автомобильным транспортом – в автобусе общего типа. После возвращения из мест отдыха она представила ответчику проездные билеты для оплаты за проезд, ближайшим путем до границы с РФ, однако, решением пенсионного фонда в выплате компенсации расходов ей было отказано.
 
    Истец Смакотина Н.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она имеет право на возмещение расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, исходя из стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ до ее границы. Кроме того просила взыскать понесенные ее расходы за оказанные юридические услуги в размере рублей и оплаченной государственной пошлины.
 
    Представитель Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Пушкарева Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, полагая принятое ответчиком решение законным и обоснованным.
 
    Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Решением ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в №от Д.М.Г.Смакотиной Н.Н. было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории РФ.
 
    Оценив совокупность представленных истцом и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не может согласиться с выводами, указанными в решении ответчика ГУ УПФР в , по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
 
    Законом РФ от Д.М.Г.№«О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (ст. 34).
 
    В целях реализации ст. 34 приведенного Закона РФ от Д.М.Г.№установлены Правила, определяющие порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г.№«Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
 
    Предусматривая данную льготу для пенсионеров, законодатель стремился компенсировать пенсионерам особенности их проживания в экстремальных природно-климатических условиях Севера посредством предоставления им права выбора места отдыха. При этом установление данной гарантии не может быть поставлено в зависимость от выбора, осуществляемого гражданином в целях организации отдыха, как на территории РФ, так и вне ее пределов. Данная правовая позиция следует также из анализа Определения Конституционного Суда РФ от Д.М.Г.№ 38-О, в соответствии с которым решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки – отдых, а не форма его организации. При этом пенсионеры свободны в выборе вида и места своего отдыха.
 
    Смакотина Н.Н. является пенсионером и проживает в , то есть районе, приравненном к районам Крайнего Севера, что ответчиком признано, и, в силу положений ст. 68 ГПК РФ доказыванию не подлежит.
 
    Факт отдыха истца в подтверждается представленными ею документами, исследованными в судебном заседании, а именно: справкой о стоимости перелета авиакомпании , электронными билетами, посадочными талонами по вышеуказанным направлениям, автобусными билетами о стоимости проезда по маршруту .
 
    Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели: Б., К., показали, что в период с Д.М.Г. по Д.М.Г. Смакотина с Гатиловой ездили отдыхать в по туристической путевки. Свой отдых они организовывали самостоятельно, ездила на экскурсии, осматривали достопримечательности.
 
    В то же время, как следует из справки агентства воздушных сообщений о стоимости авиаперелета к одному из блажащих к пересечению границы аэропортов , на Д.М.Г.минимальная стоимость перелета по маршруту на рейсах авиакомпании » в салоне «Э» класса (туда Д.М.Г., обратно Д.М.Г.) составила , согласно справки туристического агентства, стоимость авиабилетов по маршруту , на Д.М.Г. и Д.М.Г., составила . При этом истцом фактически затрачены расходы на оплату стоимости проезда авиатранспортом по направлению в размере .
 
    Таким образом, тот факт, что истец реализовал свое право на отдых посредством перелета , предоставив при этом квитанции об оплате проезда, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации. Такое ограничение противоречит ст.19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что закон не устанавливает ограничений на компенсацию стоимости проезда пенсионера к месту отдыха и обратно, организованного, в том числе, и вне пределов Российской Федерации, закрепляя право пенсионера на компенсацию расходов к месту отдыха в пределах Российской Федерации, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о законности и обоснованности оспариваемого решения, полагая его подлежащим отмене.
 
    Следовательно, в соответствии с приведенными положениями Закона РФ от Д.М.Г.№и Правил, определяющих порядок, размер и условия компенсации расходов на оплату стоимости проезда таким пенсионерам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от Д.М.Г.№ 176, сумма () подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.
 
    Кроме того, суд также полагает необходимым взыскать в пользу истца и понесенные расходы на оплату стоимости проезда автотранспортом из до и обратно в размере , поскольку в подтверждение указанного, истцом представлены билеты с указанием стоимости проезда, а всего с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере .
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно представленной квитанции №от Д.М.Г.года, Смакотина Н.Н. понесла расходы, связанные с юридическими услугами в размере рублей, которые заключались в юридической консультации, составлении искового заявления. Данная сумма является разумной и подлежит взысканию с ответчика. Кроме того истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Смакотина Н.Н. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ в об отмене решения, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории РФ, судебных расходов, удовлетворить.
 
    Решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в №от Д.М.Г.об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, отменить.
 
    Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда РФ в в пользу Смакотина Н.Н. компенсацию оплаты стоимости проезда Смакотина Н.Н. к месту отдыха и обратно по территории РФ в размере
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в апелляционном порядке через Колпашевский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения.
 
Судья: Е.В.Ольховская