Решение от 22 сентября 2014 года №2-527/2014

Решение по гражданскому делу
    Гражданское дело № 2-527/2014                                  
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
    «22» сентября 2014 года г.Липецк<АДРЕС>
 
    Суд в составе мирового судьи судебного участка № 2 Левобережного округа г.Липецка Липецкой области                                                         Нестеровой Е.В.,
 
    при секретаре                                                                                  Бизяевой А.Н.,
 
    с участием представителя истца Лаптевой Е.В. - Андреевой А.В., действующей по доверенности от <ДАТА2>, третьего лица Лаптева В.М. и представителя ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл»  - Гуськовой Л.А., действующей по доверенности  <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптевой Е.В. к ЗАО «Индезит Интернэшнл», ООО «Тойота Тсусё Техника» и ООО «Келли Сервисез  Си-Ай-Эс» о возмещении материального ущерба,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Лаптева Е.В. обратилась в суд с иском кЗАО«Индезит Интернэшнл» о возмещении материального ущерба, указывая, что <ДАТА4> на территории погрузочного склада ЗАО «Индезит Интернэшнл» в г. <АДРЕС> был поврежден принадлежащий истцу полуприцеп <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР>. Данные механические повреждения были причинены полуприцепу истца погрузчиком при загрузке стиральных машин. Истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта своего полуприцепа. Согласно отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта полуприцепа истца составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Лаптева Е.В. просит взыскать с ответчика:
 
                - <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - стоимость восстановительного ремонта;
 
                <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - оплата оценки восстановительного ремонта;
 
                <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - расходы за оказание юридических услуг;
 
                <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей - расходы на оплату государственной пошлины, при предъявлении иска в суд.
 
    Определением суда от <ДАТА6> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Тойота Тсусё Техника» и ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс», а также в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» Житников <ФИО1>.
 
                Истец Лаптева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела своевременно извещена, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила.
 
                Представитель истца Лаптевой Е.В. - Андреева А.В. исковые требования своего доверителя поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, и просила их удовлетворить в полном объеме, при этом просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказанию юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне истца Лаптевой Е.В. - Лаптев В.М., который исковые требования истца поддержал и просил суд их удовлетворить, взыскав денежные средства с одного из ответчиков.
 
                Представитель ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» - Гуськова Л.А. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Тойота Тсусё Техника» юридический адрес<НОМЕР>, <АДРЕС> область, <АДРЕС>, фактический адрес<АДРЕС> область, <АДРЕС> в целях установления принадлежности спорного погрузчика на праве собственности данному лицу, поскольку ответчик считает факт принадлежности ЗАО «Индезит Интернэшнл» электрокара <ОБЕЗЛИЧЕНО> на праве собственности, аренды не доказанным. Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА4> указано наименование погрузчика как электрокар «<ОБЕЗЛИЧЕНО> По данным бухгалтерского учета ЗАО «Индезит Интернэшнл» погрузчик с таким номером и наименованием не числится. Перечень моделей погрузчиков переданных по договорам аренды указан в Приложении <НОМЕР> Дополнительного соглашения к Договору на полное сервисное обслуживание <НОМЕР> от <ДАТА7> заключенным между ЗАО «Индезит Интернэшнл» и  ООО «Тойота Тсусё Техника». Согласно указанного договора, данная компания оказывает услуги сервисного обслуживания оборудования, в том числе ремонты погрузчиков, арендованных ответчиком. В соответствии с данным договором на полное сервисное обслуживание при превышении срока ремонта оборудования по сравнению с оговоренным сторонами заранее, компания предоставляет заказчику подменное оборудование с функционально схожими характеристиками на безвозмездной основе. В случае ремонтов, связанных с устранением аварийных неисправностей, компания предоставляет во временное пользование принадлежащее ей оборудование в течение 24 часов с момента поступления запроса от заказчика.
 
                Между ЗАО «Индезит Интернэшнл» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> не имеется договорных правоотношений по оказанию услуг и ремонту арендованных ответчиком погрузчиков. Однако, фактически именно <ОБЕЗЛИЧЕНО> оказывает указанные услуги ответчику, и которая является подрядчиком ООО «Тойота Тсусё Техника», при этом счета на оплату произведенного ремонта выставляются в адрес ответчика непосредственно от ООО «Тойота Тсусё Техника». Ответчик полагает, что подменное оборудование (погрузчик) «<ОБЕЗЛИЧЕНО> был предоставлен компанией ООО «Тойота Тсусё Техника» ЗАО «Индезит Интернэшнл» взамен оборудования, находившегося в ремонте через <ОБЕЗЛИЧЕНО> Такое подменное оборудование (погрузчики <ОБЕЗЛИЧЕНО>») у ООО «Тойота Тсусё Техника» в наличии имелись.
 
                Согласно договора купли-продажи товара <НОМЕР> от <ДАТА8> заключенного между ЗАО «Индезит Интернэшнл» и ООО «Тойота Тсусё Техника» и акта о приёмке-передаче объекта основных средств <НОМЕР> от <ДАТА9> в собственность ООО «Тойота Тсусё Техника» был передан электропогрузчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> (инв. <НОМЕР>). Согласно дополнению <НОМЕР> от <ДАТА10> к договору купли-продажи товара <НОМЕР> от <ДАТА8> данный электропогрузчик был заменен на <ОБЕЗЛИЧЕНО> (инв. <НОМЕР>). На основании акта о приёмке-передаче объекта основных средств <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в собственность ООО «Тойота Тсусё Техника» был передан  электропогрузчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> (инв. <НОМЕР>).
 
    Также представитель ответчика Гуськова Л.А. просит привлечь в качестве соответчика ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» (юридический адрес: <АДРЕС> фактический адрес: <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> б<АДРЕС> представительство в <АДРЕС> и в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований Житникова <ФИО1> поскольку в момент причинения повреждения полуприцепу, погрузчиком управлял работник ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» - Житников С.А., который был предоставлен ЗАО «Индезит Интернэшнл в рамках договора возмездного оказания услуг <НОМЕР>.
 
    В судебном заседании представитель ЗАО «Индезит Интернэшнл»  Гуськова Л.А. суду пояснила, что факт причинения ущерба полуприцепу истца на территории общества не отрицает, однако, считает, что собственником электропогрузчика, которым причинен истцу материальный ущерб, является ООО «Тойота Тсусё Техника», так как данная компания оказывает услуги сервисного обслуживания оборудования находящегося в аренде ЗАО «Индезит Интернэшнл»  и предоставляет подменное оборудование в соответствии с договором на обслуживание. Так <ДАТА4>  ЗАО «Индезит Интернэшнл»  был передан погрузчик  компании ООО «Тойота Тсусё Техника» для ремонта, при этом ЗАО «Индезит Интернэшнл»  был предоставлен подменный погрузчик <ОБЕЗЛИЧЕНО>», следует отметить, что погрузчики <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО>» находятся в парке подменных на территории арендуемой ООО «Тойота Тсусё Техника», данный факт не отрицался представителем  ООО «Тойота Тсусё Техника» <ФИО2>
 
    На основании вышеизложенного просила суд в удовлетворении исковых требований Лаптевой Е.В. к ЗАО «Индезит Интернэшнл»  о взыскании материального ущерба отказать, в связи с тем, что собственником электропогрузчика, который причинил полуприцепу истца ущерб, является ООО «Тойота Тсусё Техника».
 
                В судебное заседание представитель ООО «Тойота Тсусё Техника» не явился, в суд представлено возражение на исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба, из содержания которого следует, что ни на дату произошедшего повреждения принадлежащего истцу имущества <ДАТА4>, ни на настоящий момент, погрузчики марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> в собственности, либо на основании договора аренды ООО «Тойота Тсусё Техника» не принадлежат. Указанные ЗАО «Индезит Интернэшнл» погрузчики <ОБЕЗЛИЧЕНО> инв. <НОМЕР> и <ОБЕЗЛИЧЕНО> инв. <НОМЕР> были реализованы ООО «Тойота Тсусё Техника» компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> по договору <НОМЕР> и <НОМЕР>. Учитывая, что погрузчики были реализованы ООО «Тойота Тсусё Техника» <ДАТА11>, что подтверждается актом приема - передачи от <ДАТА11> и <ДАТА12>, а причинение ущерба принадлежащего истцу полуприцепа неустановленным погрузчиком произошло <ДАТА4>, следует, что на указанную дату ООО «Тойота Тсусё Техника» собственником указанных погрузчиков не являлся.
 
                Из искового заявления следует, что <ДАТА4> на территории погрузочного склада ЗАО «Индезит Интернэшнл» был поврежден принадлежащий истцу полуприцеп <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> при этом из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА13> следует, что полуприцеп  истца был поврежден при проведении погрузочных работ с участием погрузчика, однако, достаточных данных и сведений, согласно которым было бы возможно идентифицировать погрузчик, которым были причинены повреждения полуприцепу не имеется. Указание о наименовании погрузчика имеется только в протоколе осмотра места происшествия от <ДАТА4>, согласно которому наименование погрузчика значится как <ОБЕЗЛИЧЕНО> при этом идентификационных данных, позволяющих достоверно идентифицировать погрузчик, не имеется. Истцом в суд не представлено достоверных доказательств причинения ущерба погрузчиком, принадлежащим на праве собственности ООО «Тойота Тсусё Техника».
 
                Правоотношения между ЗАО «Индезит Интернэшнл» и ООО «Тойота Тсусё Техника» урегулированы договором на полное сервисное обслуживание <НОМЕР> от <ДАТА7>, в соответствии с условиями которого ООО «Тойота Тсусё Техника» осуществляет комплексное сервисное обслуживание оборудования (в том числе и погрузчиков» ЗАО «Индезит Интернэшнл», при этом следует отметить, что по условиям обозначенного выше договора на полное сервисное обслуживание <НОМЕР> от <ДАТА7> ООО «Тойота Тсусё Техника» не представляет в аренду погрузчики марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> В соответствии с подпунктом «б» п. 6 Договора ООО «Тойота Тсусё Техника» предоставляет ЗАО «Индезит Интернэшнл» подменное оборудование с функционально схожими характеристиками на безвозмездной основе в случаях, когда срок ремонта оборудования заказчика (ЗАО «Индезит Интернэшнл») превышает ранее оговоренные сроки.
 
                На дату произошедшего причинения имущественного вреда истцу <ДАТА4> ООО «Тойота Тсусё Техника» не передавало в рамках исполнения обязательств по договору, какой - либо погрузчик, в том числе и марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
                Между тем, предполагаемый виновник причинения имущественного вреда истцу, управлявший неустановленным погрузчиком <ДАТА4> - Житников С.А., ни в трудовых, ни в гражданско - правовых отношениях с ООО «Тойота Тсусё Техника», на момент повреждения полуприцепа не состоял, равно как и не состоит по настоящее время.
 
                Ответчик ООО «Тойота Тсусё Техника» просит рассмотреть исковое заявление Лаптевой Е.В. к ЗАО «Индезит Интернэшнл», ООО «Тойота Тсусё Техника» и ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» о  возмещении материального ущерба в отсутствие представителя ответчика ООО «Тойота Тсусё Техника» и просит в удовлетворении исковых требований Лаптевой Е.В. к ООО «Тойота Тсусё Техника» отказать в полном объеме.
 
                В судебное заседание представитель ответчика ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» не явился, в суд представлено возражение на исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба, из содержания которого следует, что согласно протоколу осмотра места происшествия <ДАТА4> полуприцепу <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный номер <НОМЕР> при загрузке погрузчиком «<ОБЕЗЛИЧЕНО> стиральных машин причинен ущерб. В момент причинения ущерба погрузчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлял Житников <ФИО1>. Он действительно на момент причинения ущерба имуществу истца состоял в трудовых отношениях с ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс», что подтверждается срочным трудовым договором <НОМЕР> от <ДАТА14> и приказом о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА14>, а <ДАТА4> являлся для Житникова С.А. рабочим днем, что подтверждается табелем учета рабочего времени за <ОБЕЗЛИЧЕНО> года. Таким образом, ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» действительно на момент причинения ущерба являлся работодателем Житникова С.А., при этом в момент причинения ущерба Житников С.А. действовал не по заданию и не под контролем ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс».
 
                Между ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» и ЗАО «Индезит Интернэшнл» заключен договор возмездного оказания услуг <НОМЕР>, предметом которого является оказание услуг по предоставлению трудовых ресурсов в форме направления работников ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» к ЗАО «Индезит Интернэшнл» для выполнения поручений (заданий) последнего, что подтверждается ст. 1 указанного договора. По запросу ЗАО «Индезит Интернэшнл» с целью оказания услуг направлен Житников С.А.
 
                Статьей 5.2.1. договора <НОМЕР>, п. 5.2.2 предусмотрено, что в период оказания услуг в пользу ЗАО «Индезит Интернэшнл» работники ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» находятся под оперативным контролем и управлением ЗАО «Индезит Интернэшнл», таким образом в момент причинения ущерба Житников С.А. выполнял задание, выданное ЗАО «Индезит Интернэшнл», и находится под контролем последнего. Как следует из объяснений ЗАО «Индезит Интернэшнл», погрузчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> был фактически передан в пользование ЗАО «Индезит Интернэшнл» в качестве подменного оборудования. Доказательств, подтверждающих, что погрузчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступил в распоряжение Житникова С.А., в результате его противоправных действий не представлено. Следовательно, оснований для освобождения обладателя погрузчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> от ответственности за причинение ущерба не имеется.
 
                Статья 5.2.1 договора <НОМЕР> предусматривает, что ЗАО «Индезит Интернэшнл» обеспечивает обучение работников ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс»,  направленных к ЗАО «Индезит Интернэшнл» для оказания услуг, необходимое для выполнения поручаемых им заданий.
 
                Поскольку на момент найма Житниковым С.А. не представлено документов, подтверждающих право управлять погрузчиками, а в силу договора <НОМЕР> обязанность обеспечивать обучение необходимое для выполнения работ, ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» полагает, что документы, подтверждающие проведение мероприятий, необходимых для  обеспечения надлежащего допуска Житникова С.А. к управлению погрузчиком (в том числе документов о его обучении) имеются в распоряжении ЗАО «Индезит Интернэшнл»
 
                Решение о возложении ответственности и её распределении между ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс», «Тойота Тсусё Техника» и ЗАО «Индезит Интернэшнл» оставляют на усмотрение суда.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» Житников С.А. в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Лаптевой Е.В. о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинении вреда в результате дорожно - транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
                Судом установлено, что истец Лаптева Е.В. с <ДАТА16> является индивидуальным предпринимателем, на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица  в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя <НОМЕР>, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по <АДРЕС> району города <АДРЕС>. Индивидуальный предприниматель Лаптева Е.В. занимается грузоперевозками.
 
                <ДАТА4> на территории погрузочного склада ЗАО «Индезит Интернэшнл»  примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в ходе погрузочно - разгрузочных работ полуприцепу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> принадлежащему на праве собственности истцу Лаптевой Е.В. с <ДАТА17>, что подтверждается паспортом транспортного средства на полуприцеп <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был причинен материальный ущерб, так как водитель погрузчика нечаянно повредил рамку задних ворот полуприцепа, при этом деформировалась верхняя часть рамки.
 
                Для фиксации данного факта, на территорию ЗАО «Индезит Интернэшнл» были вызваны сотрудники полиции, которыми был составлен протокол осмотра места происшествия от <ДАТА4>, из содержания которого следует, что объектом осмотра является прицеп, государственный номер <НОМЕР>, марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> к автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>. Прицеп расположен в цехе стиральных машин завода «Индезит» по адресу: г. <АДРЕС> пл. <АДРЕС> В прицепе находится груз, пустые металлические контейнеры, ящики картонные с запчастями. Верхняя металлическая рама имеет повреждения на расстоянии около 55-60 см. от правого угла имеется погнутость длиной около 6 см., длиной 9-10 см., имеется повреждение краски. На картонной поверхности внутренней части прицепа имеется старая трещина длиной около 1,0 м., от центра рамы к углу усилителя. Поверхность усилителя имеет повреждения лакокрасочного слоя. На платформе рядом с прицепом расположен электрокар <ОБЕЗЛИЧЕНО> Видимых повреждений электрокар не имеет, грузоподъемник опущен, направлен в сторону прицепа. Кроме этого в верхней части рамы на расстоянии около 40-45 см. от первой погнутости расположена полосовидная погнутость почти по центру длины рамы. В правом и левом углу рама рядом со сварным швом имеет трещины длиной около 9-10 см.
 
                Автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный номер <НОМЕР> с полуприцепом <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> управлял <ФИО3>, с которым индивидуальным предпринимателем Лаптевой Е.В. был заключен гражданско - правовой договор на оказание услуг от <ДАТА4>. Погрузчиком управлял Житников С.А., который сотрудникам полиции пояснил, что  примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> на погрузчике <НОМЕР> осуществлял загрузку автомобиля и стрелой погрузчика задел и повредил кузов загружаемого автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА5> услуги по восстановительному ремонту полуприцепа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> с учетом износа деталей составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.  
 
    За оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом Лаптевой Е.В. произведена оплата услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА5>.
 
    Судом установлено, что между ЗАО «Индезит Интернэшнл» и ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» заключен договор возмездного оказания услуг <НОМЕР>. Согласно статьи 1 данного договора Келли оказывает Заказчику возмездные услуги по предоставлению персонала в форме направления работников, с которыми Келли заключен трудовой договор, для работы в офисе на производстве Заказчика в соответствии с потребностями Заказчика в трудовых ресурсах, в порядке и на условиях предусмотренных договором. Заказчик извещает Келли о своих потребностях в трудовых ресурсах письменно, в форме приложения <НОМЕР> к договору, подписываемого обеими сторонами. После получения Уведомления о Требованиях, Келли прилагает все возможные усилия для исполнения его в указанный в нем срок. Заказчик идентифицирует конкретное лицо, с которым Келли заключает трудовой договор и которого Келли направляет на работу к Заказчику. В этом случае Уведомление о Требованиях будет дополнительно содержать фамилию и имя Работника. Согласно ст. 5.2.1 данного договора, Заказчик обеспечивает Работнику безопасные условия работы, отвечающие требованиям действующего законодательства, необходимых  инструктажей, в том числе по охране труда, по технике безопасности или иное обучение, которое может потребоваться для выполнения работы, которая поручается работнику на основании настоящего договора. Заказчик осуществляет контроль соблюдения Работником правил техники безопасности.
 
    Согласно документации, предоставленной в суд ответчиком ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» следует, что согласно уведомления о требованиях от <ДАТА20> Житников С.А. был направлен водителем погрузчика в ЗАО «Индезит Интернэшнл» с <ДАТА14>. Ответчиком ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» с водителем погрузчика Житниковым С.А. заключен срочный трудовой договор от <ДАТА14>, на основании которого издан приказ о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА14>. Согласно табеля учета рабочего времени, представленного ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» <ДАТА4> Житников С.А. находился на рабочем месте и исполнял должностные обязанности.
 
    Согласно договору возмездного оказания услуг <НОМЕР>, а также пояснений  данных суду начальником отдела внутренней логистики ЗАО «Индезит Интернэшнл» <ФИО4> следует, что водитель Житников С.А. был ознакомлен сотрудниками ЗАО «Индезит Интернэшнл» с техникой безопасности, правилами внутреннего трудового распорядка, с ним проведен инструктаж и он был допущен к самостоятельной работе. При этом, закрепление погрузчика за определенным водителем не имеется. Житников С.А. был обеспечен погрузчиком, на котором выполнял обязанности водителя погрузчика, мастером смены, водитель сам погрузчик не выбирает.
 
    По факту причинения полуприцепу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> повреждений при погрузочно - разгрузочных работах погрузчиком под управлением водителя Житникова С.А., который имел место на территории ЗАО «Индезит Интернэшнл»  <ДАТА4>, проведена служебная проверка, в рамках которой от водителя погрузчика Житникова С.А. на имя начальника отдела внутренней логистики ЗАО «Индезит Интернэшнл» <ФИО4> и специалиста отдела представительства клиентов <ФИО5> истребованы объяснения, из содержания которых следует, что водитель погрузчика Житников С.А. при выполнении своих трудовых обязанностей, во время погрузки контейнеров в автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с полуприцепом, зацепил верхнюю раму полуприцепа, вследствие чего перестала закрываться дверь.
 
    Между ЗАО «Индезит Интернэшнл» и ООО «Тойота Тсусё Техника» был заключен договор на полное сервисное обслуживание <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно раздела <НОМЕР>  «Рамки технического обслуживания» следует, что в течение срока действия настоящего договора компания обязуется предоставлять заказчику круглосуточное полное сервисное обслуживание силами резидентного персонала Компании или субподрядной организацией. В соответствии с разделом <НОМЕР> «Ремонтные работы в случаи аварии», Компания предоставляет Заказчику подменное оборудование с функционально схожими характеристиками на безвозмездной основе. В случае ремонтов, связанных с устранением аварийных неисправностей, Компания предоставляет во временное пользование принадлежащее ей оборудование в течение 24 часов с момента поступления запроса от заказчика, стоимость аренды оборудования компании определяется в каждом конкретном случае на основании прайс листа Компании на услуги по аренде и оплачивается Заказчиком в случае подтверждения его вины.
 
    При этом следует отметить, что между ЗАО «Индезит Интернэшнл» и ООО «Тойота Тсусё Техника» был заключен договор аренды нежилых помещений <НОМЕР> от <ДАТА22>, из пункта 1.1. которого следует, что арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, которое передается в аренду арендатору для использования в коммерческих целях (п. 1.4. данного договора).
 
    Между ООО «Тойота Тсусё Техника» и <ОБЕЗЛИЧЕНО> заключен договор на полное сервисное обслуживание <НОМЕР> от <ДАТА8>, согласно п. 2 настоящего договора компания ЗАО «Индезит Интернэшнл», являющаяся собственником либо лизингополучателем оборудования, обслуживание которого является предметом настоящего договора,  и с которым у Заказчика действует договор на полное сервисное обслуживание. Компания является субподрядчиком Заказчика и взаимодействует с Собственником в части выполнения обязательств по данному договору от имени и по поручению Заказчика, в следующих ситуациях:
 
    - осуществление работ по полному сервисному обслуживанию силами и материалами Компании;
 
    - предоставление подменной техники в предусмотренных настоящим договором случаях.
 
    В соответствии с разделом 5 «Необходимые ремонтные работы» в случае, если ремонтные работы по устранению неисправности, возникшей в результате естественного износа, составят более 24 часов, Компания предоставляет Собственнику на весь последующий срок ремонта оборудование, близкое по своим техническим характеристикам к ремонтируемому, на безвозмездной основе.
 
    Из пояснения мастера отдела внутренней логистики в ЗАО «Индезит Интернэшнл» <ФИО6> следует, что при поломке погрузчика, он в устной форме ставит сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО> в известность и передает данной компании неисправный погрузчик, при этом получает от сотрудников <ОБЕЗЛИЧЕНО> подменный погрузчик. Документация, которая свидетельствует о предоставлении подменного погрузчика на период ремонтных работ, не составляется.
 
                На основании изложенного суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный полуприцепу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Лаптевой Е.В. был причинен на территории ЗАО «Индезит Интернэшнл», в ходе проведения производственных работ (погрузочно - разгрузочных), при этом погрузчик был передан водителю Житникову С.А. мастером отдела внутренней логистики ЗАО «Индезит Интернэшнл», то есть фактически работник выполнял работу по поручению, заданию ЗАО «Индезит Интернэшнл», именно данным ответчиком водитель Житников С.А. был допущен к самостоятельной работе и соответственно саму работу контролировали сотрудники ЗАО «Индезит Интернэшнл».
 
                Факт причинения материального ущерба полуприцепу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Лаптевой Е.В., на территории ЗАО «Индезит Интернэшнл», в период проведения производственных работ с использованием не идентифицированного погрузчика, который был передан и принят ЗАО «Индезит Интернэшнл» от работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> не оспаривался и представителем  ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл»  в ходе судебных заседаний.
 
                Суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред имуществу истца Лаптевой Е.В., является ответчик ЗАО «Индезит Интернэшнл».
 
    В соответствии с отчетом <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА5> услуги по восстановительному ремонту полуприцепа <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР> с учетом износа деталей составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. 
 
    Поскольку  ответчиками не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, представленном истцом, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представителями ответчиков не заявлялось, никаких доказательств, свидетельствующих о несостоятельности заключения  <ОБЕЗЛИЧЕНО> суду не представлено, то мировой судья  приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного суд взыскивает с ЗАО «Индезит Интернэшнл» в пользу истца Лаптевой Е.В. материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФюридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
            Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
                Довод представителя ЗАО «Индезит Интернэшнл» о том, что собственником погрузчика <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который участвовал в ДТП  и повредил полуприцеп <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу Лаптевой Е.В., принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Тойота Тсусё Техника», не принимается судом во внимание, так как носит голословный характер и ни чем объективно не подтвержден.
 
                Так, согласно договора купли-продажи товара <НОМЕР> от <ДАТА8> заключенного между ЗАО «Индезит Интернэшнл» и ООО «Тойота Тсусё Техника» и акта о приёмке-передаче объекта основных средств <НОМЕР> от <ДАТА9> в собственность ООО «Тойота Тсусё Техника» был передан электропогрузчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> (инв. <НОМЕР>). Согласно дополнению <НОМЕР> от <ДАТА10> к договору купли-продажи товара <НОМЕР> от <ДАТА8> данный электропогрузчик был заменен на <ОБЕЗЛИЧЕНО> (инв. <НОМЕР>). На основании акта о приёмке-передаче объекта основных средств <НОМЕР> от <ОБЕЗЛИЧЕНО> года в собственность ООО «Тойота Тсусё Техника» был передан  электропогрузчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> (инв. <НОМЕР>).
 
                Исходя из возражений, а также документации, представленной в адрес суда ответчиком ООО «Тойота Тсусё Техника» следует, что действительно по условиям договора <НОМЕР> от <ДАТА8> в собственность ООО «Тойота Тсусё Техника» от ЗАО «Индезит Интернэшнл» были переданы погрузчики <ОБЕЗЛИЧЕНО> (инв. <НОМЕР>) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (инв. <НОМЕР>), однако, в дальнейшем были реализованы ООО «Тойота Тсусё Техника» третьему лицу. Так погрузчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> (инв. <НОМЕР>) был реализован компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА23>, а также товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА12> и актом приема передачи от <ДАТА12>. Погрузчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> (инв. <НОМЕР>) был реализован компании <ОБЕЗЛИЧЕНО> что подтверждается договором <НОМЕР> от <ДАТА25>, а также товарной накладной <НОМЕР> от <ДАТА11> и актом приема - передачи от <ДАТА11>.
 
                На основании изложенного можно сделать вывод о том, что ни на дату произошедшего повреждения принадлежащего истцу полуприцепа - <ДАТА4>, ни на настоящий момент, погрузчики  <ОБЕЗЛИЧЕНО> (инв. <НОМЕР>) и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (инв. <НОМЕР>) в собственности ООО «Тойота Тсусё Техника» не находятся.
 
                Довод ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» о том, что в период с <ДАТА27> электропогрузчик «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» имел неисправности и был передан ответчику ООО «Тойота Тсусё Техника» для проведения необходимых ремонтных работ и был возвращен ЗАО «Индезит Интернэшнл» по акту сдачи - приемки работ <НОМЕР> от <ДАТА> года, то есть на момент причинения повреждений имуществу истца, ответчик ООО «Тойота Тсусё Техника» предоставил ответчику ЗАО «Индезит Интернэшнл» подменный погрузчик, которым и был причинен ущерб имуществу истца, не может быть принят судом во внимание как бесспорный, так как данных, которые бы свидетельствовали о получении ответчиком ЗАО «Индезит Интернэшнл» подменного погрузчика от ответчика ООО «Тойота Тсусё Техника» не имеется, данный факт вытекает из договорных отношений, при этом идентифицировать погрузчик, полученный ответчиком ЗАО «Индезит Интернэшнл» на период ремонтных работ от ответчика ООО «Тойота Тсусё Техника» или ООО <ОБЕЗЛИЧЕНО> не представляется возможным, так как передача подменной техники осуществляется без надлежащего документального оформления, а домыслы и предположения представителя ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» не могут быть положены в основу судебного решения. При этом следует учесть, что подменная техника, со слов работников ЗАО «Индезит Интернэшнл» передается сотрудниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> у которой с ответчиком ООО «Тойота Тсутё Техника» также имеются договорные отношения по субподряду, из которых следует, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> предоставляет подменную технику ЗАО «Индезит Интернэшнл» на период проведения ремонтных работ.
 
                Исходя из информации, предоставленной в адрес суда Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <АДРЕС> области Отделом по надзору <НОМЕР> Государственной инспекции по <АДРЕС> муниципальному району следует, что за предприятием ООО «Тойота Тсусё Техника», зарегистрированным по адресу: г. <АДРЕС> области, <АДРЕС>, электропогрузчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> на регистрационном учете в отделе по надзору <НОМЕР> <АДРЕС> муниципального района <АДРЕС> государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <АДРЕС> области, не числится.
 
                Исходя из служебной переписки между представителем ООО «Тойота Тсусё Техника» <ФИО2> и представителем ЗАО «Индезит Интернэшнл» Гуськовой Л.А. следует, что в <ДАТА> году в подменном парке ЗАО «Индезит Интернэшнл» находился погрузчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зав. <НОМЕР> год выпуска. Счета, за использование данных погрузчиков в качестве подменных, не выставлялись. Данная переписка не свидетельствует о том, что погрузчик, который использовался ЗАО «Индезит Интернэшнл»
 
    <ДАТА> года, и которым поврежден полуприцеп истца, принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Тойота Тсусё Техника», при этом следует отметить, что исходя из протокола осмотра места происшествия, рядом с полуприцепом находился погрузчик «<ОБЕЗЛИЧЕНО> иных данных, которые давали суду возможность идентифицировать погрузчик, который использовался  водителем Житниковым С.А. в ходе погрузочных работ, суд не располагает, при таких обстоятельствах судом не может быть сделан вывод о том, что погрузчик, которым был причинен истцу материальный ущерб принадлежит на праве собственности ответчику ООО «Тойота Тсусё Техника». При этом следует отметить, что лицо <ФИО2> с которым ЗАО «Индезит Интернэшнл» осуществлялась переписка не наделялся какими - либо полномочиями со стороны ООО «Тойота Тсусё Техника» по даче пояснений. Следует отметить, что представитель ЗАО «Индезит Интернэшнл» в судебном заседании также не оспаривала факт того, что в служебной переписке с ООО «Тойота Тсусё Техника» заводской номер <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не совпадает  с тем, который указан на погрузчике, фотографии которого представлены в суд представителем ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл», что лишний раз доказывает о невозможности идентифицировать погрузчик, который использовался ответчиком ЗАО «Индезит Интернэшнл» в ходе производственных работ <ДАТА> года.
 
                Также из пояснения, данного суду мастером отдела внутренней логистики в ЗАО «Индезит Интернэшнл» <ФИО6> следует, что при неисправности погрузчика, он ставит в известность работников <ОБЕЗЛИЧЕНО> от которых получает погрузчик с аналогичными техническими характеристиками на период ремонта, при этом документация не заполняется, и мастер нигде не расписывается за получение подменного погрузчика.
 
                Фотографии, представленные в суд ответчиком ЗАО «Индезит Интернэшнл», были представлены для обозрения мастеру отдела внутренней логистики ЗАО «Индезит Интернэшнл» <ФИО6>, который лично видел погрузчик, причинивший материальный ущерб имуществу истца, однако, однозначно пояснить суду, что это один и тот же погрузчик не смог. При этом следует отметить, что фотография погрузчика, находящегося на территории, арендуемой ООО «Тойота Тсусё Техника» и фотографии погрузчика, приобщенные к материалам проверки полиции, имеют визуальное расхождение, при этом данный факт не оспаривался представителем ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл».
 
                Довод представителя ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» о том, что они признают факт ДТП, который имел место на территории ЗАО «Индезит Интернэшнл» <ДАТА> года, в результате которого был поврежден полуприцеп истца, с участием погрузчика с названием <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не принимается судом во внимание, так как не доказан. Судом установлено, что ответчиком ЗАО «Индезит Интернэшнл» в производственной деятельности в период погрузочно - разгрузочных работ на территории ЗАО «Индезит Интернэшнл» использовался погрузчик, который был передан работникам ответчика без надлежащего документального оформления, работниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> идентифицировать который и установить его местонахождение не представляется возможным. При этом погрузчик использовался водителем Житниковым С.А. исключительно в рабочих целях, и был передан водителю мастером ЗАО «Индезит Интернэшнл».  В суд представителем ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» не представлено доказательств, того, что материальный ущерб имуществу истца был причинен погрузчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО>», которые используются в качестве подменных на территории ЗАО «Индезит Интернэшнл».
 
                Аналогичные показания дал суду и начальник отдела внутренней логистики в ЗАО «Индезит Интернэшнл» <ФИО4> При таких обстоятельствах не представляется возможным установить право собственности ООО «Тойота Тсусё Техника» на погрузчик, который использовался ЗАО «Индезит Интернэшнл»  в производственных целях, для погрузочно - разгрузочных работ на территории склада ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл».
 
                На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца Лаптевой Е.В. к ООО «Тойота Тсусё Техника» о возмещении материального ущерба, отказать.
 
                В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
                Довод ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» о том, что работник, водитель погрузчика Житников С.А. в трудовых отношениях с ответчиком ЗАО «Индезит Интернэшнл» не состоит и, следовательно, ответственность за вред, причиненный имуществу истца должен нести работодатель Житникова С.А. ответчик ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс», суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Между ЗАО «Индезит Интернэшнл» и ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» заключен договор возмездного оказания услуг <НОМЕР>. Согласно статьи 1 данного договора Келли оказывает Заказчику возмездные услуги по предоставлению персонала в форме направления работников, с которыми Келли заключен трудовой договор, для работы в офисе на производстве Заказчика в соответствии с потребностями Заказчика в трудовых ресурсах, в порядке и на условиях предусмотренных договором. Заказчик извещает Келли о своих потребностях в трудовых ресурсах письменно, в форме приложения <НОМЕР> к договору, подписываемого обеими сторонами. После получения Уведомления о Требованиях, Келли прилагает все возможные усилия для исполнения его в указанный в нем срок. Заказчик идентифицирует конкретное лицо, с которым Келли заключает трудовой договор и которого Келли направляет на работу к Заказчику. В этом случае Уведомление о Требованиях будет дополнительно содержать фамилию и имя Работника. Согласно ст. 5.2.1 данного договора, Заказчик обеспечивает Работнику безопасные условия работы, отвечающие требованиям действующего законодательства, необходимых  инструктажей, в том числе по охране труда, по технике безопасности или иное обучение, которое может потребоваться для выполнения работы, которая поручается работнику на основании настоящего договора. Заказчик осуществляет контроль соблюдения Работником правил техники безопасности.
 
    Согласно документации, предоставленной в суд ответчиком ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» следует, что согласно уведомления о требованиях от <ДАТА> года Житников был направлен водителем погрузчика в ЗАО «Индезит Интернэшнл» с <ДАТА> года. Ответчиком ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» с водителем погрузчика Житниковым С.А. заключен срочный трудовой договор от <ДАТА> года, на основании которого издан приказ о приеме на работу <НОМЕР> от <ДАТА> года. Согласно табеля учета рабочего времени, представленного ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» <ДАТА> года Житников С.А. находился на рабочем месте и исполнял должностные обязанности.
 
    Другими словами, водитель погрузчика Житников С.А. исполнял работу, которая была ему поручена сотрудниками ЗАО «Индезит Интернэшнл», то есть осуществлял погрузочно - разгрузочные работы, при которых и повредил имущество, принадлежащее истцу. При этом, погрузчиком, на котором он работал, его обеспечил как орудием труда работник ЗАО «Индезит Интернэшнл», водитель Житников С.А. не выбирал данный погрузчик, он был предоставлен ему мастером смены ЗАО «Индезит Интернэшнл».
 
    На основании изложенного суду не предоставлено данных, которые свидетельствовали бы о том, что погрузчик «<ОБЕЗЛИЧЕНО> поступил в распоряжение водителя погрузчика Житникова С.А. в результате его противоправных действий.
 
                На основании изложенного в удовлетворении исковых требований истца Лаптевой Е.В. к ООО «Келли Сервисез Си-Ай-Эс» о возмещении материального ущерба, отказать.
 
     Также судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: договором об оказании юридической помощи от <ДАТА29>, распиской на получение денежных средств в качестве оплаты по договору от <ДАТА30> в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод, законных интересов граждан. Их существование обусловлено прежде всего тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципа разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.
 
    Согласно практике Европейского суда возмещение судебных расходов и издержек (а расходы на представителя являются одним из видов судебных расходов) возможно при условии выполнения следующих требований: 1) расходы должны быть действительными и подтверждаться документально; 2) понесенные расходы должны быть необходимыми; 3)  понесенные расходы должны быть разумными в количественном отношении.
 
    В соответствии с практикой Европейского суда при рассмотрении вопроса о разумности заявленных на адвокатов расходов учитываются следующие аспекты: объем работы, проведенный адвокатом; достигнутые результаты работы; сложность рассмотрения дела. При оценке объема работы, проведенной адвокатом, Европейский суд принимает во внимание следующие моменты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие по делу устных слушаний. В практике Европейского суда при оценке сложности учитываются следующие обстоятельства: сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела, а также наличие нескольких заявителей по одной жалобе. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых согласно ст. 94 ГПК РФ входят и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ присуждаются судом стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.
 
    Учитывая требования пропорциональности присуждения судебных расходов размеру требований удовлетворенных судом, характер спора, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, проведенных с её участием, а также требования разумности и справедливости, с ЗАО «Индезит Интернэшнл» в пользу Лаптевой Е.В. суд считает необходимым взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей в счет возмещения  судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела по оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие  выплате экспертам.
 
    Истец Лаптева Е.В. для установления стоимости восстановительного ремонта была вынуждена обратиться к независимому оценщику для определения размета причиненного полуприцепу <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный номер <НОМЕР>, материального ущерба. Истцом Лаптевой Е.В. были понесены расходы на оплату услуг оценщика за проведение и составление отчета <НОМЕР> «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту полуприцепа <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА> года.
 
    Суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Индезит Интернэшнл» в пользу Лаптевой Е.В. издержки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Учитывая то, что требования истца удовлетворены полностью, суд, взыскивает с ответчика ЗАО «Индезит Интернэшнл» в пользу истца Лаптевой Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубль, которые истец понесла при подаче иска в суд, и которые подтверждаются квитанцией от <ДАТА> года.
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с ЗАО «Индезит Интернэшнл»в пользу Лаптевой Е.В. материальный ущерб в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Лаптевой Е.В.  к  ООО «Тойота Тсусё Техника» и ООО «Келли Сервисез  Си-Ай-Эс» о возмещении материального ущерба, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г. Липецка через мирового судью судебного участка № 2 Левобережного округа г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 
 
 
    Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:
 
                в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;
 
                в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
 
                Мотивированное решение составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения.
 
 
    Мировой судья                                                        Е.В.Нестерова
 
 
 
    Мотивированное решение на основании ст. 199 ГПК РФ
 
    изготовлено в окончательной форме 30.09.2014 года<ДАТА>