Решение от 19 июня 2014 года №2-527/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
                                                                   Дело № 2-527 /2014
 
    г.Славянск-на-Кубани.                                         19 июня 2014г.
 
    Славянский городской суд Краснодарского края в составе судьи Мурашева Н.И.,
 
    с участием истцов Бардецкого Б.М., Бардецкой М.В., представителя ответчика Боровской Т.Н., представителя ТСЖ «У озера» Пугача В.И.,
 
    при секретаре Павловой А.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бардецкого Б.М. и Бардецкой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» о возмещении ущерба от залива квартиры,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бардецкий Б.М. и Бардецкая М.В. обратились в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 6 июля 2012 года в квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, через потолочное перекрытие стала просачиваться вода. Он с председателем ТСЖ и еще двумя жильцами дома поднялись на крышу и обнаружили много строительного мусора и засорение ливневой канализации, о чем и составлен акт от 6.07.2012 № (...). Как объяснил председатель, между ТСЖ и ООО «Прибой Плюс» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту дома. Подрядчик проводил работы на крыше, однако был оставлен строительный мусор, который во время дождя забил ливнестоки, что привело к затоплению квартиры и повреждению имущества. В результате затопления квартиры была повреждена отделка потолков и стен коридора и зала, испорчены обои в коридоре и в зале, а также произошло замыкание проводки в зале, о чем составлены акты от 12.07.2012 и 16.07.2012. Согласно смете общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 112 024,22 руб., из них стоимость восстановительного ремонта квартиры 194 935,78 руб. В устной форме ответчик пообещал возместить ему причиненный ущерб. Однако никаких действий не последовало и 18 марта 2013 года он направил претензию о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры. Ответ не поступил. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Прибой Плюс» убытки, причиненные заливом квартиры в размере 112 024 руб. 22 коп., а так же понесенные по делу судебные расходы.
 
    В судебном заседании истцы Бардецкий Б.М. и Бардецкая М.В. свои требования поддержали. Бардецкийц Б.М. пояснил, что вместе с женой является собственником квартиры в многоквартирном доме. Ответчиком по заказу ТСЖ проводились на крыше дома работы по капительному ремонту. Однако строительный мусор не убирался, и во время дождя этот мусор забил все ливнестоки и вода просочилась через потолочные перекрытия в квартиру. Представители ответчика обещали сделать ремонт, однако до сего дня ремонт не проведен.
 
    Истцы, кроме того, заявили о том, что с выводами судебной экспертизы они не согласны, т.к. стоимость материалов для ремонта и работ по ремонту значительно выше, не указана стоимость работ по замене электропроводки. Однако указать на какие-либо ошибки эксперта они не могут и требовать дополнительной или повторной экспертизы не будут.
 
    Представитель ООО «Прибой плюс» по доверенности Баровская Т.Н. заявленные исковые требования признала частично, в части выплаты суммы, указанной в заключении эксперта. Заявила о том, что с выводами эксперта согласна, а представленная истцами оценка стоимости ремонта была завышена.
 
    Третье лицо Пугач В.И. пояснил, что является председателем ТСЖ. По вине ответчика произошел залив квартиры истцов. В тот день был сильный дождь. Филюк, который был назначен ответственным, поднялся на крышу, чтоб проверить ее состояние, поскольку уже неоднократно были сделаны замечания по поводу строительного мусора, который ответчик не убирал. Поднявшись на крышу, обнаружили, что там всего 8 сливных труб, в двух местах был засор, вода стояла глубиной 30 см. и там же на крыше находились рабочие, которые продолжали строительные работы. Кровля мягкая, затем идет технический этаж, были просверлены сквозные отверстия для крепления брусов, эти отверстия не были гидроизолированы. Как раз в районе квартиры Бардецких было два таких сквозных отверстия, и если бы не были засорены сточные трубы, протекание произошло бы небольшое. До начала ремонтных работ не было протекания кровли. Он позвонил главному инженеру и прорабу, сообщил о ситуации, но они никак не отреагировали. В результате был составлен акт, о случившимся сообщили в технадзор, подрядчику. Он присутствовал при осмотре квартиры Бардецких, где по стенам текла вода, обои были мокрые, как и потолки в зале и коридоре. Проводку замкнуло, проводка проходит внутри плит, это значит, что придется проводить все заново.
 
    Свидетель ЮАН показал, что 6 июля 2012 года он находился в гараже, к нему пришел Бардецкий и сообщил, что его квартиру затопило. Когда вошли в квартиру, то увидели, что в коридоре, на кухне, в зале стены были мокрые, розетки не работали, были испорчены стены, потолок. Он участвовал в составлении акта, так же он был на крыше. На крыше был беспорядок, повсюду валялся строительный мусор, опилки, стружки, сливы на крыше были забиты, в трубах стояла вода. Ливнестоки были забиты полиэтиленом, опилками.
 
    Свидетель ВТА показала, что 6 июня 2012 года шел сильный дождь, в этот день был затоплен Крымск. Ее квартиру залило, она об этом узнала не сразу, так как была на даче. Когда приехала, то увидела, что везде по стенам и потолку были подтеки от воды, дверь в коридоре разбухла, весь угол пришел в негодность, полы вздулись, ковер практически плавал бы в воде, если бы не впитал большую ее часть. Она по данному поводу обращалась в ООО «Прибой Плюс», был составлен акт. Она им звонила, но никаких результатов не дождалась.
 
    Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что истцам Бардецкому Б.М. и Бардецкой М.В. принадлежит квартира, расположенная по адресу:(....), что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела свидетельством о государственной регистрации права серии (...) от 26 мая 2000 года.
 
    Из представленных истцами документов следует, что квартиру истцов 6 июля 2012 года затопило с кровли во время дождя, в результате чего была повреждена отделка потолков, стен коридора и комнаты, испорчены обои, а так же произошло замыкание проводки..
 
    Данный факт не оспаривается представителями ответчика ООО «Прибой плюс» и объективно подтверждается актом обследования затопления квартиры № (....) от 12 июля 2012 года, в котором отражено, что истцам нанесен следующий ущерб: пришли в негодность потолки и стены коридора и зала, отслоилась штукатурка стены в коридоре; испорчены обои в зале и коридоре, а так же произошло замыкание проводки в зале. Данный акт представителем ответчиком не оспаривался. Обстоятельства происшествия подтверждены в судебном заседании также показаниями свидетелей.
 
    Как было установлено судом, ремонт крыши дома выполнялся ООО «Прибой Плюс» в соответствии с договором от 1 июня 2012 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. (....). Согласно п. 6.1.7 договора ответчик обязан содержать рабочую площадку и прилегающие участки свободными от отходов, накапливаемых в результате выполненных работ, и обеспечивать их своевременную уборку. Этой обязанности ответчик не выполнил, в результате чего наступили указанные в иске последствия в виде причинения вреда собственникам недвижимого имущества.
 
    Виновность работников ООО «Прибой Плюс» в причинении ущерба истцам вследствие залива квартиры подтверждается актом обследования мягкой кровли и технического этажа дома по (....) где указано, что комиссия произвела обследование мягкой кровли и выявила следующее; на кровле много строительного мусора: опилки, мелкие спилки досок и бруса, во многих местах разбросаны инструменты, гвозди. На крыше всего 8 сливных труб, в двух местах был засор, вода стояла глубиной 30 см. Вертикальные трубы были затоплены. Во многих местах образовались лужи. На потолке технического этажа имелись многочисленные протекания в местах крепления деревянных конструкций. Засорение сточных труб строительным мусором произошло из-за нарушения правил выполнения строительных работ кровли.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
 
    Согласно 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
 
    Однако ответчиком не были надлежащим образом учтены погодные условия. В то же время в соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ, подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры произошло по вине ответчика, который при производстве ремонта крыши должен был не допускать увлажнения перекрытий дома атмосферными осадками, надлежащим образом учитывая погодные условия.
 
    При определении компенсации причиненного ущерба суд учитывает следующее.
 
    Не согласившись с размером ущерба, который указан истцами в размере 112 024 руб. 22 коп., представителем ответчика ООО «Прибой Плюс» было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, которое было судом удовлетворено.
 
    Из заключения эксперта ХАД (...) от 9 июня 2014г. следует, что действительная стоимость ремонта квартиры № (....) по (....) после залива дождем 6 июля 2012 года составляет 34 944 руб. 90 коп.
 
    Суд отдает предпочтение судебной экспертизе. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании истцы, заявляя о несогласии с этой экспертизой, не указали на ошибки или иные обстоятельства, препятствующие признать заключение эксперта надлежащим доказательством по делу. Ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы стороны не заявили.
 
    Таким образом, взысканию подлежит сумма ущерба, определенная экспертом, которая составляет 34 944 руб. 90 коп.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 248 руб. 35 коп. в пользу истцов.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                   РЕШИЛ:
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прибой Плюс» в пользу Бардецкого Б.М. и Бардецкой М.В. в общую собственность стоимость ущерба от залива квартиры № (....) в сумме 34 944 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины 1248 рублей 35 копеек.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме вынесено 23 июня 2014 года.
 
    Копия верна: Судья                                          Н.И.Мурашев
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья                                          Н.И.Мурашев