Решение от 02 октября 2014 года №2-527/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-527 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014года г.Ишимбай<АДРЕС>
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А., в период замещения мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай,при секретаре  Колесниковой А.С.,
 
    с участием   представителя  истца  Прокофьева А.Ю.- Р., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева А.Ю. к ООО « Страховая группа "Компаньон" о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
            Истец  Прокофьев А.Ю. обратился с иском к ООО «Страховая группа "Компаньон" о защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО, мотивируя тем, что 17.11.2013 г. на автодороге **-** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** госномер **, принадлежащего Фролову Д.А., и автомобиля ** госномер **, принадлежащего истцу на праве собственности. Поскольку транспортное средство ** госномер ** по договору КАСКО было застраховано в ООО "СГ "Компаньон", указанная страховая компания оплатила ремонт транспортного средства на СТОА. Однако, помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденного автомобиля, истцу причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Сумма утраты товарной стоимости транспортного средства экспертом определена в размере ** руб. ** коп. Поскольку УТС относится к реальному ущербу, Прокофьев А.Ю. проситвзыскать  ее стоимость с ответчика, а также понесенные  в связи с обращением  с иском в суд, судебные расходы, компенсацию морального вреда и штраф.
 
            Определением суда от 02.10.2014 г.  производство по делу в части заявленного   требования о взыскании  утраты товарной стоимости автомобиля прекращено.
 
             Истец  Прокофьев А.Ю. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
 
             Представитель ответчика ООО «Страховая группа "Компаньон" в судебное заседание не явился, в суд поступило возражение по иску и документы, подтверждающие  выплату  страхового возмещения, которые   приобщены к материалам дела..
 
             Третье лицо Фролов Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом. Ходатайство об отложении дела слушанием в суд     не поступало.      
 
               В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
               Представитель истца Прокофьева А.Ю.- Р., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования Прокофьева А.Ю. уточнил, пояснив, что страховая компания осуществила доплату суммы   страхового возмещения в общей сумме ** руб. ** коп., при этом оставила без удовлетворения  требования истца по  оплате услуг эксперта  в размере ** рублей. Указанные расходы  считает убытками и просит взыскать с ответчика в полном объеме, а кроме того, расходы за составление иска-** руб., оформление доверенности-** руб., расходы за участие в деле представителя в размере ** руб., моральный вред-** руб.
 
            Суд, заслушав  представителя истца,  исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что уточненные исковые требования Прокофьева А.Ю.   подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям:
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
             В судебном заседании установлено, что 17.11.2013 г. на автодороге **-** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ** госномер **, принадлежащего Фролову Д.А., и автомобиля ** госномер **, принадлежащегоистцу на праве собственности
 
            В связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
             В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
            Представленным суду страховым полисом  ** №** от 12.04.2013 г. подтверждается, что между страхователем Прокофьевым А.Ю. и страховщиком ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ** госномер ** по страховым рискам хищение, ущерб, срок действия заключенного договора с 12.04.2013 г. по 11.04.2014 г.Установлено, что по наступившему страховому случаю от 17.11.2013 года  ответчик  произвел истцу оплату   стоимости ремонта на СТОА.
 
             Однако, экспертным заключением №** от 15.05.2014 г. подтверждается, что истцу помимо ущерба, выразившегося в расходах на восстановление поврежденного автомобиля,  причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля.
 
              Сумма УТС составила ** руб. ** коп. и указанная сумма возмещена истцу  ответчиком 25.09.2014 г., т.е. после обращения с иском в суд.
 
            Представленной суду квитанцией №**  подтверждается, что расходы истца по оплате услуг эксперта составили *** рублей.
 
             В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье  право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
             Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества.
 
             Таким образом, суд считает обоснованным отнести расходы по оплате услуг эксперта к убыткам, понесенным лицом для восстановления своего нарушенного права, в  связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.
 
             В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
           Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает  также законными и обоснованными.
 
           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
            В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
             При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
             С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до 1000 рублей.
 
             Установлено, что истцом  Прокофьевым А.Ю. в адрес ответчика 21.07.2014 года была направлена претензия о выплате суммы УТС, расходов по оплате услуг эксперта.              
 
              Претензия получена страховой компанией 29.07.2014 г., однако требования истца  в полном объеме до настоящего времени ответчиком  в добровольном порядке  удовлетворены не были.
 
             По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Таким образом, с ответчика в  пользу  Прокофьева А.Ю..подлежит взысканию  штраф в размере ** руб.  (** руб. +** руб.)х50%).
 
             В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г. № 20    применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов.
 
            Принимая во внимание. что заявлений от  ответчика с указанием мотивов снижения суммы штрафа , в суд не поступало, суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствиям нарушенного обязательства,  и оснований для ее снижения у суда не имеется.
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне , в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
            В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Следовательно, с ответчика ООО "СГ "Компаньон"в пользу истца Прокофьева А.Ю..подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: ** рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления, расходы по оформлению доверенности-** руб..   
 
            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Представленной суду квитанцией №** и договором от 14.04.2014 г.  подтверждается, что расходы истца Прокофьева А.Ю.. по оплате услуг представителя составили ** рублей.
 
             С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере ** рублей.
 
            В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет ** руб. 00 коп. ( с учетом требования неимущественного характера),  от уплаты которой, истец освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
             Взыскать с  ООО " Страховая группа "Компаньон" в  пользу Прокофьева А.Ю. расходы по оплате услуг эксперта-** рублей,  расходы по оплате услуг представителя  -** рублей,  расходы по составлению искового заявления-** рублей, расходы по оформлению доверенности- ** руб., штраф- ** руб., компенсацию морального вреда-** руб.,  всего*** руб.
 
              Взыскать с  ООО " Страховая группа "Компаньон"  в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб. ** коп.
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с <ДАТА> года, черезмирового судью.          
 
 
    Мировой судья:                                                                        Яскина Т.А.