Решение от 11 июня 2014 года №2-527/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2- 527/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    11 июня 2014 годаг.Туймазы РБ
 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 судебного района Туймазинский район и г.Туймазы Республики Башкортостан Савина <ФИО>
 
    при секретаре Губайдуллиной <ФИО>
 
    с участием представителя истца Ахметьянова <ФИО> от <ДАТА2>
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Ибатуллина <ФИО4> «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов,
 
    третьи лица - Ахметшин <ФИО5>, ЗАО «МАКС»;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ибатуллин <ФИО6>к мировому судье  с   вышеуказанным иском.
 
    Просит  взыскать  c    ООО «Росгосстрах» в    свою  пользу разницу в стоимости восстановительного ремонта   в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку на момент вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    В обоснование    требований     указывает  о    том,  что    в   результате    дорожно-транспортного    происшествия,    произошедшего <ДАТА3> междуавтомобилем   марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР>,под управлением Ахметшина <ФИО> и    автомобилем   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>управлением истца,   транспортному  средству   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>г/н <НОМЕР>  причинены  механические   повреждения. ООО «Росгосстрах»  произведена   оценка          причинённого Ибатуллину <ФИО>ущерба  и   по  принципу  прямого    возмещения     ущерба  выплачено  страховое  возмещение    в  размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Истец считает    произведённую оценку  ООО «Росгосстрах» значительно  заниженной,  поскольку     в  соответствии         с  оценкой,  проведённой    по его  инициативе,    стоимость  восстановительных  ремонтных  работ  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В  связи  с   необходимостью    обращения    с   настоящим  иском в суд Ибатуллин <ФИО>понес    расходы    в   виде        оплаты       услуг  представителя, услуг нотариуса и почтовые расходы. Указанные  расходы Ибатуллин <ФИО> считаеттакже  подлежащими  взысканию  с   ООО «Росгосстрах».
 
    Представитель истца Ахметьянов <ФИО>., действующий по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> в судебномзаседании  исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в пределах лимита 25000 рублей.      От   требований    о  взыскании  стоимости  оценки отказался, в   связи  с  тем,  что       данная  стоимость  превышает      установленный   п. 10  ст. 11  Федерального  закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"   лимит   25 000  рублей.   
 
    Истец Ибатуллин <ФИО>извещённый  в  установленном законом     порядке     о месте  и  времени  судебного   заседания,   не  явился.   Суду   представил  заявление,   в  котором  просил рассмотреть гражданское    дело    в  своё  отсутствие  с    участием представителя.   
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах»,    извещённые   в      установленном законом    порядке  о  месте  и времени  судебного   заседания,     не   явились.  Суду  представили  отзыв,  из  которого  следует,  что    исковые требования не признают, в   удовлетворении требований     просят отказать. В   обоснование   указывают о том, что ООО «Росгосстрах» на основании Акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и выплачено страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  В соответствии со ст. 333 ГК РФ просят снизить размер штрафа и неустойки. Сумму по оплате услуг представителя считают завышенной   и просят уменьшить до разумных пределов.
 
    Третьи лица, Ахметшин <ФИО>., Ахметшин <ФИО> ЗАО «МАКС»,  извещённые в   установленном  законом   порядке    о  месте   и времени    судебного    заседания,    не  явились,    о причинах неявки суду  не  сообщили.    Суд,  признав   причину неявки неуважительной,   руководствуясь     правилами ст.  167  ГПК РФ,    рассмотрел гражданское  дело в  отсутствии   третьих лиц. 
 
    Выслушав  представителя  истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    <ДАТА3> между   автомобилем   марки   <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР>, под управлением Ахметшина <ФИО> и    автомобилем   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г/н <НОМЕР> подуправлением истца произошло дорожно-транспортное происшествие.
 
    В результате ДТП автомобилю истца   марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> причиненымеханические повреждения.   Водитель Ахметшин <ФИО> винусвою не   оспаривал.  
 
    Гражданская   ответственность Ахметшина <ФИО>.застрахована      ЗАО «МАКС» (полис   ОСАГО    серии   ССС <НОМЕР>Гражданская   ответственность    Ибатуллина <ФИО10>ООО   «Росгосстрах»    (полис  ОСАГО      серии   ВВВ № <НОМЕР>
 
    ООО   «Росгосстрах»           произведена   оценка  причинённого  истцу ущерба  и  в  соответствии    ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено  страховое  возмещение    в  размере   <ОБЕЗЛИЧЕНО>    по принципу прямого возмещения убытков. (л.д.10). Тем самым,    наступившее событие  ООО   «Росгосстрах»   признано   страховым случаем. 
 
    Изложенные   обстоятельства    сторонами  не   оспариваются, подтверждаются материалами дела и  являются  установленными.   
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
 
    В соответствии с ч. 1, 4 ст. 931 ГК РФ   по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.
 
    Согласно    п. 1 и   4   ст. 14.1 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
      Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В  соответствии  со  ст.   3    Федерального  закона   от 25.04.2002 N 40-ФЗ  "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним  из  основных  принципов обязательного    страхования  является   гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Истец, полагая, что суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Согласно экспертному заключению №49ТМ-14 от 21.04.2014 года стоимость  услуг по восстановительному   ремонту        автомобиля   марки  <ОБЕЗЛИЧЕНО>г/н <НОМЕР> сучётом  износа  составляет     <ДАТА>
 
    Изучив        представленный     отчёт и  заключение, суд  приходит  к   выводу   о  том,  что  расчёты   являются   объективными и    достоверными,   поскольку    проведены    экспертом оценщиком Тахаутдиновым <ФИО>  имеющим специальное образование и квалификацию. Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», с учетом государственных стандартов оценки,  на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении отчета были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа,  а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой  для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное. 
 
    Согласно  п. 10  ст. 11  Федерального  закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"  в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.
 
    С  учётом    того,   что   ООО  «Росгосстрах» было  выплачено    истцу <ДАТА6> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, разница      в   страховой   выплате      составляет    <ОБЕЗЛИЧЕНО>,   исходя  из  расчёта:   <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии с  п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню).
 
    Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ,    отражённым  в Обзоре судебной практики за 3-й квартал 2012 года, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.12 г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. 
 
    При   этом,  размер  неустойки   исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за каждый день просрочки составляет одну  семьдесят  пятую  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 
 
    Претензия    с  требованием   о   перерасчёте  и выплате    суммы  страхового  возмещения    была  получена    ООО  «Росгосстрах»   21.04.2014   Согласно     указанной  претензии     истец    просил    осуществить перерасчет  в  течение    пяти  дней.  Ответ  на  указанную  претензию      истцом   не  получен. Требования        ответчиком     в   добровольном   порядке   не   удовлетворены,  при  том,  что    с   момента    получения    претензии   до настоящего  времени  у   ООО   «Росгосстрах»     имелось    достаточно    времени     для   удовлетворения   данных требований.  
 
    С  учётом  изложенного,  исходя   из    периода в течение которого страховая компания должна была оплатить неустойку, а именно до <ДАТА10>, т.е.    в   течение   тридцати дней    с   момента  получения    претензии,    период начинает исчисляться со следующего дня по день вынесения решения судом, а именно, <ДАТА11> года и составляет 21 день.  Размер неустойки     за  нарушение   сроков      удовлетворения   требований   потребителя   <ОБЕЗЛИЧЕНО>из  расчёта:             <ОБЕЗЛИЧЕНО>   
 
     В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В данном случае размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судом в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>Указанный размер компенсации соответствует требованиям о разумности и справедливости, соразмерен нравственным страданиям истца
 
    В соответствии  с  разъяснениями  в   п.7  Постановления  Пленума Верховного Суда  РФ    «О  рассмотрении   судами      гражданских  дел    по  спорам   о  защите  прав   потребителей» от 28.06.2012 года № 17,если    отдельные    виды  отношений    с  участием потребителей   регулируются     и  специальными   законами   Российской    Федерации,     содержащими нормы   гражданского    права  (например,     договор   страхования,    как   личного,    так  и    имущественного),   то    к      отношениям,   возникающим    из  таких    договоров,     Закон    о  защите   прав    потребителей    применяется   в  части,    не   урегулированной         специальными законами.       
 
     В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите  прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за  несоблюдение в добровольном  порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В  соответствии  с   разъяснениями,  данными    в   п.   46   Постановления    Пленума  Верховного   Суда  РБ от 28.06.2012 года № 17 "Орассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"  штраф   взыскивается   в  пользу  потребителя  и   независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Руководствуясь    указанными положениями и разъяснениями, принимая   во внимание,   что      в   рассматриваемом   случае    ООО   «Росгосстрах»    не   выполнило    добровольно      требования потребителя Ибатуллина <ФИО>тогда   как     претензия   была   направлена     в  ООО   «Росгосстрах»    и  ими  получена, суд считает     подлежащим   взысканию с   ООО  «Росгосстрах»  исходя  из  удовлетворённых требований,  штраф  в  размере       <ОБЕЗЛИЧЕНО> -  в   пользу   потребителя Ибатуллина <ФИО> израсчёта  (<ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В соответствии  с  ч.1 ст. 98 ГПК РФ   стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно  ч.1 ст. 88 ГПК РФ   судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.  Согласно ст. 94 ГПК РФ     к   судебным  издержкам    относятся   в   том  числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом  Ибатуллиным <ФИО>  понесены   расходы   по  оплате     услуг  представителя     в   сумме   <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.7), расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.12), почтовые расходы в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (л.д.14). Указанные расходы подтверждены материалами дела.
 
    В соответствии    с ч.1 ст. 88   ГПК РФ,   ст.  94  ГПК РФ,      ч.1 ст. 98 ГПК РФ,       принимая   во  внимание    положения   ст.   100   ГПК РФ      при   решении    вопроса     о  взыскании     стоимости  услуг  представителя,    исходя   из  принципа     разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категорию, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд  считает   требования Ибатуллина <ФИО> вчасти  взыскании      расходов    по  оплате  услуг  представителя - подлежащими  удовлетворению    частично    в   сумме    <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в  остальной  части   подлежащими  удовлетворению    в полном объеме.   Итого,  в   общей  сумме         <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.  С учётом   изложенного   положения с ответчика ООО  «Росгосстрах»  подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 948 руб.45 коп.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Ибатуллина <ФИО4> «Росгосстрах» о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта, неустойки и дополнительных расходов -   удовлетворить.
 
    Взыскать   с    Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в   пользу   Ибатуллина <ФИО12> в счет возмещения ущерба - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, неустойку в размере    <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в счет компенсации   морального вреда - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за несоблюдение   в  добровольном  порядке  требований   потребителя в размере        <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  в счет возмещения судебных расходов - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья: О.В.<ФИО13>