Решение от 13 февраля 2014 года №2-527/2014

2-527/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    13 февраля 2014 года                     г. Комсомольск-на-Амуре
 
    Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Устьянцевой-Мишневой О.О.., при секретаре Данюковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной В.В. к индивидуальному предпринимателю Мугер Е.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд к ИП Мугер Е.А. с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. 22 октября 2012 года в магазине «Клеопатра» (/адрес/) она приобрела пальто женское из меха норки темно-коричневого цвета стоимостью /руб/, тем самым заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи. Факт заключения договора подтверждается письменным договором купли-продажи. Цена мехового пальто была перечислена ответчику банком ОАО «ОТП-Банк», с которым она заключила кредитный договор /номер/ Договор заключался на имя Яковлевой В.В., после вступления в брак 15.11.2013 года фамилия истца изменилась на Шишкину . На пальто был установлен гарантийный срок 30 дней. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, а именно в феврале 2013 в пальто проявился недостаток - разрывы кожевой ткани: около бокового шва под рукавом, около шва притачивания подклада кармана, в местах соединения крючков с полочками и подбортами. Шубу она носила очень аккуратно, относилась к ней бережно и правил эксплуатации не нарушала. Для того, чтобы доказать, что вины покупателя в образовании недостатка нет и недостаток является производственным, 7 августа 2013 года она обратилась в Филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе» для проведения товароведческой экспертизы пальто. Согласно заключению специалиста от 12 августа 2013 года №110 пальто женское из меха норки темно-коричневого цвета имеет повреждение мездры при стачивании отдельных швов, креплений, крючков. Дефект является производственным, возникшим на стадии изготовления. Дефект выявлен в процессе эксплуатации. Истец предъявила претензию ответчику требование о расторжении договора и возмещении причиненных убытков. Ответа на претензию не получила до настоящего времени, требования продавец не удовлетворил. 25.11.2013 года истец полностью погасила кредит, выданный на покупку пальто. Всего банку ОАО «ОТП-Банк» она заплатила денежную сумму в размере /руб/. Просит суд: расторгнуть договор купли-продажи пальто женского из меха норки темно-коричневого цвета, заключенный между ней и ответчиком 22 октября 2013 года, взыскать с ответчика в пользу истца: цену пальто ненадлежащего качества в размере /руб/; расходы в размере /руб/, связанные с оплатой процентов по кредитному договору с ОАО «ОТП-Банк»; неустойку в размере /руб/ за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар ненадлежащего качества; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере /руб/.
 
    Истец Шишкина В..В. в ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила не рассматривать ее требование о взыскании неустойки, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме. Суду дала пояснения аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении.
 
    В судебное заседание ответчик не явился по неизвестной суду причине, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Суд, с учетом мнения истца в соответствии со ст.233 ГПК определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
 
    Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
 
    В силу п.1 ст.14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
    При применении данной нормы права необходимо учитывать, что бремя доказывания по отношениям, возникшим в сфере защиты прав потребителя, возложена на ответчика.
 
    На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.10.2012 года между ИП Мугер и Шишкиной (Яковлевой ) В.В. заключен договор купли-продажи пальто женского из меха норки стоимостью /руб/. 22.10.2012 года между ней и ОАО «ОТП-Банк» заключен кредитный договор для целей приобретения истцом норкового пальто. Денежные средства, перечислены банком ИП Мугер в полном объеме. В период эксплуатации (по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет) изделия выявился недостаток: разрывы кожевой ткани: около бокового шва под рукавом, около шва притачивания подкладка кармана, в местах соединения крючков с палочками и подбортами. 26.09.2013 года в адрес ИП Мугер Е.А. была направлена претензия, в которой она указала на выявленные недостатки, просила возвратить уплаченную за товар сумму, а также суммы, которые она внесла в ОАО «ОТП-Банк» во исполнение обязательств по договору.
 
    Согласно заключению специалиста Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в г.Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе» от 12.08.2013 года №110 при исследовании установлено, что пальто женское из меха норки черного цвета, имеет повреждения мездры при стачивании отдельных швов, креплении крючков. Дефект является производственным, возникшим на стадии изготовления. Выявлен в процессе эксплуатации.
 
    Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено, что недостаток товара был выявлен в течение 2-х летнего срока, является производственным, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований потребителя Шишкиной (Яковлевой ) В.В. о расторжении договора купли-продажи.
 
    Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что продавцом не были выполнены требования потребителя о возврате стоимости товара, а также то, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, который в силу требований ст. 18 п. б Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождается от ответственности, в случае, если докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, вследствие чего, суд приходит к выводу об обоснованности требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара - пальто женского норкового и считает необходимым их удовлетворить и взыскать с ИП Мугер Е.А. в пользу истца /руб/.
 
    Рассматривая требования о взыскании убытков в сумме /руб/, суд также полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления права существовавшего до его нарушения.
 
    Статьей 13 закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства денежные средства по договору купли-продажи спорного женского пальто из меха норки перечислены индивидуальному предпринимателю Мугер ОАО «ОТП-Банк», с которым для указанной цели истец заключила кредитный договор на сумму /руб/. Согласно справке ОАО «ОТП-Банк» кредит выплачен полностью в сумме /руб/. Таким образом суд приходит к выводу о том, что сумма /руб/ является убытками для потребителя Шишкиной (Яковлевой ) В.В., которая при заключении договора купли-продажи рассчитывала на товар надлежащего качества.
 
    Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда в размере /руб/, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно ч.2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере /руб/.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    П. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
 
    Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не выполнены требования потребителя Шишкиной В.В. о возврате денежных средств по договору подряда, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ко взысканию с ответчика суд полагает сумму штрафа в размере /руб/
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец по искам о защите прав потребителей в силу ст.333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере /руб/ (за требование имущественного характера /руб/ и /руб/ за требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Шишкиной В.В. к индивидуальному предпринимателю Мугер Е.А. о расторжении договора купли-продажи, о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли продажи пальто женского из меха норки, заключенный 22.10.2012 года между ИП Мугер Е.А. и Шишкиной В.В..
 
    Обязать Шишкину В.В. возвратить индивидуальному предпринимателю Мугер Е.А. пальто женское из меха норки, приобретенное по договору купли-продажи от 22.10.2012 года, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мугер Е.А. в пользу Шишкиной В.В. денежные средства, уплаченные за пальто женское меха норки в размере /руб/, убытки в размере /руб/, денежную компенсацию морального вреда в размере /руб/ штраф в размере /руб/
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Мугер Е.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в /руб/.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                             О.О.Устьянцева-Мишнева