Решение от 19 августа 2014 года №2-527/2014

    Дело № 2-527/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 19.08.2014 года
 
    Мотивированное решение составлено      22.08.2014 года
 
    г. Прокопьевск                            19 августа 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова А.Г. к Митрофановой Г.Е. о взыскании денежных средств, выплаченных поручителем во исполнение обязанности заемщика по возврату кредита,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Митрофанов А.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Митрофановой Г.Е. денежных средств, выплаченных поручителем во исполнение обязанности заемщика по возврату кредита.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №. ОАО «Сбербанк России» Митрофановой Г.Е. был предоставлен потребительских кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых, на срок <данные изъяты>. Истец являлся поручителем по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и обязался нести солидарную ответственность вместе с заемщиком по кредитному договору за выполнение обязательств по возврату кредита. Гашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Митрофанова Г.Е. нарушала график гашения кредита, платежи вносила нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла <данные изъяты>. Решением Прокопьевского районного суда Кемеровской области с Митрофановой Г.Е. и с него солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты> всего на общую сумму <данные изъяты>. Из указанной суммы задолженности <данные изъяты> оплатила ответчик. Сумму в размере <данные изъяты>. оплатил он до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке:
 
        ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>. (заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
        ДД.ММ.ГГГГ. сумме <данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)
 
    -ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г)
 
    -ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    -ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
 
    -ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. ( заявление о переводе от ДД.ММ.ГГГГ г.)
 
    Итого на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Поскольку за его счет были удовлетворены требования кредитора в сумме <данные изъяты>., считает, что указанная сумма должна быть ему выплачена ответчиком.
 
         Добровольно выплачивать указанную сумму Митрофанова Г.Е. отказывается.
 
        Необходимость обращения в суд с данными исковыми требованиями вызвана недобросовестным отношением ответчика к выполнению обязательств по кредитному договору на основании решения суда, следовательно, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в его пользу в соответствии со ст.15 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ.
 
    При обращении в суд им понесены судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>., выплаченные им во исполнение обязанности заемщика по возврату кредита; судебные расходы на составление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>, на составление искового заявления в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец Митрофанов А.Г. уточнил свои требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме денежные средства в сумме <данные изъяты>., выплаченные им во исполнение обязанности заемщика по возврату кредита, а также судебные расходы, а именно <данные изъяты>. за составление искового заявления, <данные изъяты>. за составление заявления о приобщении документов, <данные изъяты>. за подготовку ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, <данные изъяты>. на представителя и участие его в судебных заседаниях и <данные изъяты> за составление доверенности у нотариуса, а всего <данные изъяты>
 
    Представитель истца Белокраинская С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные требования истца поддерживала, просила удовлетворить их в полном объеме. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме денежные средства в сумме <данные изъяты>., выплаченные истцом во исполнение обязанности заемщика по возврату кредита, а также судебные расходы: <данные изъяты>. за составление искового заявления, <данные изъяты>. за составление заявления о приобщении документов, <данные изъяты>. за подготовку ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, <данные изъяты>. за представителя и участие его в судебных заседаниях и <данные изъяты>. за составление доверенности у нотариуса, а всего <данные изъяты>
 
    Ответчик Митрофанова Г.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме. Возражала в части взыскания с нее судебных расходов в сумме <данные изъяты>, считает эту сумму завышенной, согласна возместить не более <данные изъяты>, поскольку воспитывает двух несовершеннолетних внуков и оплачивает съемную квартиру.
 
    Представитель ответчика Стюхина Д.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы ответчика поддержала.
 
    Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Митрофановой Г.Е. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
 
    В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с Митрофановым А.Г., в соответствии с которым при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (л.д. №).
 
    Решением Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Митрофановой Г.Е., Митрофанова А.Г. взысканы солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., госпошлина в сумме <данные изъяты> Решение Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.(л.д.№).
 
    На основании решения Прокопьевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил переводы денежных средств на сумму <данные изъяты>. в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается заявлением о переводе (л.д.№), платежными поручениями (№).
 
    Согласно сообщения ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Митрофановой Г.Е. отсутствует и подтверждается расчетом задолженности (л.д.№).
 
    В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    Согласно п. № договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ после выполнения обязательств, предусмотренных данным договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы.
 
    Судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № с истца были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
 
    Статья 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Согласно п. 1 статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
 
    При таких обстоятельствах суд находит заявленные уточненные исковые требования Митрофанова А.Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании понесенных им расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> (л.д. №). Необходимость расходов по оформлению доверенности на представителя обусловлена необходимостью обращения истца в суд за защитой своих прав.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, их соразмерности и разумности.
 
    При этом суд принимает во внимание категорию дела, которое не представляет особой сложности, действия представителя истца по подготовке искового заявления в суд (консультация, изучение материалов дела, составление искового заявления и т.п.), количество судебных заседаний и их продолжительность, а также учитывая объем и сложность работы, проведенной представителем истца в ходе рассмотрения дела. Факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается квитанциями (л.д. №). Учитывая требования разумности и справедливости, характер и степень участия представителя истца при рассмотрении гражданского дела, суд считает необходимым удовлетворить требования Митрофанова А.Г. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Митрофанова А.Г. к Митрофановой Г.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Митрофановой Г.Е. в пользу Митрофанова А.Г. денежные средства, выплаченные поручителем во исполнение обязанности заемщика по кредитному договору, в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья:                         Д.А. Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило)