Решение от 01 июля 2014 года №2-527/2014

    Дело № 2-527/2014
 
Мотивированное решение
 
составлено 2 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Заполярный
 
1 июля 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Карташова Е.В.,
 
    при секретаре Капустиной Н.К.,
 
    с участием:
 
    прокурора - помощника прокурора Печенгского района Мурманской области Циркуленко М.В.,
 
    представителя истца - адвоката Черноземовой О.О., представившей удостоверение № от *.*.* и ордер № от *.*.*,
 
    представителя ответчиков ООО «ГМК Печенганикель», ОАО «Кольская ГМК» и ООО «Кольское ППЖТ» Елкановой Е.А., действующего на основании доверенностей от *.*.* № 2, от *.*.* № и от *.*.* № 009,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичкова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель», открытому акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Кольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности,
 
установил:
 
    Новичков А.А. обратился в суд с иском к ООО «ГМК «Печенганикель», ОАО «Кольская ГМК» и ООО «Кольское ППЖТ» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
 
    В обоснование иска указал, что с *.*.* работал <данные изъяты> в ЖДЦ комбината «Печенганикель», с *.*.* по *.*.* работал <данные изъяты> ОАО «Кольская ГМК». С *.*.* по *.*.* работал <данные изъяты> ООО «Кольское ППЖТ». Уволен по соглашению сторон трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
 
    *.*.* у него впервые были выявлены признаки профессиональных заболеваний: <данные изъяты>
 
    В *.*.* ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности: <данные изъяты>
 
    Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда от *.*.* № (п. 18, 24) и заключения о характере и условиях труда № от *.*.* условия его труда в профессиях помощника машиниста тепловоза и машиниста тепловоза, которые предшествовали профессиональному заболеванию, относятся к вредным условиям труда, характеризующимся наличием вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы, общая оценка показателей воздействия всех вредных и опасных производственных факторов составляет 3.3. Аналогичные выводы были получены и в ходе расследовании случая профессионального заболевания. Его вины в развитии профзаболеваний не установлено.
 
    В соответствии с п. 4.1 Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от *.*.* условия <данные изъяты> ЖДЦ ГМК «Печенганикель», ОАО «Кольская ГМК» и ООО «Кольское ППЖТ» являются аналогичными, поскольку зона обслуживания, оборудование и характер производственного процесса оставались неизменными.
 
    В результате двух профессиональных заболеваний он в совокупности на <данные изъяты> утратил способность к труду, лишился возможности работать по своей профессии, но что более важно - лишился возможности выбора любой профессии вообще. Кроме того, в результате еще двух профессиональных заболеваний у него возникло стойкое хроническое повреждение конечностей и позвоночника. <данные изъяты>. По рекомендации МСЭ он может выполнять работу с исключением противопоказанных факторов, что фактически означает возможность выполнения лишь легких неквалифицированных видов труда.
 
    В связи с ограничением трудовых функций и отказом работодателя предоставить ему работу, соответствующую указанным рекомендациям, он вынужден был уволиться по соглашению сторон, хотя имел желание и в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность. Возможности повторно трудоустроиться в условиях дефицита рабочих мест в Печенгском районе и с учетом его возраста практически нет.
 
    Из-за недобросовестности своих работодателей он получил серьезное хроническое повреждение здоровья, носящее необратимый характер, восстановление которого уже невозможно. Он не может выполнять действия по самообслуживанию в полном объеме, даже несложную домашнюю работу. Любое резкое движение, поездка в автотранспорте на длительные расстояния отражается на его самочувствии, возникают боли, скованность, еще больше ограничивается движение в конечностях, шее и пояснице. Появились проблемы в общении с другими людьми, при посещение публичных мест. При передвижении по улицам возникает опасность попасть под колеса транспортного средства, а также возникают проблемы с управлением автомобилем. Из-за этого он вынужден прибегать к помощи третьих лиц, что также связано с определенными трудностями в повседневной жизни. Ему требуется применение слухового аппарата.
 
    По причине наличия указанных выше заболеваний он стал очень метеозависимым. Любое изменение погоды отражается на самочувствии, возникают проблемы с двигательной активностью, появляются сильные, ноющие, долго не проходящие боли в суставах верхних конечностей, в шейном и поясничном отделе позвоночника.
 
    У него периодически возникают обострения заболевания, требуется диспансерное наблюдение и курсы профилактического стационарного лечения 2 раза в год у невролога, травматолога, лор-врача, ежегодное обследование в клинике НИЛ. Он нуждается в повторных регулярных курсах лекарственной терапии и санаторно-курортном лечении.
 
    Существующие методики лечения заболеваний опорно-двигательного аппарата и слуха дают лишь временный эффект, течение имеющихся у него заболеваний носит прогрессирующий характер. Фактически все свое время он вынужден посвящать обследованиям, лечению, профилактике, т.е. попыткам облегчить вредные последствия профессионального заболевания. По этой причине он не может вести полноценный образ жизни здорового человека.
 
    Стаж его работы во вредных условиях труда в ООО «ГМК «Печенганикель» составляет <данные изъяты>, в ОАО «Кольская ГМК» - <данные изъяты>, в ООО «Кольское ППЖТ» - <данные изъяты>. В общей сложности <данные изъяты> он добросовестно проработал у ответчиков в условиях общей вибрации, шума, неблагоприятного микроклимата, превышающих предельно допустимые нормы в десятки раз. Эти факторы, а также тяжелые физические нагрузки, напряженный трудовой процесс привели к утрате его здоровья, полное восстановление которого уже невозможно.
 
    С учетом изложенных обстоятельств он оценивает причиненные ему физические и нравственные страдания в <данные изъяты>.
 
    На основании п. 18 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, ст.ст. 212 и 237 ТК РФ, ст.ст. 151, 1080 и 1101 ГК РФ, ст. 8 и п. 4 ст. 16 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда пропорционально отработанному у ответчиков времени: с ООО «ГМК Печенганикель» в размере <данные изъяты>., с ОАО «Кольская ГМК» в размере <данные изъяты>., с ООО «Кольское ППЖТ» в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик ООО «ГМК Печенганикель» с иском не согласился. Из представленных возражений следует, что при заключении трудового договора истец был осведомлен о наличии вредных факторов на рабочем месте, а потому, подписав договор, согласился, что его здоровью неминуемо будет причинен вред.
 
    Кроме того, общество не совершало неправомерных действий в отношении работника, повлекших повреждение здоровья. Вина общества отсутствует, поскольку оно в силу объективных причин (уровень научно-технического развития) не могло устранить вредные факторы на рабочих местах и не заставляло истца выполнять работу во вредных условиях, он сам на свой страх и риск согласился трудиться во вредных условиях.
 
    Трудовым кодексом допускается существование вредных условий на рабочих местах, заключение трудовых договоров о выполнении работ во вредных условиях допускается при условии предоставления гарантий, которые истцу предоставлялись. При таких обстоятельствах ст. 22 ТК РФ, устанавливающая обязанность обеспечить безопасные условия труда, не может применяться без учета других статей ТК РФ (ст.ст. 92, 94, 116, 117, 147, 209), устанавливающих возможность работать во вредных условиях. Из-за наличия вредных факторов истцу обеспечивался особый режим работы, позволяющий восстановить силы организма после периода пребывания во вредных условиях. В соответствии с требованиями законодательства истец проходил ежегодные периодические осмотры, допуск к работе во вредных условиях труда у него имелся. За вредные условия труда истец получал надбавку, которая была включена в тарифную ставку, дополнительные дни к ежегодному отпуску, лечебно-профилактическое питание и сокращённый рабочий день.
 
    Таким образом, работодатель предпринимал все зависящие от него меры по предотвращению и компенсации негативных последствий пребывания истца в условиях с неблагоприятными производственными факторами, которые были неизбежны при работе во вредных условиях труда.
 
    При изложенных обстоятельствах норма об ответственности владельца источника повышенной опасности применению не подлежит.
 
    На основании изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований (л.д. 69 - 70).
 
    Ответчик ОАО «Кольская ГМК» с иском не согласился, суду представил возражения, аналогичные возражениям ООО «ГМК Печенганикель» (л.д. 73 - 74).
 
    Ответчик ООО «Кольское ППЖТ» возражений на иск не представил.
 
    Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Согласно представленному заявлению просит рассмотреть дело без его участия.
 
    Представитель истца в суде настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в нем.
 
    Представитель ответчиков в суде с иском не согласился, суду дал объяснения, аналогичные изложенному в описательной части решения.
 
    Заслушав представителей сторон и заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из трудовой книжки истца следует, что он работал:
 
    - в комбинате «Печенганикель» с *.*.* в железнодорожном цехе помощником машиниста тепловоза, с *.*.* - машинистом тепловоза. *.*.* ГМК «Печенганикель» переименован в АООТ «ГМК Печенганикель». Уволен *.*.* по переводу в ОАО «Кольская ГМК»,
 
    - в ОАО «Кольская ГМК» с *.*.* в железнодорожном цехе машинистом тепловоза, уволен *.*.* по собственному желанию в связи с выходом на пенсию,
 
    - в ООО «Кольское ППЖТ» с *.*.* в службе железнодорожных перевозок <адрес>, участок грузоперевозок, машинистом тепловоза, уволен по соглашению сторон *.*.* (л.д. 10 - 15).
 
    Актами о случае профессионального заболевания, датированными *.*.*, установлено, что у машиниста тепловоза ООО «Кольское ППЖТ» Новичкова А.А. выявлены профессиональные заболевания: <данные изъяты>. Стаж работы машинистом тепловоза <данные изъяты>, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов <данные изъяты>. Непосредственной причиной профессиональных заболеваний послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ: <данные изъяты> «Печенганикель», ОАО «Кольская ГМК» и ООО «Кольское ППЖТ <данные изъяты> а также шум (эквивалентный уровень) превышение ПДУ <данные изъяты> при работе машинистом тепловоза в комбинате «Печенганикель» и ОАО «Кольская ГМК» <данные изъяты> Вины работника не установлено.
 
    Согласно справке № филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по Мурманской области» от *.*.* истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием, акт № от *.*.* (л.д. 55 - 56).
 
    В соответствие со справкой № филиала № ФГУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» от *.*.* истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> на 1 год в связи с профессиональным заболеванием, акт № от *.*.* (л.д. 57 - 58).
 
    В силу программы реабилитации пострадавшего истец нуждается в лекарственных средствах, санаторно-курортном лечении, слухопротезировании, ему противопоказан труд в контакте с вибрацией, с физическими перегрузками на верхние конечности, при пониженной температуре воздуха, на высоте, с ДЭУ, с шумом, превышающем предельно-допустимый уровень, с движущимися механизмами, в неудобной рабочей позе, с наклонами и поворотами головы и корпуса (л.д. 59).
 
    Наличие у истца профессиональных заболеваний ответчиками не оспаривается, понесенные им физические страдания подтверждаются санитарно-гигиенической характеристикой условий труда от *.*.* № (л.д. 17 - 21), решением врачебной комиссии № от *.*.* (л.д. 52), выпиской из истории болезни от *.*.* (л.д. 53 - 54), заключением № Министерства труда и социального развития Мурманской области (л.д. 43 - 45).
 
    У суда нет оснований не доверять доводам истца и его представителя о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием истцу причинены не только физические, но и нравственные страдания, поскольку из материалов дела достаточно следует, что истец с момента выявления у него профессионального заболевания претерпевал и до настоящего времени претерпевает физические страдания, что не могло не отразиться на его психологическом состоянии.
 
    Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, при этом причинение морального вреда находится в прямой причинно-следственной связи с полученным профессиональным заболеванием.
 
    Положениями ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;
 
    Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Приказом ОАО «Кольская ГМК» от *.*.* № определен порядок возмещения морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием.
 
    Согласно п. 1.8 указанного приказа в случае, когда в Акте расследования профессионального заболевания указан период работы во вредных условиях не только в ОАО «Кольская ГМК», ОАО «комбинат Североникель» либо ОАО «ГМК Печенганикель», но и на других предприятиях, соглашение о размере выплаты компенсации морального вреда не составляется, а работнику разъясняется его право на обращение в суд для определения размера компенсации морального вреда в соответствие со ст. 1101 ГК РФ.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что истребуемый истцом размер денежной компенсации морального вреда завышен.
 
    Так суду не представлено доказательств того, что истец претерпевал физические и нравственные страдания до появления в 2008 году подозрения о наличии у него профессионального заболевания.
 
    Из представленных истцом документов следует, что в 2008 году он уволился из ОАО «Кольская ГМК» по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Сведений о том, что при трудоустройстве в ООО «Кольское ППЖТ» у истца имелись какие-либо ограничения к работе машинистом тепловоза суду не представлено. Профессиональное заболевание у истца выявлено в период работы в ООО «Кольское ППЖТ», однако официальной причиной увольнения является соглашение сторон.
 
    Одновременно суд учитывает, что истец приобрел четыре профессиональных заболевания, по двум из которых у него установлена утрата <данные изъяты> и <данные изъяты> профессиональной трудоспособности.
 
    Из медицинской документации следует, что истец с 2008 года испытывает физические и нравственные страдания, динамика развития его заболевания неблагоприятная.
 
    Доказательств того, что истец, работая в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, нарушал требования об охране труда, что привело к возникновению профессиональных заболеваний, суду не представлено.
 
    С учетом установленных выше обстоятельств, учитывая, что реально возместить потерпевшему моральный вред, причиненный профессиональными заболеваниями, невозможно, но облегчить перенесенные страдания можно, и что именно этим целям служит возмещение морального вреда, суд приходит к выводу определить общий размер денежной компенсации, подлежащий взысканию в пользу истца, в размере 250 000 руб.
 
    Определяя круг лиц, которые несут ответственность по возмещению морального вреда, суд руководствуется следующим.
 
    В силу абзаца 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
 
    Актами о случае профессионального заболевания установлено, что стаж работы истца у ответчиков в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет <данные изъяты>, из них машинистом тепловоза <данные изъяты> При этом истец <данные изъяты> работал помощником машиниста на комбинате «Печенганикель».
 
    Из п. 4.1 санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что <данные изъяты> тепловоза ЖДЦ ГМК «Печенганикель», ОАО «Кольская ГМК» и ООО «Кольское ППЖТ» имеют аналогичные условия труда, т.к. зона обслуживания, оборудование и характер производственного процесса оставались постоянными. Применяемое оборудование: <данные изъяты> (л.д. 17 - 21).
 
    В суде установлено, что ответчик ООО «ГМК Печенганикель» ранее имел наименование комбинат «Печенганикель», АООТ «ГМК Печенганикель».
 
    При таких обстоятельствах ответственность по возмещению морального вреда должны нести предприятия работодатели, где истец работал машинистом тепловоза, т.е. ООО «ГМК Печенганикель», ОАО «Кольская ГМК» и ООО «Кольское ППЖТ».
 
    Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков, суд руководствуется следующим.
 
    Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.
 
    В соответствие с п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.
 
    Оценивая в совокупности установленные обстоятельства дела, учитывая длительный стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторах, принимая во внимание, что истец просит применить долевую ответственность лиц, причинивших вред, суд приходит к выводу взыскать денежную компенсацию морального вреда с ответчиков в долевом выражении пропорционально отработанному у них времени в должности машиниста тепловоза.
 
    Поскольку в акты о случае профессионального заболевания при определении периодов работы, повлекших возникновение профессиональных заболеваний, не был включен стаж работы истца в должности помощника машиниста тепловоза, суд не учитывает указанный период работы при определении долевой ответственности ответчиков.
 
    Из материалов дела следует, что истец отработал машинистом тепловоза <данные изъяты>, из них в комбинате «Печенганикель» - <данные изъяты> (с *.*.* по *.*.* - <данные изъяты>), в ОАО «Кольская ГМК» - <данные изъяты> (с *.*.* по *.*.* - <данные изъяты> и в ООО «Кольское ППЖТ» - <данные изъяты> (с *.*.* по *.*.* - <данные изъяты>).
 
    При таких обстоятельствах размер денежной компенсации морального вреда составит: с ООО «ГМК Печенганикель» - <данные изъяты>, с ОАО «Кольская ГМК» - <данные изъяты> с ООО «Кольское ППЖТ» - <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из представленной истцом квитанции следует, что он понес расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 60). Интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Черноземова О.О., который, как следует из материалов дела, составлял исковое заявление и осуществлял подготовку иных материалов для предъявления иска в суд.
 
    Учитывая объем оказанной юридической помощи и время занятости представителя истца, принимая во внимание, что истец в силу отсутствия специальных познаний и опыта участия в судебных разбирательствах нуждался в оказании ему квалифицированной юридической помощи, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты>. являются разумными и подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Поскольку расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с трех ответчиков, суд определяет их доли пропорционально размеру удовлетворенных судом основных исковых требований.
 
    На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с каждого из ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    иск Новичкова А.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с утратой профессиональной трудоспособности удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в пользу Новичкова А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу Новичкова А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в пользу Новичкова А.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горно-металлургический комбинат «Печенганикель» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кольское предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
Е.В.Карташов