Решение от 14 февраля 2014 года №2-527/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 17 февраля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
14 февраля 2014 года город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе
 
    председательствующего судьи Бохолдиной Е.Г.
 
    при секретаре Джиентаевой Д.К.
 
    представителя истца Томилова Д.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2014 по иску Иванцова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    Иванцов А.Н. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании страхового возмещения.
 
    В обоснование иска указал, что по вине водителя Колыгина И.Г. 04 сентября 2013 года в районе 584 километра автодороги С.Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности автомобилю истца были причинены технические повреждения, а истцу материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику за проведением независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей. За составление отчета истцом уплачено *** рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, расходы по оплате комиссии банка в сумме *** рубль, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.
 
    В судебное заседание истец Иванцов А.Н. не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца, действующий по доверенности Томилов Д.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил.
 
    В соответствии со ст. 233 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Истец предмет и основания иска не менял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил.
 
    При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки представителя ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
        Третье лицо Колыгин И.Г. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третье лицо ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
        В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года за № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
        В соответствии с п. 2 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года за № 263 при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно п. 7 Правил страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом и договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    
 
    Как следует из материалов дела Иванцов А.Н. является собственником транспортного средства «LAND ROVER Freelander 2» государственный знак ***, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).
 
    В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2013 года в районе 584 км автодороги С.Петербург-Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей «LAND ROVER Freelander 2» государственный знак *** под управлением Иванцова А.Н. и автомобиля «Daewoo Nexia» государственный знак *** под управлением Колыгина И.Г.
 
        Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Колыгина И.Г, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.09.2013 года. Данные обстоятельства сторонами оспорены не были.
 
    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховой компанией была организована оценочная экспертиза, согласно которой истцу выплачено страховое возмещение в размере *** рублей.
 
    Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие признано ЗАО «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» страховым случаем, что ответчиком не оспаривалось.
 
    Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что наступление страхового случая нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП *** для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № 824 от 09 декабря 2013 года, составленному ИП ***, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учётом износа) составила *** рублей (л.д. 15-44).
 
    Определяя размер, подлежащего взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.
 
    В соответствии с пунктами 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Таким образом, страховщик обязан возместить потерпевшему – владельцу транспортного средства «LAND ROVER Freelander 2» государственный знак *** причиненный вследствие страхового случая вред - выплатить страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в пределах, предусмотренных законодательством.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
 
    Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, также как не представлено доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей.
 
    Вместе с тем отчет, представленный истцом, составлен на основании акта осмотра транспортного средства, ответчик о времени и месте осмотра транспортного средства уведомлен, однако к указанному времени не явился, повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей. Отчет содержит необходимые данные в обоснование стоимости ущерба от ДТП, соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимается судом.
 
    Оснований не доверять представленному отчету, суд не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения, суд руководствуется представленным истцом отчетом согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет *** рублей.
 
    В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120000 рублей.
 
    С учетом того, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме *** размер оставшейся суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет *** рублей (***-***). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме *** рублей.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Обратившись к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и не получив страховое возмещение в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для составления отчета, а впоследствии обратился в суд за взысканием страхового возмещения в полном объеме. Однако в добровольном порядке требования истца при рассмотрении дела не были удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в размере *** рублей (***/2).
 
    В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации штраф является одним из видов неустойки, следовательно он может быть снижен на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. С учетом обстоятельств дела, последствий нарушения ответчиком обязательств, в отсутствие доказательств того, что действия ответчика повлекли какие-либо убытки для истца, исходя из того, что взысканная сумма штрафа не должна служить средством обогащения, суд считает возможным уменьшить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в порядке статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 10 000 рублей.
 
    В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика на сумму *** рублей, расходы по изготовлению оценщиком копии отчета в размере *** рублей, а всего *** рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере *** рубль. Указанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью представления доказательств по делу, документально подтверждены, являются необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Гражданским процессуальным законодательством предусмотрено право лица, обратившегося с обоснованными требованиями в суд, на возмещение расходов, понесенных в связи с защитой нарушенных прав.
 
    Исходя из принципов гражданского права, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом в силу ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
 
    В обоснование требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 24 декабря 2013 года и квитанция от 24 декабря 2013 года из которой следует, что истцом понесены расходы в размере *** рублей за составление документов и представление интересов в суде (л.д.51, 53).
 
    Понятие разумности пределов следует соотносить с объемом защищаемого права, сложностью рассматриваемого гражданского дела и объемом оказанных представителем услуг.
 
    Принимая во внимание объем оказанной помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расценивая указанную сумму как разумную и справедливую и соответствующую объему оказанных услуг.
 
    Кроме того, подлежат взысканию с ответчика и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей. Справкой нотариуса подтверждается, что расходы по изготовлению доверенности составили *** рублей (л.д. 52). Указанные расходы являлись для истца необходимыми, связанные с рассмотрением дела, участие в судебном заседании принимал непосредственно представитель Томилов Д.С. на основании нотариальной доверенности.
 
    В соответствии со статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска в суд.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Иванцова А.Н. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Иванцова А.Н. сумму страхового возмещения в размере *** рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате комиссии банка в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, нотариальные расходы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
 
    В удовлетворении требований Иванцова А.Н. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании штрафа в размере превышающем *** рублей - отказать.
 
    Ответчик, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья              Е.Г.Бохолдина