Решение от 29 января 2014 года №2-527/2014

    Дело № 2-527/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
Красноармейский районный суд города Волгограда
 
    В составе председательствующего Нагиной О.Ю.
 
    при секретаре Селезневе О.В.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Малышева В.А., представителей ответчика по доверенности Торбенко В.Н. и адвоката Карпочева А.Я.,
 
    « 29 » января 2014 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюкова Ю.С. к Торбенко Ю.С. о взыскании денежных средств в виде двойной суммы задатка,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Бирюков Ю.С. обратился в суд с иском к Торбенко В.Н. о взыскании денежных средств в виде двойной суммы задатка.
 
    В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он передал гражданке Торбенко В.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> в качестве задатка за продажу домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно расписки, написанной Торбенко В.Н. собственноручно, она в течение двух месяцев со дня составления данной расписки обязуется продать вышеуказанное домовладение Бирюкову Ю.С. При заключении основного договора купли-продажи домовладения, истец, без учета задатка должен был передать дополнительно ответчику сумму в размере <данные изъяты>. Он не отказывался от взятых на себя обязательств, а ответчик Торбенко В.Н. своих обязательств перед ним не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за возвратом ему двойной суммы задатка <данные изъяты>, но получил отказ, что и явилось поводом для обращения в суд.
 
    Просил суд взыскать с Торбенко В.Н. в его пользу <данные изъяты> в качестве двойной суммы задатка за отказ от исполнения передать ему в собственность по договору купли-продажи, домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
    Истец Бирюков Ю.С., будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде представителю.
 
    Представитель истца Малышев В.А., действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск Бирюкова Ю.С. поддержал, настаивал на взыскании с ответчика в пользу его доверителя двойной суммы задатка, ссылаясь на нарушение Торбенко В.Н. принятых на себя обязательств. При этом утверждал, что согласно достигнутого сторонами при составлении ответчиком расписки соглашения, Торбенко В.Н. приняла на себя обязательства в течение двух месяцев продать Бирюкову Ю.С. домовладение. Однако до настоящего времени дом принадлежит ответчику.
 
    Ответчик Торбенко В.Н., надлежащим образом извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов в суде представителю.
 
    Представитель ответчика Торбенко В.Н., действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск Бирюкова Ю.С. не признала. Не оспаривая получения ответчиком денежных средств от истца в сумме <данные изъяты> за продажу домовладения № по <адрес>, пояснила суду, что достигнутые между сторонами обязательства по вопросу продажи домовладения нарушила ни ответчик, а сам истец. Ответчик Торбенко В.Н. приходится ей свекровью, а поскольку она является пожилым человеком, то все вопросы по покупке дома Бирюков Ю.С. решал с ней. Истец действительно внес задаток за покупку домовладения в сумме <данные изъяты>. При этом денежных средств у истца на приобретение дома в полном объеме не было, и он намерен был брать кредит в банке. В этой связи сторонами было решено, что если в течение двух месяцев Бирюков Ю.С. не решит вопрос с денежными средствами и не приобретет домовладение, то Торбенко В.Н. вправе продать его другим лицам, при этом, задаток остается у нее. Все это усматривается и из содержания расписки. После составления расписки ответчик оформила все необходимые для продажи домовладения документы и ждала Бирюкова Ю.С. для оформления сделки. Однако Бирюков Ю.С. от покупки домовладения отказался, позвонив по телефону, он пояснил, что кредит ему не дали. До настоящего времени домовладение никому не продано, все документы необходимые для оформления сделки купли-продажи готовы и каких-либо препятствий для его заключения со стороны ответчика не имеется. Она по-прежнему желает его продать. Кроме того, пояснила, что ответчик была крайне заинтересована в продаже дома именно Бирюкову Ю.С., и не могла нарушить свои обязательства, поскольку одновременно с продажей дома, она должна была приобрести у Бирюкова Ю.С. квартиру по <адрес>, за продажу которой истец также взял у них задаток в сумме <данные изъяты>. Однако Бирюков Ю.С. нарушил и это обязательство, продав квартиру другому лицу, ранее оговоренного с ними и указанного в расписке о задатке срока. Просила Бирюкову Ю.В. в удовлетворении исковых требований отказать, так как сделка не состоялась по вине истца.
 
    Представитель ответчика адвокат Карпочев А.Я. в судебном заседании исковые требования Бирюкова Ю.С. также не признал, указав, что полученные ответчиком от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> есть ни что иное как аванс.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Малышева В.А., представителей ответчика по доверенности Торбенко В.Н. и адвоката Карпочева А.Я., исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
 
    Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
 
    В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
 
    Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
 
    Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
 
    Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюков Ю.С. передал Торбенко В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>.
 
    Из содержания представленной истцом суду расписки, выданной ему ответчиком при получении названной выше суммы, следует, что Торбенко В.Н. «взяла задаток <данные изъяты> за продажу дома у Бирюкова Ю.С. в расчете на два месяца, через два месяца, если не придут, продаст другим и задаток не возвращает» (л.д.4).
 
    Требуя взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере, истец сослался на отказ Торбенко В.Н. от исполнения обязательства по передаче ему в собственность домовладения № по <адрес>.
 
    Представитель ответчика, возражая по заявленным требованиям, в судебном заседании утверждала, что при составлении расписки, стороны достигли соглашения о том, что в течение указанных в расписке двух месяцев каждая из сторон должна была оформить все необходимые для заключения сделки документы. Торбенко В.Н. документы на дом и землю, Бирюков Ю.С. согласно его пояснениям – кредитный договор. Не состоялась сделка по вине Бирюкова Ю.С., который отказался от покупки домовладения, сославшись на отказ Банка в предоставлении ему кредита, в подтверждение доводов представила суду копию технического паспорта домовладения, оформленного ДД.ММ.ГГГГ. и копию кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Представитель истца Малышев В.А., настаивая на взыскании с ответчика двойной суммы задатка, в судебном заседании не смог пояснить суду суть достигнутого сторонами при передаче задатка соглашения и характер принятых сторонами обязательств.
 
    Доказательств, в подтверждение доводов иска об отказе ответчика от исполнения обязательств по передаче домовладения в собственность истца, суду также представлено не было.
 
    Между тем, судом установлено, что сторонами соглашение о задатке подписано не было, не был заключен сторонами и договор купли-продажи домовладения.
 
    По смыслу приведенных выше положений закона, требование о письменной форме соглашения о задатке будет считаться выполненным, если стороны заключили соответствующий договор путем составления одного документа, подписанного сторонами.
 
    Задаток является способом исполнения обязательства по заключенному договору.
 
    Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.
 
    Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что поскольку ни соответствующее соглашение, ни договор купли-продажи домовладения сторонами не заключались, переданные истцом денежные средства нельзя считать задатком, а следует считать авансом.
 
    Однако представитель истца, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на взыскании с Торбенко В.Н. двойной суммы задатка, ссылаясь на наличие ее ответственности за неисполнение договора. С доводами стороны ответчика, что полученная Торбенко В.Н. от Бирюкова Ю.С. сумма является авансом, не согласился, требования не уточнил, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
 
    Поскольку, исследовав представленные сторонами доказательства, и оценив их в совокупности, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что переданная ответчиком истцу по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма <данные изъяты> является авансом, оснований для взыскания с Торбенко В.Н. в пользу Бирюкова Ю.С. двойной суммы задатка у суда не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований Бирюкова Ю.С., следовательно, оснований для взыскания с ответчика в его пользу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
 
    При этом с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы Торбенко В.Н. за юридические услуги по данному спору в сумме <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как установлено судом, ответчик на услуги по представлению ее интересов в суде затратила <данные изъяты>, что подтверждается представленной суду квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя.
 
    При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд, с учетом категории настоящего спора, длительности его рассмотрения, считает возможным признать разумными пределы расходов в размере <данные изъяты>
 
    Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, в сумме <данные изъяты>, у суда не имеется ввиду отказа в удовлетворении исковых требований.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Бирюкову Ю.С. в удовлетворении исковых требований к Торбенко В.Н. о взыскании двойной суммы задатка <данные изъяты> за отказ от исполнения передать по договору купли-продажи домовладение № по <адрес> в собственность Бирюкова Ю.С., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> – отказать.
 
    Взыскать с Бирюкова Ю.С. в пользу Торбенко В.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: О.Ю. Нагина
 
    Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2014 года.
 
    Председательствующий: О.Ю. Нагина