Решение от 27 мая 2014 года №2-527/2014

Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2014 года                                         город Тула
 
    Зареченский районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бабиной А.В.
 
    при секретаре Дмитренко М.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-527/2014 по иску Климовой Н.А. к Ванюковой Е.В., Фомичевой Г.Н., Седову Г.И. и Темниковой Т.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся,
 
установил:
 
    Климова Н.А. обратилась в суд с иском к Ванюковой Е.В., Фомичевой Г.Н., Седову Г.И. и Темниковой Т.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме недействительным, а общего собрания собственников несостоявшимся, мотивируя свои требования тем, что она (Климова Н.А.) является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по <адрес>. Климовой Н.А. была получена информация, что "дата" якобы решением собрания собственников жилого помещения дома № по <адрес> было принято решение: выбрать управляющей организацией МКД- ОАО фирма «РЭМС», утвердить проект договора управления МКД, утвердить размер платы за содержание и ремонт жилья 12,23 руб. с 1 кв.м, отказаться от услуг ЗАО «Партнер», выбрать совет дома, утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения и электроснабжения- внесение платы собственниками и нанимателями помещений ресурсосберегающими организациями ООО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>».
 
    Общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, якобы проводившееся "дата" года, по жилому многоквартирному дому, расположенному по <адрес> истец считает недействительным, поскольку никакого подобного собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания в порядке ч.4 ст.45 ЖКРФ с повесткой дня не направлялось, а документы по данному собранию, если они существуют, подготовлены сотрудниками ОАО фирмы «РЭМС», а не собственниками.    Просит признать недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений от "дата" в многоквартирном жилом доме, расположенном по <адрес>, а общее собрание собственников несостоявшимся.
 
    В судебное заседание истец Климова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки в материалах дела отсутствуют. Ранее в судебном заседании от "дата" исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указав, что она не подписывала бюллетень для голосования. Когда затевалось проведение собрания, к ней домой позвонили незнакомые люди, оказалось, что это была инициативная группа. Эти люди сообщили, что хотят перейти из ЗАО «Партнер» в ОАО фирма «РЭМС». Она им сказала, что сначала желает ознакомиться с договором управления многоквартирным домом. Ей принесли все документы и бюллетень для голосования, он их прочитала и все вернула, не заполнив бюллетень, так как полагает, что договор управления с ОАО фирма «РЭМС» не законный.
 
    Представитель истца по доверенности Дроздов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования Климовой Н.А. поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.
 
    Ответчики Ванюкова Е.В., Фомичева Г.Н., Седов Г.И. и Темникова Т.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили заявления с просьбой рассматривать дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований Климовой Н.А. просили отказать.
 
    Представитель третьего лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Климовой Н.А., указав, что согласно решений собственников МКД № по <адрес> при проведении собрания в заочной форме собственник квартиры № Климова Н.А. принимала участие в собрании, которое проходило в "дата". и знала о его проведении. Также Климова Н.А. знала о том, что по результатам проведения собрания в качестве управляющей компании была выбрана ОАО фирма «РЭМС», так как начиная с начала управления домом (с "дата" г.) она оплачивает квитанции за ЖКУ ОАО фирма «РЭМС» и в настоящее время задолженности не имеет. Доводы, изложенные Климовой Н.А. в исковом заявлении считает надуманными и несоответствующими действительности. На основании изложенного, в соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, просит применить срок исковой давности, поскольку с момента проведения собрания прошло 8 месяцев, и отказать Климовой Н.А. в удовлетворении исковых требований.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «Партнер» по доверенности Пленсак С.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований Климовой Н.А., указав, что обжалуемое решение является незаконным, так как при его проведении не было кворума.
 
    В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Судом установлено, что истец Климова Н.А. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности квартиры № в <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" №.
 
    Из Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по <адрес> от "дата" усматривается, что на собрании присутствовали собственники помещений, общей площадью <данные изъяты>., количество участвующих в голосовании <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от общего количества голосов собственников.
 
    В повестку дня оспариваемого собрания были включены следующие вопросы: 1) выбор способа управления многоквартирным домом; 2) отказ от услуг управляющей организации ЗАО «Партнер», 3) выбор в качестве управляющей организации – ОАО фирма «РЭМС», 4) утверждение размера оплаты за содержание и ремонт общего имущества дома в размере 12,23, руб. с 1 кв.м. жилья; 5) утверждение договора управления многоквартирным домом, предложенного собственникам для ознакомления; 6) утверждение даты начала управления МКД управляющей организацией ОАО фирма РЭМС» с "дата" г.; 7) утверждение места хранения протоколов и других документов общих собраний; 8) выбор совета дома; 9)утверждение порядка внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения, электроснабжения; 10)утверждение порядка уведомления собственников помещений о принятых ими на общем собрании решениях; 11) утверждение членами счетной комиссии для подсчета результатов заочного голосования в составе: Седова Г.И., Фомичевой Г.Н.
 
    Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания собственников от "дата" в соответствии с которым собственники приняли следующие решения: выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией; отказаться от услуг управляющей организации ЗАО «Партнер»; выбрать в качестве управляющей организации ОАО фирма «РЭМС»; утвердить размер оплаты за содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 12,23 руб. с 1 кв.м.; утвердить договор управления многоквартирным домом, предложенного собственникам для ознакомления; утвердить дату начала управления МКД управляющей организацией ОАО фирма РЭМС» с "дата" г.; утвердить местом хранения протоколов и других документов общих собраний: <адрес>, совет дома; выбрать совет дома: председатель совета дома Ванюкова Е.В., члены совета дома: Фомичева Г.Н., Седов Г.И., Темникова Т.В.; утвердить порядок внесения платы за коммунальные услуги газоснабжения, электроснабжения – внесение платы собственниками и нанимателями помещений ресурсоснабжающими организациями ООО «<данные изъяты>», ОАО <данные изъяты>»; порядка уведомления собственников помещений о принятых ими на общем собрании решениях путем вывешивания объявлений в общедоступных местах на доме (входная дверь в подъезд); утвердить членами счетной комиссии для подсчета результатов заочного голосования в составе: Седова Г.И., Фомичеву Г.Н.
 
    Данный протокол подписан членами счетной комиссии для подсчета результатов заочного голосования Седовым Г.И., Фомичевой Г.Н. Приложением к данному протоколу являются решения собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, участвовавших в общем собрании собственников помещений в форме заочного голосования на 79 листах.
 
    Обращаясь в суд с данным иском, истец Климова Н.А. ссылается на незаконность принятого решения общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от "дата" г., оформленного протоколом от "дата". В ходе судебного разбирательства истец сослался на то, что бюллетень для голосования она не подписывала, никакого общего собрания собственников их дома не проводилось и решений на нем не принималось, кроме того, за некоторых собственников расписывались иные люди.
 
    Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещен данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
 
    В судебном заседании представитель третьего лица ОАО фирма «Рэмс» по доверенности Миклашевич В.В. сослался на то, что о проведении общего собрания собственники дома были уведомлены заранее, информация о проведении собрания была размещена на каждом из подъездов. Такой способ извещения о проведении общих собраний был предусмотрен на собрании МУП «<данные изъяты>» в "дата". или "дата"
 
    Однако, стороной ответчиков не было представлено доказательств, подтверждающих, что порядок оповещения о проведении собрания определен каким-либо решением общего собрания.
 
    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
 
    Статья 48 ЖК РФ устанавливает, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
 
    Из представленных суду копий решений собственников помещений многоквартирного дома, при сопоставлении с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" № о правообладателях квартир в многоквартирном доме <адрес>, усматривается, что на многих бюллетенях имеются подписи лиц, не являющихся собственниками, имеется несколько бюллетеней на одну квартиру с разными собственниками.
 
    Проверяя наличие кворума общего собрания собственников, суд принимает во внимание выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "дата" № о правообладателях квартир в многоквартирном доме <адрес>, копии решений собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> приняли участие собственники помещений в данном доме, обладающие 30,13 % ( общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме (общая полезная площадь дома ) – <данные изъяты>, количество участвующих в голосовании (общая площадь) – <данные изъяты>м.) голосов от общего числа голосов, в связи с чем, указанное собрание проведено в отсутствие необходимого кворума собственников помещений и является неправомочным.
 
    В силу пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-ДД.ММ.ГГГГ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    В судебном заседании представителем третьего лица ОАО фирма «РЭМС» по доверенности Миклашевич В.В. было заявлено о пропуске истцом Климовой Н.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.
 
    В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
 
    Из материалов дела усматривается, что датой начала управления МКД управляющей организацией ОАО фирма «РЭМС» с "дата"
 
    Из представленной суду копии счет-квитанции по оплате коммунальных услуг за "дата" г. на имя Климовой Н.А. по <адрес> следует, что Климова Н.А. оплачивает платежи в пользу именно ОАО фирма «РЭМС», задолженности нет.
 
    Таким образом, принимая во внимание, что управления МКД управляющей организацией ОАО фирма «РЭМС» началось с "дата" и с этого момента поступали счет-квитанции с указанием данной управляющей организации, суд приходит к выводу, что Климовой Н.А. было известно о принятом общим собранием решении, в том числе об избрании в качестве управляющей организации ООО фирма «РЭМС». С учетом изложенного суд полагает, что с "дата" срок исковой давности начинает течь.
 
    При этом, с исковым заявлением Климова Н.А. обратилась в суд "дата"
 
    Таким образом, к моменту предъявления иска Климовой Н.А. срок для обжалования решения общего собрания истек ("дата" г.).
 
    То обстоятельство, что Климова Н.А. "дата" направляла в суд по почте аналогичное исковое заявление, которое определением суда от "дата" было возвращено на основании п.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с тем, что было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не является основанием для прерывания срока исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 203, ч.1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
 
    Таким образом, срок исковой давности не течет с момента предъявления иска в установленном законом порядке, то есть иска, отвечающего всем требованиям закона и принятом судом к своему производству.
 
    Каких-либо уважительных причин пропуска срока истицей суду не представлено.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом Климовой Н.А. пропущен срок на обжалование решения общего собрания, установленный ч.6 ст. 46 ЖК РФ, в связи с чем исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а общего собрания собственников несостоявшимся не подлежат удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Климовой Н.А. к Ванюковой Е.В., Фомичевой Г.Н., Седову Г.И., Темниковой Т.В. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме от "дата" недействительным, общего собрания собственников несостоявшимся отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий /подпись/
 
    Копия верна.
 
    Судья –
 
                                                                                          Секретарь –