Решение от 29 мая 2014 года №2-527/2014

Дело № 2-527/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. возле <адрес> водитель ФИО5, управляя а/м <данные изъяты> №, выехал на сторону встречного движения и совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № под его управлением были причинены повреждения.
 
    Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «ФИО7».
 
    По результатам оценки ущерба страховая компания ООО «ФИО7» перечислила истцу страховое возмещение в размере 21 327,37 руб.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ФИО3, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству <данные изъяты> № в результате дорожно-транспортного происшествия» рыночная стоимость причиненного истцу ущерба с учетом износа автомобиля составляет 75 261,10 руб.
 
    Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом об оценке, но ответа не получил.
 
    Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 58 360 руб. 43 коп., расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 589 руб. 50 коп. и расходы по отправлению телеграммы ФИО5 в размере 426 руб. 70 коп.
 
    При рассмотрении дела истец уменьшил требование о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины, просил взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 1 950 руб. 81 коп. и отказался от требования о взыскании с ответчика расходов по отправлению телеграммы ФИО5 в размере 426 руб. 70 коп. Отказ истца от данного требования принят судом. Остальные требования поддержал.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Третье лицо ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 35 мин. возле <адрес> по вине водителя ФИО5, управлявшего а/м <данные изъяты> №, произошло ДТП в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> № были причинены повреждения.
 
    Гражданская ответственность ФИО1 - собственника т/с ФИО10 и гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 были застрахованы ООО «ФИО7».
 
    В возмещение ущерба, причиненного ДТП, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 21 327 руб. 37 коп.
 
    Данные выводы суда подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП (л.д.7), постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.47-48); актом о страховом случае, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО5, автомобили истца и ФИО5 застрахованы ООО «ФИО7» и истцу в связи с ДТП подлежит выплате страховое возмещение в размере 21 327 руб. 37 коп. (л.д.38), актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
 
    Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязаны страховать свою гражданскую ответственность.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.Поскольку для ремонта автомобиля истца выплаченного страхового возмещения в размере 21 327 руб. 37 коп. оказалось недостаточно, истец обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ущерба, за проведение которой уплатил 4 000 руб. (л.д.37). Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, обязательства страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО3, величина причиненного истцу материального ущерба составляет 75 261 руб. 10 коп. (л.д.10,11). Данный отчет соответствует требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и является доказательством по делу. Таким образом, страховщик ООО «ФИО7» не выплатил истцу страховое возмещение в размере 53 933 руб. 73 коп. (75 261 руб. 10 коп. – величина причиненного материального ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ минус 21 327 руб. 37 коп. - выплаченное истцу страховое возмещение). Поскольку размер ущерба, причиненный истцу в ДТП, не превышает установленный законом размер страхового возмещения - 120 000 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 53 933 руб. 73 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы. За услуги оценщика, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец оплатил 4 000 руб. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 26 966 руб. 87 коп. (53 933 руб. 73 коп. - невозмещенный ущерб) : 100 х 50). На основании п. 1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб. При цене иска 80 900 руб. 60 коп. (53 933 руб. 73 коп. - невыплаченное страховое возмещение + 26 966 руб. 87 коп. - штраф) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 627 руб. 02 коп. (80 900 руб. 60 коп. – 20 000) : 100 х 3 + 800. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием о защите прав потребителя. Тем не менее, истец при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в размере 1 950 руб. 81 коп. и расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Поскольку истец, освобожденный от уплаты государственной пошлины, уплатил государственную пошлину в размере 1 950 руб. 81 коп. неуплаченная государственная пошлина в размере 676 руб. 21 коп. (2 627 руб. 02 коп. – 1 950 руб. 81 коп.) должна быть взыскана с ответчика в доход бюджета в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ.Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 ФИО6 ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу ФИО1 ФИО6 ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 53 933 рубля 73 копейки, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 966 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 950 рублей 81 копейка.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым в размере 676 рублей 21 копейка.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий                   В.Ю. Дроздов
 
    Верно. Судья                                  В.Ю. Дроздов