Определение от 11 апреля 2014 года №2-527/2014

    Гр.дело № 2-527/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    11 апреля 2014 г.            
 
    Октябрьский районный суд города Пензы в составе    
 
    председательствующего судьи Миллер М.В.,
 
    при секретаре Шуниной И.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великановой С. А. к Великанову Р. С. , Люкшину И. Г. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Великанова С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она состояла в зарегистрированном браке с Великановым Р. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими были приобретены грузовой седельный тягач, идентификационный номер ..., марка модель ..., цвет ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный номер ... стоимостью 600 000 руб., полуприцеп бортовой марки ..., цвет ..., ДД.ММ.ГГГГ выпуска с регистрационным знаком ..., шасси (рама) №, стоимостью 200 000 руб. При рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества ответчиком были представлены два договора купли-продажи грузового седельного тягача и полуприцепа. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Великанов Р.С. обязуется передать в собственность Люкшину И. Г. транспортное средство марки ..., регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г, цвет .... Цена договора 240 000 рублей, оплата производится в рассрочку по 10 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ Великанов Р.С. обязуется передать в собственность Люкшину И. Г. транспортное средство марки ..., регистрационный номер ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет ..., цена договора 300 000 рублей, оплата производится в рассрочку по 12 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные договора являются недействительными по следующим основаниям. Согласно ст. 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругой по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Она своего согласия на совершение сделок по отчуждению транспортных средств не давала, Люкшин И.Г. об этом знал. В соответствии с п. 4.3 договоров продаваемые автомобили не проданы, не заложены, в споре и под арестом не состоят. Однако в действительности на момент заключения договоров транспортные средства находилась в залоге у банка ОАО «...», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным Великановым Р.С. В силу п.2 ст.346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу или иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Отчуждение транспортных средств произошло без согласия залогодержателя в нарушение требований ст. 346 ГК РФ. Транспортное средство находилось в распоряжении супругов, Люкшину И.Г. не передавалось, деньги от него не получали.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.34 СК РФ, ст. 166, 167, 168, ГК РФ ГКРФ, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ..., регистрационный номер ..., идентификационный номер (VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г, цвет ... от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Великановым Р.С. и Люкшиным И.Г.; признать недействительным договор купли-продажи полуприцепа марки ...,регистрационный номер ..., год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., цвет ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Великановым Р.С. и Люкшиным И.Г., возвратить транспортные средства в собственность Великанова Р.С., взыскать с Великанова Р.С. в пользу Люкшина И.Г. 540 000 руб.
 
    Истец Великанова С.А., ее представитель по доверенности Листова Н.П., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Ответчик Великанов Р.С., его представитель Великанов С.В., в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Ответчик Люкшин И.Г., представитель ответчика Великанова Р.С. – Великанова А.В. в судебном заседании не настаивали на рассмотрении иска по существу, полагали возможным оставить исковое заявление Великановой С.А. без рассмотрения.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против оставления иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантировано право на судебную защиту.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Согласно статье 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права /осуществление прав охватывает и реализацию права на защиту/.
 
    На основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В судебном заседании установлено: истец Великанова С.А., ее представитель Листова Н.П. дважды ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, заявление о рассмотрении дела без их участия не направили, доказательств уважительности своей неявки в суд не предоставили. Ответчики Люкшин И.Г. и Великанова Р.С., в лице представителя по доверенности Великановой А.В., не настаивают на рассмотрении гражданского дела по существу.
 
    Суд не находит оснований для признания причин неявки истца и его представителя в судебные заседания уважительными, в связи с чем полагает возможным оставить без рассмотрения иск Великановой С. А. к Великанову Р. С. , Люкшину И. Г. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Оставить без рассмотрения иск Великановой С. А. к Великанову Р. С. , Люкшину И. Г. о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделок.
 
    Разъяснить истцу Великановой С.А., что суд по его ходатайству вправе отменить настоящее определение, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
 
    Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 дней с момента вынесения.
 
    Председательствующий