Решение от 20 мая 2013 года №2-527/2013

    Дело № 2-527/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2013 года г. Советская Гавань
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
 
    при секретаре Шороховой О.У.,
 
    с участием помощника Советско - Гаванского городского прокурора Шарапова А.А.,
 
    истца Родина И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Родина И.И. к ООО ЧОП "№" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении внести в трудовую книжку сведения о работе,
 
установил:
 
    В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к ООО "ЧОП "№" (далее - ООО "ЧОП "№") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, понуждении внести в трудовую книжку сведения о работе, обратился Родин И.И., который в своем заявлении указал, что 01 октября 2012 года ответчик заключил с ним трудовой договор с испытательным сроком три месяца. Во время прохождения испытательного срока претензий к нему не было. Согласно заключенного трудового договора: начало работы 9.00 час. Окончание работы 18.00 час, перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час; Выходные дни: суббота и воскресенье. После подписания договора, руководитель ООО ЧОП «№» Гребнев Г.А. без его согласия собственноручно в разделе перерыв для отдыха и питания с 13.00 час. до 14.00 час. указал по договоренности. Выходные дни суббота, воскресенье зачеркнул и написал по договоренности с руководителем. Указанные изменения заверил своей подписью. Таким образом, Гребнев лишил его права на обеденный перерыв и выходные дни. Согласно приказу от 07.03.2013 года он уволен 12 марта 2013 года п. 6 ст. 81 ТК РФ Несоответствие занимаемой должности. Причину увольнения по данной статье ему не объяснили и объяснительной не потребовали. Считает увольнение незаконным и не обоснованным. Кроме того, согласно справке о доходах от 12.03.2013 № 2 за 2012 год ему выплатили заработную плату: За 10 месяц 2012 г. -- руб. За 11 месяц 2012 г. -- руб. За 12 месяц 2012 г. -- руб. Всего: -- рублей. Итого ему недоплачено за 2012 год -- руб. За январь 2013 г. не выплачена сумма -- рублей, за февраль 2013 г. -- рублей, за март 2013 г. -- рублей. Итого за 1-й, 2-й, 3-й месяцы 2013 года не выплачено -- рублей. Ему также не выплатили компенсацию за дни неиспользованного отпуска в количестве 18 календарных дней (за период с 01.10.2012 по 12.03.2013) -- рублей. При увольнении работодатель не внес запись о его работе в трудовую книжку. Своими незаконными действиями: незаконным увольнением, не выплатой в полном объеме заработной платы, работодатель причинил ему моральный вред, который оценивает в -- рублей.
 
    До начала судебного заседания возражения на иск от ответчика не поступили.
 
    В судебном заседании Родин И.И. поддержал свои требования. На вопросы суда дополнительно пояснил, что никаких нарушений не допускал, объяснить свое увольнение не может. Он был принят на работу с просроченным удостоверением охранника, о чем руководитель знал. Гребнев сказал, что все в порядке, сделает продление сам в г.№. У него были все необходимые документы для продления, но Гребнев так и не брал их у него и не продлял удостоверение, Когда он спрашивал, то Гребнев отвечал, что "ничего страшного нет, будешь пока работать без удостоверения". Сначала он работал только в дневное время, а потом стал работать сутками – сутки через двое. Журнал учета выхода на работу велся только у оператора на пульте. Никаких табелей учета рабочего времени не составлялось. Каждый сам предоставлял на листке в произвольной форме сведения о проработанном времени. Расчетные листки тоже не выдавались. В получении заработной платы расписывался в какой-то ведомости, где было около 6-7 фамилий, включая Гребнева. 01.03.2013 г. он заболел и ему дали листок нетрудоспособности. Гребнев сказал, что его не устраивает листок нетрудоспособности, если заболел, то он может предоставить два дня без оплаты и все. Но он из-за болезни не вышел на работу и находился на больничном 10 дней. Перед выходом на работу позвонил Гребневу узнать когда именно выйти на работу. Гребнев назначил встречу 12.03.2013 г. около кинотеатра "№". Там он отдал Гребневу больничный лист, на что тот ответил "Мне такой работник не нужен". Ему было выдано распоряжение о необходимости предоставить в течении 3-х часов удостоверение охранника, не смотря на то, что Гребнев прекрасно знал, что его нет. Когда он сказал, что не может его предоставить, ему сразу был предоставлен уже подготовленный приказ о расторжении трудового договора.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине. О месте и времени судебного заседания был надлежащим образом извещен директор ООО "ЧОП "№" Гребнев Г.А. (согласно выписки из ЕГРЮЛ).
 
    Первоначальное судебное заседание, назначенное на 07.05.2013 г. было отложено по ходатайству Гребнева Г.А., в связи с заявлением о болезни последнего. Судом было предложено предоставить в следующее судебное заседание 20.05.2013 г. документы, подтверждающие заболевание, а также другие документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу. Также разъяснено о возможности направить в судебное заседание любого представителя ответчика.
 
    Однако в судебное заседание 20.05.2013 г. представитель ответчика не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Никаких документов, включая подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, представлено не было.
 
    В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд признает причину неявки представителя ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без его участия, поскольку срок рассмотрения дел о восстановлении на работе составляет 1 месяц, который уже нарушен и дальнейшее отложение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.
 
    Как установлено судом, Родин И.И. был принят на работу в ООО "ЧОП "№" на должность охранника 01 октября 2012 года, что подтверждается трудовым договором (л.д.7-9). Согласно трудового договора, заработная плата истца установлена в размере -- рублей.
 
    Из справок о доходах в ООО "ЧОП "№" следует, что общая сумма дохода Родина И.И. в 2012 году составила --рублей, в 2013 году -- рублей.
 
    Согласно представленной копии из журнала учета заступления на дежурство в 2013 году, Родин И.И. в 2013 году с 24 января по 01 марта отработал 291 час. Сведения о проработанном времени в 2012 году и начале 2013 года сторонами не представлены.
 
    В трудовой книжке на имя Родина И.И. сведения о работе в ООО "ЧОП "№" отсутствуют.
 
    Согласно приказа о расторжении трудового договора от 07.03.2013 г. № 1, истец был уволен 12 марта 2013 года по основанию, предусмотренному п.6 ст.81 ТК РФ (несоответствие занимаемой должности). При этом, основанием в приказе указано отсутствие удостоверения охранника.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить требование о восстановлении на работе, исследовав представленные истцом документы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, Основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).
 
    В соответствии со ст.71 ТК РФ, При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
 
    Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
 
    Согласно п.6 ст.81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
 
    а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
 
    б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
 
    в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника;
 
    г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях;
 
    д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
 
    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на который она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, как отмечается в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 г. N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Также, согласно п.38 указанного Пленума, При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
 
    Ответчиком в суд не представлено доказательств совершения работником Родиным И.И. однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.
 
    То обстоятельство, что в приказе о прекращении трудового договора указано на несоответствие работника занимаемой должности, также не подтверждено в судебном заседании, поскольку в силу п.3 ст.81 ТК РФ, несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, должно быть подтверждено результатами аттестации.
 
    Учитывая изложенное, Родин И.И. был уволен по п.6 ст.81 ТК РФ незаконно и подлежит безусловному восстановлению на работе в прежней должности.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    Согласно ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Родиным И.И. заявлено требование о выплате ему среднего заработка за время вынужденного прогула.
 
    Ввиду непредоставления ответчиком документов, на основании которых судом мог быть произведен расчет среднего заработка истца, суд вынужден принять доводы истца о проработанном у ответчика времени, полученных суммах в качестве заработной платы, а также его расчеты, в качестве достоверных.
 
    Согласно ст. 234 ч. 1 п. 1 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае принятия решения о восстановлении на работе.
 
    Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.
 
    В силу части седьмой статьи 139 Кодекса исчисление подлежащего взысканию среднего заработка производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922.
 
    Как установлено судом, Родин И.И. фактически работал на условиях, предусматривающих суммированный учет рабочего времени.
 
    Согласно п.13 Положения, При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
 
    Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
 
    Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
 
    Поскольку сведения об отработанном времени за весь период работы истца отсутствуют, суд принимает во внимание для расчета среднего заработка нормы рабочего времени, установленные в 2012 и 2013 годах.
 
    При расчетах нормы рабочего времени суд принимает во внимание 40 часовую рабочую неделю, т.к. Родин И.И. в судебном заседании указал, что работал не менее 40 часов в неделю. Расчеты производятся исходя из фактических начислений, с учетом сумм, подлежащих начислению, но не начисленных ответчиком в силу установленных судом нарушений прав работника.
 
    Учитывая изложенное, за период с 01 октября 2012 года по 28 февраля 2013 года Родиным И.И. отработано 816 часов. За указанный период ему подлежала начислению заработная плата в размере -- рублей.
 
    Таким образом, средний часовой заработок Родина И.И. составляет -- рублей (--).
 
    Норма часов при 40 часовой рабочей неделе в 2013 году, согласно производственному календарю = 97,45 за 19 календарных дней вынужденного прогула в марте 2013 г., рассчитанных пропорционально количества дней в марте и нормы часов 159 (159/31*19=97,45); 175 в апреле; 92,26 час. за 20 календарных дней мая, рассчитанных пропорционально количества дней в мае и нормы часов 143 (143/31*20=92,26). Итого часов вынужденного прогула составляет 364,71 часа за 69 календарных дней (за период с 13.03.2013 г. по 20.05.2013 г.).
 
    Средний заработок за время вынужденного прогула составляет -- рублей (--).
 
    Родиным И.И. заявлено требование о взыскании заработной платы. По данному требованию суд приходит к следующему.
 
    Работник, согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Судом установлено, что в установленные Трудовым кодексом РФ сроки, заработная плата работнику Родину И.И. не выплачена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, работодателем были нарушены требования ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Представленный расчет исковых требований судом принимается как верный и обоснованный, выполненный на основании данных о начислениях, предоставленных работодателем в справке о доходах физического лица 2 -НДФЛ.
 
    Учитывая изложенное, требования Родина И.И. о взыскании заработной платы за период работы с 01.10.2012 года по 12.03.2013 года в размере -- рублей (без учета подоходного налога), являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно ст.127 ТК РФ, При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
 
    За время работы Родину И.И. не был предоставлен отпуск. Обратное ответчиком не доказано. Согласно справки 2 –НДФЛ, сумма отпускных выплат Родину И.И. при увольнении составила -- рублей.
 
    Вместе с тем, с учетом заработной платы работника, установленного трудовым договором, компенсация за дни неиспользованного отпуска в количестве 18 календарных дней должна составлять -- рублей. С учетом того, что выплачено только -- рублей, взысканию с ответчика подлежит -- рублей (без учета подоходного налога).
 
    Также Родиным И.И. заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме -- рублей.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случае увольнения с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Суд принимает доводы истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, так как увольнение было произведено с грубым нарушением трудового законодательства, истец в связи с увольнением испытывал нравственные страдания, за защитой нарушенных прав был вынужден обращаться в судебную инстанцию.
 
    При определении размера подлежащего компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности личности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, то есть ответчика.
 
    С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить в требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере -- рублей.
 
    Истец также просит обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о принятии на работу.
 
    Согласно ст.66 ТК РФ, Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.
 
    В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
 
    Учитывая изложенное, а также установленный факт трудовых отношений истца с ответчиком, данное требование истца является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ, государственная пошлина подлежит уплате в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.
 
    Размер государственной пошлины, подлежащей уплате ответчиком в бюджет, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований, составляет -- рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    Иск Родина И.И. удовлетворить частично.
 
    Восстановить с 12.03.2013 года Родина И.И. на работе в ООО ЧОП "№" в должности охранника.
 
    Решение суда в части восстановления Родина И.И. на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Взыскать с ООО ЧОП "№ " в пользу Родина И.И.:
 
    -- рублей (без учета подоходного налога) в качестве недоплаченной заработной платы за период с 01.10.2012 г. по 12.03.2013 г.;
 
    -- рублей (без учета подоходного налога) в качестве компенсации неиспользованного отпуска;
 
    -- рублей (без учета подоходного налога) в качестве среднего заработка за время вынужденного прогула;
 
    -- рублей в качестве компенсации морального вреда.
 
    Всего взыскать -- рублей.
 
    Обязать ООО ЧОП "№" внести в трудовую книжку Родина И.И. запись о принятии Родина И.И. на работу в ООО ЧОП "№".
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО ЧОП "№" в бюджет Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме -- рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы (представления) через суд, принявший решение.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 июня 2013 года.
 
    Судья Д.К.Юманов
 
    Решение не вступило в законную силу.