Решение от 22 мая 2013 года №2-527/2013

    Дело № 2-527/2013
 
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2013 года
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2013 года город Березовский
 
    Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Фаламовой Л.С., при секретаре Халявицкой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ахматьянова Д.С. к Никулиной Э.Ю. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
УСТАНОВИЛ
 
    Истец индивидуальный предприниматель Ахматьянов Д.С. обратился в суд с иском к ответчику Никулиной Э.Ю., просил взыскать в свою пользу убытки в сумме 46633 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5560 рублей, расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование заявленных исковых требований, что 25 августа 2011 года между ним и ответчиком был заключен договор о строительстве дома по адресу <адрес>. Необходимые работы были выполнены. При выполнении работ на данном объекте Никулина Э.Ю. обратилась к нему с просьбой приобрести и доставить на объект оконные блоки без сопутствующих товаров на общую сумму в 168650 рублей. Им были получены от Никулиной Э.Ю. денежные средства в сумме 125545 рублей. Он приобрел и доставил оконные блоки 14 сентября 2011 года, которые Никулина Э.Ю. приняла, до настоящего времени не возместила ему сумму в размере 43105 рублей – разницу между израсходованной им денежной суммой на приобретение оконных блоков и оплаченной Никулиной Э.Ю., как и сумму в размере 3528 рублей по приобретению и установке трех стеклопакетов с доставкой 13 июля 2012 года. На сумму убытков им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5560 рублей, которые он также просил взыскать с ответчицы в свою пользу.
 
    В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель Ахматьянов Д.С., его представитель Зыков Е.Е. заявленные исковые требования поддержали, сослались на доводы и обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении. Дополнительно Ахматьянов Д.С. пояснил, что между ним и Никулиной Э.Ю. 25 августа 2011 года был заключен договор на строительство жилого дома по адресу <адрес>. Дом был построен и принят по акту, после чего Никулина Э.Ю. обратилась к нему с просьбой найти окна для дома. Он созвонился с индивидуальным предпринимателем Дегтеревым В.И., тот сказал, что стоимость семнадцати окон составляет 168650 рублей, кроме того, ему была предоставлена скидка в размере 25298 рублей. Он внес Дегтереву В.И. аванс в размере 25000 рублей по кассовому чеку от 29 сентября 2011 года. Окна привезли на машине к дому по <адрес>. Он оплатил еще 60000 рублей, деньги передал человеку, назвавшемуся представителем Дегтерева В.И. Затем истец пояснения изменил, пояснил, что 14 сентября 2011года он вносил 45000 рублей Дегтереву В.И. в качестве аванса, оплата была произведена по адресу <адрес>, деньги отдал представителю Дегтерева В.И., тот отдал ему накладную от 14 сентября 2011 года и кассовый чек от 14 сентября 2011 года. Договор на изготовление окон предоставить не может, не помнит, где подписывал договор и с кем. Затем пояснил, что 29 сентября 2011 года внес аванс в размере 25000 рублей, у него имеется кассовый чек от этой даты. 30 сентября 2011 года окна привезли по адресу <адрес>. Он заплатил представителю Дегтерева В.И. 98650 рублей. Никулина Э.Ю. отдала ему 125545 рублей, больше у нее не было денег, оплата была произведена на объекте по адресу <адрес>, он приезжал с приходным кассовым ордером. Окна он передал Никулиной Э.Ю. в конце сентября 2011 года. Затем истец вновь изменил пояснения, сказал, что заказывал стеклопакеты в количестве 17 штук в ООО «Каменская стекольная компания», рамы для них делал Дегтярев В.И. Стеклопакеты были привезены на Изумрудную, 1 в октябре 2011 года. Дегтереву В.И. он платил и за рамы, и за стеклопакеты. Дегтярев В.И. ему сумму вернул, какую именно не помнит.
 
    Ответчик Никулина Э.Ю., ее представитель Бурмакин Н.В. исковые требования не признали, пояснив, что в обоснование заявленного иска истцом представлен договор на производство строительных работ по дому от 25 августа 2011 года. Указанный договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия. Доказательств заключения договора на изготовление окон между Никулиной Э.Ю. и Ахматьяновым Д.С. не имеется. Истцом к расходной накладной от 14 сентября 2011 года приложены чеки на суммы в 25000 рублей,45000 рублей, 98650 рублей, которые являются фальсифицированными документами. Имеется письмо ООО «Каменская Стекольная Компания», в котором говорится, что 20 октября 2011 года от ИП Ахматьянова Д.С. была получена заявка на изготовление 37 стеклопакетов, после выставления счета и получения оплаты в сумме 27236 рублей данный заказ отгружен 24 октября 2011 года на адрес <адрес>. Истец же пояснил, что готовые окна были сформированы и переданы Никулиной Э.Ю. дата по накладной, датированной 14 сентября 2011 года. Окна, отгруженные 24 октября 2011 года, не могли быть поставлены 30 сентября 2011 года. В приходных кассовых ордерах написано, что деньги были взяты от Никулиной Э.Ю. за материалы за окна, это могли быть комплектующие. Данные об индивидуальном предпринимателе Дегтереве В.И., указанные в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не совпадают с данными в кассовых чеках, в расходной накладной. Просили в иске отказать.
 
    Суд, заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя Ахматьянова Д.С. не имеется по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьями 15,393 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, ненадлежащее исполнение обязательств контрагента по договору, причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.
 
    Как установлено в судебном заседании, между Никулиной Э.Ю. и индивидуальным предпринимателем Ахматьяновым Д.С. был заключен агентский договор в устной форме, согласно которому истец обязался оказать ответчице содействие в приобретении и доставке по адресу <адрес> оконных блоков. Со слов истца, он приобрел для Никулиной Э.Ю. оконные блоки в количестве 17 штук, которые были доставлены изготовителем индивидуальным предпринимателем Дегтеревым В.И. по указанному адресу, оплатил стоимость оконных блоков и их доставку. Основанием заявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, в связи с чем истец подал настоящий иск, просил взыскать с ответчика убытки, возникшие в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате приобретенных им и доставленных оконных блоков.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского Кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственного у принципала.
 
    В силу статьи 730 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В соответствии со статьей 161 Гражданского Кодекса Российской Федерации должны совершаться в письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В обоснование заключения договора по приобретению и доставке оконных блоков и оплате стоимости работ по изготовлению и доставке блоков Ахматьянов Д.С. предоставил оригиналы приходных кассовых ордеров от 21 октября 2011 года № 614, от 29 сентября 2011 года № 493, от 30 сентября 2011 года без номера, оригиналы расходной накладной № 1537 от 14 сентября 2011 года, кассовые чеки № 2210/0012 от 29 сентября 2011 года на сумму в 25000 рублей, № 2210/0039 от 14 сентября 2011 года на сумму 45000 рублей, № 2210/0005 от 30 сентября 2011 года на сумму 98650 рублей.
 
    В обоснование заключения договора по приобретению трех стеклопакетов истец предоставил счет № 11086 от 13 июля 2012 года.
 
    Вместе с тем представленные истцом оригиналы приходных кассовых ордеров, кассовые чеки, расходная накладная, счет не подтверждают факт заключения индивидуальным предпринимателем Ахматьяновым Д.С. от имени Никулиной Э.Ю. договора подряда на изготовление и доставку оконных блоков.
 
    Так, из текста искового заявления Ахматьянова Д.С. следует, что оконные блоки были доставлены 14 сентября 2011 года по адресу <адрес>.
 
    Из расходной накладной от 14 сентября 2011 года № 1537 видно, что покупателем оконных блоков является не Никулина Э.Ю, а Никитина Э.Ю. Поставщиком является индивидуальный предприниматель Дегтерев В.И. Сведения о индивидуальном предпринимателе - его основном государственном регистрационном номере - имеющиеся в оттиске печати на расходной накладной, не соответствуют данным, содержащимся в отношении данного предпринимателя в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Данные о ИНН индивидуального предпринимателя Дегтерева В.И., указанные в кассовых чеках, также не совпадают с данными из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
 
    Из письма ООО «Каменская Стекольная Компания» следует, что 20 октября 2011 года от индивидуального предпринимателя Ахматьянова Д.С. была получена заявка на изготовление 37 штук стеклопакетов, после выставления счета № 27239 и получения оплаты на сумму 27236.88 рублей данный заказ был отгружен 24 октября 2011 года на адресу <адрес>.
 
    Истец дал в судебном заседании противоречивые пояснения о дате доставки оконных блоков, кто являлся изготовителем оконных блоков, стеклопакетов, сослался, что часть денежных средств, отданных им индивидуальному предпринимателю Дегтереву В.И., была ему возвращена, какая именно сумма пояснить не мог.
 
    В силу части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и о сроках выполнения работы. Никулина Э.Ю. не согласовывала с индивидуальным предпринимателем Ахматьяновым Д.С. условия о приобретении для нее оконных блоков, наименование и стоимость которых указаны в расходной накладной от 14 июля 2011 года. Ей были доставлены стеклопакеты, изготовленные ООО «Каменская Стекольная Компания», стоимость которых составляет 27236.88 рублей.
 
    Также не является подтверждением заключения договора счет ООО «Каменская стекольная компания» от 13 июля 2012 года № 11086 на сумму 2119.62 рублей, поскольку из данного счета не видно, что данные стеклопакеты изготовлены для Никулиной Э.Ю. и ей доставлены. Кроме того, сумма, указанная в счете в размере 2119.62 рублей, не соответствует заявленным истцом требованиям в размере 3528 рублей.
 
    В соответствии со статьями 56 и 57 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    В силу статьи 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио – и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Суд не принимает в качестве доказательств заключения договора на изготовление и доставку оконных блоков для Никулиной Э.Ю. и понесенных истцом расходов расходную накладную от 14 июля 2011 года № 1537, кассовые чеки № 2210/0012 от 29 сентября 2011 года, № 2210/0039 от 14 сентября 2011 года, № 2210/0005 от 30 сентября 2011 года, поскольку данные доказательства получены с нарушением закона.
 
    Также суд не принимает в качестве доказательства заключения договора по приобретению для Никулиной Э.Ю. стеклопакетов счет от 13 июля 2012 года № 11086 в силу статьи 60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, договор по приобретению и доставке Никулиной Э.Ю. оконных блоков, стеклопакетов не был заключен.
 
    Незаключенный договор не порождает для сторон никаких обязанностей, в том числе не может порождать ответственность в виде взыскания убытков.
 
    Поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вина ответчика в причинении ущерба истцу и даже размер ущерба не могут быть признаны судом доказанными, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку не имеется оснований для взыскания с ответчицы убытков, то нет оснований и для взыскания с нее в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчицы судебных расходов в силу статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, принимает во внимание, что стороны согласились окончить рассмотрение дела по существу при имеющихся в деле доказательствах.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ахматьянова Д.С. к Никулиной Э.Ю. о возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.
 
    Судья Л.С. Фаламова