Решение от 24 мая 2013 года №2-527/2013

Решение по гражданскому делу
 
 
     ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
       Именем Российской Федерации
 
 
    24 мая 2013 года г. Энгельс Мировой судья судебного участка № 2 г. Энгельса Саратовской области Лореш О. В., при секретаре Пислегиной А.А., при участии представителя истца Голованова Н.Э.- по  доверенности  от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании   в г. <АДРЕС> области гражданское дело по иску Дубровского С.В.   к  Закрытому  акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании  уплаченной  за  товар  денежной  суммы в  связи с  отказом  от  исполнения  договора  купли-продажи, взыскании  неустойки, компенсации  морального  вреда, штрафа,  убытков, судебных  расходов,
 
 
                                                                            установил:
 
 
                Дубровский С.В.обратился к  Закрытому  акционерному обществу «Русская телефонная компания»   (далее  по  тексту  ЗАО «Русская телефонная компания»)  с  исковыми  требованиями о  взыскании  уплаченной  за  товар  денежной  суммы в  связи с  отказом  от  исполнения  договора  купли-продажи, взыскании  неустойки, компенсации  морального  вреда, понесенных  убытков, штрафа, судебных  расходов.  Требования мотивированы тем, что  <ДАТА3>  истец приобрел в  магазине  ответчика,  расположенном  по  адресу: <АДРЕС>,  сотовый  телефон, марки <НОМЕР>, стоимостью 8790  рублей. В период эксплуатации в течение  двух  лет с  момента  приобретения в телефоне  проявились   недостатки в виде  неисправности  модуля дисплея  и  основной  платы.  <ДАТА4> в  связи  с  выявившимися  недостатками  он  обратился к  продавцу   с претензией, указав требование о возврате уплаченной  за  товар  денежной суммы. Согласно полученного <ДАТА2> ответа, продавец указал  о согласии  удовлетворить  требования  о  возврате  уплаченной  за  телефон  денежной  суммы, но  отказался  удовлетворить остальные  указанные  в  претензии  требования.     Считает,  что с  ответчика,  начиная  с <ДАТА5> подлежит  взысканию  неустойка в  размере  1  процента  от стоимости  товара, которая на <ДАТА2> составляет 87  рублей  90  копеек за  один  день  просрочки удовлетворения  требований. Действиями  ответчика  ему  причинен  моральный  вред, так как его законные требования не были удовлетворены ответчиком и  он  вынужден  был  тратить  время  и  средства  для  защиты  своих  прав. Просит,  в  связи  с отказом  от исполнения договора купли-продажи,  взыскать  с  ответчика в  свою пользу  уплаченную  за  товар денежную сумму в  размере 8790 рублей,    взыскать  неустойку  в  размере одного  процента  от  стоимости  товара   за  период с  <ДАТА5> по  день  вынесения  решения, убытки в связи  с выплатой  процентов  по  кредитному  договору  на  приобретение  товара  в  размере 1454  рублей 70  копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы,  понесенные в  связи  с  проведением  экспертного  исследования  в  размере 4500 рублей,   расходы, связанные  с  получением  нотариально  удостоверенной  доверенности   в  размере 1000 рублей,  расходы,  понесенные  по оплате оказанных  ему  юридических услуг  в размере 3500 рублей,  а также  взыскать  штраф в соответствии со  ст. 13 Закона  РФ «О  защите  прав  потребителей».   
 
                Истец Дубровский С.В.в  судебное  заседание  не  явился,  о  времени  и месте  рассмотрения  дела извещен  надлежащим  образом. Согласно  представленного  заявления,  просит  рассмотреть  дело в его отсутствие.  
 
                Суд  счел  возможным  рассмотреть  дело в  отсутствие  не  явившегося  истца Дубровского С.В.  с  участием     его представителя Голованова Н.Э.В судебном заседании представитель истца Голованов Н.Э.,действующий  на основании   доверенности от  <ДАТА6>,   исковые требования,  предъявленные истцом, поддержал в  полном  объеме по  доводам,  изложенным  в  исковом  заявлении. Также  пояснил,  что сотовый телефон был  приобретен  истцом  в кредит,  в связи  с  чем  с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» им  был  заключен <ДАТА7>  кредитный  договор.  Предусмотренная  кредитным  договором  денежная сумма  выплачена  истцом  в  полном  объеме.  Выплаченные Дубровским С.В.по  кредитному  договору  начисленные  проценты  за  пользование  кредитом  составляют  1454  рубля 70  копеек. Выплаченные  проценты  по  кредитному  договору  являются для истца убытками. Указал,  что,  согласно сообщения  на  претензию,  ответчик  согласился  произвести  выплату  истцу  стоимости  телефона. В  удовлетворении  указанных  в  претензии  требований  о  возмещении причиненного  морального  вреда, понесенных  расходов за  проведение  экспертизы,  за  оказание  юридической  помощи  и убытков  в виде  выплаченных  по  кредитному  договору  процентов фактически отказал. В связи  с  этим  истец   не  обращался  в салон  связи  за  получением  денежных  средств  за  телефон,  а  принял  решение  обратиться  за  судебной защитой  своих  прав. При  этом Дубровский С.В.  обратился   к ответчику  с  заявлением  о  разъяснении причин  невыплаты  указанных им  в  претензии  денежных сумм. На  его  обращение  от <ДАТА6> в  адрес Дубровского С.В.  поступил  ответ  ЗАО «Русская  телефонная  компания» согласно  которого, ответчик   указал на  необоснованность  указанных им  требований. Неустойка на  момент  рассмотрения  дела составляет 3076 рублей 50  копеек за  период с <ДАТА5> по  <ДАТА8>  Просит  требования  истца  удовлетворить в  полном  объеме.
 
    Представитель ответчика,   надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в  судебное  заседание  не  явился, предупрежден, что в случае его неявки, суд может рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    С  согласия представителя  истца суд  счел  возможным  рассмотреть  дело в  заочном порядке.
 
    Заслушав   представителя  истца, исследовав материалы дела, нахожу исковые требования истца подлежащими удовлетворению в  следующем  объеме  и по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий  обычно  предъявляемым  требованиям и  пригодный  для  целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
                Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
 
                В соответствии со ст. 470 ГК РФ,  товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
 
                Судом  установлено, что <ДАТА3> истец Дубровский С.В.  по  договору  купли-продажи приобрел  в  салоне  продаж ответчика,  расположенном  по  адресу: <АДРЕС>,  сотовый  телефон, марки <НОМЕР>, стоимостью 8790  рублей. Данное  обстоятельство  подтверждается  представленной  истцом  копией спецификации  товар  (л.д. 22).
 
    Указанное  обстоятельство также   не  оспорено  ответчиком.
 
    Для  осуществления  оплаты  стоимости приобретенного  истцом  сотового  телефона им <ДАТА9> был  заключен  кредитный  договор <НОМЕР> с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д.20-22).
 
    Из  пояснений  представителя истца   в  судебном  заседании   следует,  что в процессе эксплуатации в  сотовом  телефоне  проявился  недостаток, телефон  перестал  включаться.
 
    В  связи  с  выявившимся  недостатком  истец обратился экспертно-оценочную  компанию «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для  выяснения  причин  возникших  недостатков.
 
    Согласно  полученного  заключения  эксперта <НОМЕР> от <ДАТА10>, в  представленном  на  исследование  сотовом  телефоне, марки Nokia E52-1, имеющем IMEI  357880044990129 имеется  недостаток  в виде  его  невключения. Указанный  недостаток  образован  неисправностью модуля  дисплея и  основной  платы телефона,  носит  производственный  характер (л.д. <ДАТА11> истец Дубровский С.В. обратился к  продавцу   с претензией, указав требование о возврате уплаченной  за  товар  денежной суммы, а  также потребовав возместить причиненный ему  моральный  вред, понесенные  расходы за  проведение  экспертизы,  расходы за  оказание  юридической  помощи  и убытки  в виде  выплаченных  по  кредитному  договору  процентов. Данное  обстоятельство  подтверждается копией  претензии  с  отметкой  о  принятии  ее  17.04.  2013 г  представителем  ответчика по  месту  приобретения  товара.
 
    Согласно  положения  п. 1  ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в  том  числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец,  уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный  предприниматель, импортер отвечает за  недостатки  товара, если  не  докажет, что  они  возникли после  передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
                Часть 1 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает,  что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
 
       Из  положения  п. 5  указанной статьи   следует,  что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    Установлено, что  ответчик в  ответ  на его  претензию принял  решение  выплатить  истцу  уплаченную  за  товар  денежную  сумму,  однако при  этом  ответчик фактически отказал истцу  Дубровскому С.В. в удовлетворении указанных  в претензии иных требований. Данное  обстоятельство  подтверждается  представленными  истцом  копиями  ответов  на  претензии  (л.д. 23, 33).
 
    Таким  образом, установлено,  что в установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»  10-дневный срок с  момента  предъявления истцом  соответствующих  требований ответчик  не удовлетворил  требования  истца.
 
    Ответчик не  представил  каких-либо  возражений  относительно  предъявленных  исковых  требований, представленных  истцом  доказательств  наличия  в  товаре  производственного  недостатка, не  оспорил представленное  истцом  экспертное  заключение,  ходатайств  о назначении  по  делу  судебной товароведческой  экспертизы  от  ответчика  не  поступало.
 
        На  основании  изложенного, суд  приходит  к  выводу  об  удовлетворении  требований   истца в  части  взыскания  с  ответчика  стоимости товара в  размере  8790  рублей.           
 
                Рассматривая требования истца о взыскании понесенных  им  убытков  по выплате   процентов за  пользование  кредитными  денежными  средствами суд  приходит  к  следующему  выводу.
 
       В силу положений ст. 24 Закона РФ  «О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается  уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата  указанного товара  кредита, а также  возмещается  плата за  предоставление кредита.
 
                 Как было установлено из представленного  истцом  сообщения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,  по   кредитному  договору <НОМЕР> от 21.10.2013 г. Дубровским С.В.произведена  оплата    в  размере  10900 рублей  70  копеек, в  том  числе проценты  за  пользование  кредитом в  размере 1454 рублей  70  копеек (л.д. 14).
 
                Указанные убытки,  понесенные  истцом,  подлежат  взысканию с  ответчика в  пользу  истца.
 
 
                Требования  истца о  взыскании с  ответчика  неустойки  подлежат  удовлетворению в  следующем  объеме, исходя  из  следующего.
 
       Согласно положения ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
        Как установлено в ходе  судебного  разбирательства, требование о возврате  уплаченной  за  товар  денежной  суммы было получено ответчиком от  истца <ДАТА12> Указанное  обстоятельство  подтверждается   копией  претензии в  адрес  ответчика (л.д.  11), а  также  данное  обстоятельство не  оспорено  ответчиком.
 
        Согласно  представленного истцом  сообщения установлено,  что  ответчик  ЗАО «Русская  телефонная  компания» приняло  решение  выплатить Дубровскому С.В. уплаченную за  товар  сумму, в связи  с чем,   ему  рекомендовано  было обратиться в  офис  продаж  по  месту  приобретения товара (л.д. 23).   
 
    Таким  образом, в  судебном  заседании  установлено, что в предусмотренный   ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный  срок требование потребителя  ответчиком  не было удовлетворено в  добровольном порядке.
 
                В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушения предусмотренных  ст. ст. 20,21,22  настоящего Закона сроков,  продавец, допустивший  такие нарушения, уплачивает  потребителю за каждый день  просрочки неустойку (пени)  в размере 1 процента  цены товара.
 
                Согласно   п. 4 ст. 13 Закона РФ  «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА13> (в соответствующей редакции),  в толковании, данном в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА14>  N 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
 
                Ответчиком не представлено доказательств,  освобождающих его  от ответственности за неисполнение требований истца в  установленный законом  срок. При  этом  истцом  представлены  доказательства  наличия  в приобретенном  у  ответчика  товаре  недостатков  производственного  характера.
 
                Исходя  из  представленных истцом  доказательств, установлено,  что требования  истца  должны  были  быть  удовлетворены  ответчиком  срок до <ДАТА15> включительно.
 
                Неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в  предусмотренном  ст. 23 Закона РФ  «О защите прав потребителей» размере подлежит  взысканию с  ответчика  за период с  <ДАТА16> по  день  вынесения  решения суда, <ДАТА17>, составляет 2 197 рублей  50  коп.,  исходя  из  следующего  расчета: 8790 рублей х 1% х 25  дней  =  2197 рублей 50  копеек.
 
                В  остальной  части  исковые  требования о  взыскании  неустойки  удовлетворению  не  подлежат.
 
                Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд  вправе  уменьшить неустойку.
 
                Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» <НОМЕР> от <ДАТА13> не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
 
    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА14>  N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
                Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств, установленных по делу, степень вины ответчика, принятых  мер  по  реагированию  на  поступившую  претензию, суд не  находит  оснований  для    уменьшения  размера  указанной  истцом неустойки за  период с <ДАТА16>  по <ДАТА1>, приходит  к выводу  о соразмерности размера неустойки последствиям  нарушения  ответчиком  обязательств.    
 
                Требования  истца  о взыскании с  ответчика компенсации морального вреда, также подлежат  удовлетворению исходя  из  следующего.
 
    Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»  моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими  отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации  причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда  определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В свою очередь, при определении размера  компенсации морального вреда суд исходит  из  положений ст. ст. 1100-1101 ГК РФ.
 
    При этом, суд учитывает степень нравственных страданий истца, тот факт, что истец не  мог пользоваться  приобретенным  им  товаром, на  которые  рассчитывал  как  пользователь в  момент его приобретения вследствие  возникшего  в нем  недостатка,  учитывает период невозможности использования товара истцом, что в совокупности непосредственно сказывалось  на нравственных страданиях истца,  который был вынужден   обратиться за судебной защитой своего нарушенного права.
 
    При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию  денежная сумма в размере 3 000 рублей.
 
    Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,  в толковании,  данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от <ДАТА14>  N 17 «О  рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
                В связи  с  изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика  штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу  потребителя.
 
                Согласно п. 1  ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
                С ответчика в доход  <АДРЕС>  муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 697 рублей 69  копеек.
 
    Из положения статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в  том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Согласно п. 1  ст. 98 Гражданского процессуального  кодекса Российской  Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Истцом  понесены  расходы,  связанные с  проведением экспертного исследования в  размере  4500 рублей. Указанные  понесенные  истцом  расходы  подтверждаются  представленной  квитанцией к  приходному кассовому  ордеру <НОМЕР> от <ДАТА18>  (л.д. 10).
 
    Кроме  того,  истцом  понесены  расходы в  связи с  необходимостью  получения   нотариальной  доверенности,  которые  составили  1000  рублей (л.д. 7-8, 9).
 
    Согласно представленного договора  об  оказании  юридических  услуг от <ДАТА19>,  за  оказание  юридической  помощи   по составлению  документов  правового  характера, осуществлению  представления  интересов при  рассмотрении  дела по  иску к ответчику истец  Дубровский С.В.произвел  оплату  исполнителю  по  договору <ФИО1>  в  размере 3500   рублей (л.д. 12-13, 25)
 
    Из  пояснений  представителя  истца в  судебном  заседании  следует,  что по  указанному  гражданско-правовому договору от <ДАТА20>  исполнитель по  договору <ФИО1> осуществил  для  истца  следующую  юридическую  помощь:  составил  в  адрес  ответчика  две  претензии,  собрал  доказательства, а именно сведения  о  произведенной  по  кредитному  договору  выплате,  составил  исковое  заявление  для  обращения  в суд.
 
    Указанные понесенные  истцом  расходы  связаны  с  рассмотрением данного  дела, являются  необходимыми  для  защиты  нарушенного права  истца,  подтверждены документально, а  потому  подлежат  взысканию  с  ответчика в  пользу  истца в  полном  объеме.
 
     Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 194-198, ст. 233-235  ГПК РФ, мировой судья,
 
 
                                                          решил:
 
 
         Взыскать с   Закрытого  акционерного общества «Русская телефонная компания»     в  пользу   Дубровского С.В.  уплаченную  за товар, сотовый  телефон, марки <НОМЕР>, денежную  сумму в  размере  8790 рублей, убытки,  понесенные в связи с  выплатой  процентов по  кредитному  договору в  размере  1454 рублей  70  копеек,   компенсацию морального  вреда  в  размере 3000 рублей, неустойку за  период с <ДАТА16>  по <ДАТА1>  в размере  2197 рублей 50 коп., расходы, понесенные   в связи с  проведением  экспертного  исследования в  размере  4500 рублей, расходы, понесенные  истцом за  удостоверение  нотариально  удостоверенной  доверенности  в  размере  1000  рублей, расходы  по  оплате  оказанных  юридических  услуг  в  размере 3500  рублей, а  всего взыскать  24442 (двадцать  четыре  тысячи четыреста сорок два) рубля 20 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого  акционерного общества «Русская телефонная компания»     в  пользу   Дубровского С.В.   штраф за  несоблюдение в  добровольном  порядке удовлетворения  требований  потребителя в  размере  7721 (семь тысяч семьсот  двадцать  один)  рубль 10 копеек. 
 
    В остальной части заявленных требований истцу  - отказать.
 
    Взыскать с    Закрытого  акционерного общества «Русская телефонная компания»   в доход   <АДРЕС>  муниципального района <АДРЕС>  области государственную пошлину в размере  697  (шестьсот девяносто семь) рублей 69 копеек.
 
     Обязать  Дубровского С.В.    возвратить  Закрытому  акционерному обществу «Русская телефонная компания»   товар,   сотовый  телефон, марки <НОМЕР>, в  момент  получения от  ответчика  взысканной  по  решению  суда  денежной  суммы.
 
    Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
 
     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано - в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
 
    Мировой судья:                                                                                                          О.В. Лореш