Решение от 20 мая 2013 года №2-527/2013

    дело № 2 - 527 / 2013                                                                                                     
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    «20» мая 2013 г.                                г. Ишимбай
 
    Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Л.М. Раимова,
 
    с участием: представителя истицы по доверенности Ишмухаметова Р.Н.,
 
    представителя ответчика по доверенности Ахтямовой А.Ф.,
 
    третьего лица Фаизова Р.В.,
 
    при секретаре Гарифуллиной С.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаизовой И.В. к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества, о прекращении регистрационной записи ипотеки,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фаизова И.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный экспресс банк» о признании отсутствующим обременения недвижимого имущества, о прекращении регистрационной записи ипотеки. В его обоснование указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городской ипотечный банк» предоставил истице и Фаизову Р.В. кредит в сумме <данные изъяты>. По договору № от той же даты установлена ипотека (залог) принадлежащих истице и Фаизову на праве совместной собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация этого договора произведена ДД.ММ.ГГГГ Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, с истицы и Фаизова в солидарном порядке взыскана кредитная задолженность <данные изъяты>, обращено взыскание на заложенные дом и земельный участок путем их продажи с публичных торгов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ была установлена начальная продажная стоимость дома и земельного участка для целей их продажи на публичных торгах в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. Ишимбайцским межрайотделом судебных приставов были возбуждены исполнительные производства в отношении истицы и Фаизова. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Городской ипотечный банк» был заменен его правопреемником ОАО «Восточный экспресс банк». Реализация на торгах дома и земельного участка приказом от ДД.ММ.ГГГГ была поручена поверенному <данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ начальная продажная стоимость дома и земельного участка была снижена на <данные изъяты>%. и составила <данные изъяты>. Согласно протоколу окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах от ДД.ММ.ГГГГ повторные торги по продаже указанных объектов недвижимости были объявлены ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися. По акту возврата № без указания даты составления <данные изъяты> возвратила нереализованное имущество в службу судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель направил ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Городской ипотечный банк» предложение об оставлении за ним как взыскателем по исполнительному производству в отношении Фаизова Р.В. указанного нереализованного имущества по цене на <данные изъяты>% ниже начальной продажной стоимости - <данные изъяты>. Предложение отправлено по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако адресату не вручено, возвращено по истечении срока хранения почтового отправления. Судебный пристав-исполнитель письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил ОАО «Восточный экспресс банк» оставить за собой нереализованное имущество по цене на <данные изъяты> % ниже начальной продажной стоимости. Также ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес предложение в адрес ОАО «Восточный экспресс банк» об оставлении за собой нереализованного имущества по цене на <данные изъяты>% ниже начальной продажной стоимости. В Ишимбайском МО СП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано заявление представителя ОАО «Восточный экспресс банк», где указано, что последний решил оставить за собой спорные жилой дом и земельный участок на <данные изъяты>% ниже начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Истец указывает, что установленная по договору ипотека как обременение прав собственности на подлежавшие реализации на публичных торгах жилой дом и земельный участок прекратилась с ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском взыскателем установленного законом месячного срока со дня объявления организатором торгов ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимися повторных торгов по поводу выражения своего волеизъявления относительно судьбы нереализованного недвижимого имущества. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ и предложение от ДД.ММ.ГГГГ были направлены судебным приставом-исполнителем уже за пределами месячного срока со дня объявления организатором торгов несостоявшимися ДД.ММ.ГГГГ повторных публичных торгов. Судебный пристав-исполнитель фактически предлагал оставить взыскателю за собой жилой дом и земельный участок и дом должника Фаизова Р.В., в то время как на торги было передано имущество должника Фаизовой И.В. Истица просит признать отсутствующим с ДД.ММ.ГГГГ обременение в виде ипотеки принадлежащего ей и Фаизову Р.В. на праве совместной собственности недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>., прекратить регистрационную запись ипотеки.
 
    В судебное заседание истица Фаизова И.В. не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы по доверенности Ишмухаметов Р.Н. поддержал заявленные требования.
 
    Представитель ответчика по доверенности Ахтямова А.Ф. иск не признала, показала, что как только их учреждение получило от пристава-исполнителя сообщение о торгах, признанных несостоявшимися и предложение оставить нереализованное имущество, в соответствующее учреждение был направлен запрос, где указано, что банком принято решение оставить спорное недвижимое имущество за собой. Установленные законом сроки их организацией нарушены не были. Поэтому требования истицы являются необоснованными, просит отказать в удовлетворении иска.
 
    Третье лицо Фаизов Р.В. просил удовлетворить иск.
 
    Третьи лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом, <данные изъяты>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ - были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, представители указанных учреждений в судебное заседание не явились.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
 
    Обстоятельства получения истицей Фаизовой И.В. и третьим лицом Фаизовым Р.В. кредита на покупку дома, наложения ареста на дом по решению суда, приведенные в иске, судом установлены и сторонами не оспариваются.
 
    Судом также установлено, что судебным приставом-исполнителем Ишимбайского МО СП УФССП по РБ И. Р. направлялись ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предложения об оставлении нереализованных дома и земельного участка по адресу: <адрес> за банком. При этом первое предложение направлено в адрес ООО «Городской ипотечный банк», несмотря на то, что определением суда еще ДД.ММ.ГГГГ этот взыскатель был заменен.
 
    Суду не представлено объективных доказательств, что указанные выше
 
    два предложения судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о признании торгов несостоявшимися, получены залогодержателем, то есть ОАО «Восточный экспресс банк».
 
    На третье по счету сообщение судебного пристава-исполнителя об оставлении нереализованного имущества в распоряжении банка от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела имеется заявление представителя ОАО «Восточный экспресс банк», поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Ишимбайское МО СП УФССП по РБ, где имеется сообщение о решении уполномоченных лиц оставить спорное имущество в распоряжении банка.
 
    Согласно п. 4 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 % ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в п. 1 ст. 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
 
    Пунктом 5 этой статьи закона предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.
 
    Ст. 350 ГК РФ установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.
 
    Судом установлено, что после объявления ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов несостоявшимися залогодержатель не воспользовался своим правом в установленный законом месячный срок (истекавший ДД.ММ.ГГГГ) оставить предметы залога за собой только в связи с тем, что ему не было известно о том, что повторные торги признаны несостоявшимися. ОАО «Восточный экспресс банк» выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой ДД.ММ.ГГГГ сразу после того, как судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ поставил банк в известность о праве залогодержателя оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее Фаизовой И.В., не пропустив тем самым установленный законом месячный срок.
 
    Учитывая короткий промежуток времени, в течение которого банк выразил согласие об оставлении имущества за собой, а именно: через три дня после получения сообщения от службы судебных приставов и указанное обстоятельство подтверждается объективно, суд считает, что банк не отказывался от реализации этого права, он не располагал сведениями ранее о признании торгов несостоявшимися.
 
    Довод истицы о том, что судебный пристав-исполнитель предлагал оставить банку нереализованное имущество Фаизова Р.В., а не Фаизовой И.В., суд считает несостоятельным
 
    , поскольку выставлялось на торги общее имущество супругов Фаизовых, на которое ранее налагался арест и было обращено взыскание. Таким образом, в нарушение требований ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что доводы Фаизовой И.В., приведенные в иске, в судебном заседании не подтвердились, поэтому в его удовлетворении следует отказать. В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленных требований Фаизовой И.В. отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение стороны могут получить 25 мая 2013 г.
 
Судья                                    Л.М. Раимов
 
    Решение не вступило в законную силу.