Решение от 17 мая 2013 года №2-527/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело <НОМЕР>
 
 
Решение
 
                                                    Именем Российской Федерации
 
 
 
              <АДРЕС>                                                                          <ДАТА1>
 
 
             Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,
 
             с участием представителя истца <ФИО3> ----- <ФИО4>, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО3> к ОАО**** о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, взыскании неустойки (пени), судебных расходов,
 
 
                                                          УСТАНОВИЛ:
 
 
           <ФИО3> ***обратился в суд с иском к ОАО **** о признании недействительными условий кредитного договора <НОМЕР> *** года, заключенного между <ФИО3> ***и ОАО АКБ**** в части обязанности заемщика уплатить единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с ответчика уплаченных денежных средств за выдачу  кредита в размере 6 000 рублей, неустойку (пени) в сумме 5 760 рублей, компенсации морального вреда  в размере 2 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению иска и претензии в сумме 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, а также расходов по оплате услуг нотариуса в размере 800 рублей, мотивируя тем, что действия ответчика по взиманию единовременного платежа за выдачу кредита противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
 
             Истец <ФИО5> в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя по доверенности <ФИО4>.
 
             Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела по существу.
 
              В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.
 
              Представитель истца <ФИО4>, действуя на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме, пояснила,  что <ДАТА3> между ****и ответчиком, на основании  Заявления о предоставлении автокредита со страховкой, был заключен кредитный договор <НОМЕР> ***на предоставление кредита на сумму ****  рублей, 35 коп. под 16  % годовых сроком по <ДАТА4> для приобретения транспортного средства. Условиями  Заявления о предоставлении автокредита со страховкой, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <НОМЕР> ****от <ДАТА3>, п.3. предусмотрена обязанность заемщика в соответствии с Условиями уплатить комиссию за выдачу кредита, в размере и срок, указанный в настоящем заявлении. В разделе «Параметры кредита», предусмотрена комиссия за выдачу кредита в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, которая уплачивается  не позднее <ДАТА5>, что считает незаконным, противоречащим требованиям ст.16 Закона о защите прав потребителей. Указанная в условиях договора единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита нормами ГК РФ, закона «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами не предусмотрена. Истец, как сторона в договоре, был лишен возможности повлиять на его содержание, а не подписание кредитного договора не условиях банка, ставило истца в заведомо проигрышную ситуацию, когда истец мог не получить кредит. Согласно ст.819  п.1  ГК РФ предусматривается, что Банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее. Исходя из данной нормы кредитор обязан предоставить кредит заемщику в силу заключенного между ними кредитного договора, предоставление кредитором суммы кредита не может считаться самостоятельной услугой в смысле положений главы 39 ГК РФ, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей кредитора, предусмотренных  кредитным  договором, кредитор не вправе обуславливать предоставление  суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие, как это сделано условиями кредитного договора. Таким образом, действия Банка по взиманию платежа за выдачу суммы кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком. Пунктом 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Сделка, не соответствующая законам или иным правовым актам, недействительна в силу ее ничтожности. В связи с чем, просит признать условия кредитного договора <НОМЕР>**** года в части возложения на заемщика обязанности уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 6 000 рублей недействительными,  применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита - 6 000 рублей, а также неустойку в сумме 5 760 рублей, поскольку законные требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены до настоящего времени, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, кроме того просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности - 800 рублей, расходы на юридические услуги за составление претензии и иска в сумме 4 000 рублей, за участие в деле представителя - 2 000 рублей.
 
              Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
               В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> между ****на основании  Заявления о предоставлении автокредита со страховкой, был заключен кредитный договор <НОМЕР> ****на предоставление кредита на сумму ***** рублей, 35 копеек под 16  % годовых сроком по <ДАТА4> для приобретения транспортного средства. Условиями  Заявления о предоставлении автокредита со страховкой, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <НОМЕР> ***** от <ДАТА3>, п.3. предусмотрена обязанность заемщика в соответствии с Условиями уплатить комиссию за выдачу кредита, в размере и срок, указанный в настоящем заявлении. В разделе «Параметры кредита», предусмотрена комиссия за выдачу кредита в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, которая уплачивается  заемщиком не позднее <ДАТА5>.
 
              Таким образом, Истцом, <ДАТА7>, согласно условий кредитного договора <НОМЕР> ****от <ДАТА3>, была уплачена Банку  единовременная комиссия за выдачу кредита в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается выпиской по счету <НОМЕР> ****
 
               При оценки правомерности требований истца суд исходит из следующего.
 
               Согласно ст. 9 Федерального закона от <ДАТА8> <НОМЕР>- ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин,  использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги)  для  личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в  соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
            Согласно со ст. 16 Закона РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты  прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
               Проанализировав положения кредитного договора ****** от <ДАТА3>, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты единовременной  комиссии за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей, противоречат действующему законодательству и ущемляют права истца как потребителя. Заключенный кредитный договор <НОМЕР> ***** года, является типовым, с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание, в том числе получить кредит в банке с установленной договором процентной ставкой, без приобретения платных услуг за выдачу кредита.
 
              В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
               Согласно п.4 Постановления Конституционного Суда РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996г. «О банках и банковской деятельности» граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия. 
 
             В соответствии сп.1 ст.819 ГК РФ предусматривается, что Банк по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
 
    Исходя из данной нормы кредитор обязан предоставить кредит заемщику в силу заключенного между ними кредитного договора, предоставление кредитором суммы кредита не может считаться самостоятельной услугой в смысле положений главы 39 ГК РФ, оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей кредитора, предусмотренных  кредитным  договором, кредитор не вправе обуславливать предоставление  суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие, как это сделано условиями кредитного договора.
 
    Таким образом, действия Банка по взиманию платежа за выдачу суммы кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате заемщиком, а значит,  ущемляет права истца как потребителя.
 
    С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что предусмотренная кредитным договором единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита нормами Гражданского Кодекса РФ, законом РФ «О защите прав потребителей» и иными нормативными правовыми актами не предусмотрены, суд приходит к выводу, что  условие кредитного договора об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита является недействительным, действия банка по взиманию данной комиссии применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей.
 
             В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.
 
              Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства условие о включении в кредитный договор обязанности по оплате единовременной комиссии за выдачу кредита не соответствует требованиям закона и иных правовых актов, указанное положение кредитного договора следует признать недействительным в виду его ничтожности, применив последствия недействительности ничтожной сделки.
 
            Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
 
              Расходы заемщика, понесенные им на оплату услуг за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товара (работ, услуг) которые подлежат возмещению в полном объеме (ст.15 ГК РФ, п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
              Установлено, что <ДАТА11> <ФИО5> направил в адрес ответчика претензию о возврате незаконно полученных денежных средств за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей, однако ответчик отказал в удовлетворении требований истца, что подтверждается письмом ****
 
              Согласно п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение  сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителя за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона, то есть исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги.
 
               Суд признает правильным расчет неустойки, представленный истцом:                        
 
               6 000 (сумма уплаченной комиссии за выдачу кредита)* 3%* 32 дней (за период с<ДАТА12> по <ДАТА13>)= 5 760 рублей,
 
                Указанная сумма неустойки   подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме (п.34 Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> 17 от <ДАТА14>).
 
               В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 782 рубля 40 копеек от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».
 
               Далее, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    С учетом разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
      На основании изложенного, суд полагает, что действиями ответчика истцу <ФИО5> был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
 
                  Далее, по правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> 17 от <ДАТА14> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона) в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
                 Таким образом, с ответчика в пользу <ФИО5> подлежит взысканию штраф в размере  6 380 рублей.
 
                 Далее, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.
 
                 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
                 При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
 
                 Расходы на оплату юридических услуг по составлению иска и претензий, в том числе на оплату  услуг представителя, в размере 6 000 рублей подтверждены договором на оказание юридических услуг <НОМЕР> 18 от <ДАТА11>, квитанциями к приходно-кассовым ордерам <НОМЕР> 80 от ***
 
                 Расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 800 рублей подтверждены соответствующей справкой нотариуса Р***
 
                 С учетом вышеизложенного, требований разумности  и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу <ФИО5> расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по составлению искового заявления - 3 000 рублей, претензий - 1 000 рублей, а так же расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 800 рублей.
 
 
                На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
 
решил:
 
 
                Иск <ФИО3> ****к Открытому акционерному обществу ****о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возврате денежных средств, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.
 
               Признать условия  кредитного  договора <НОМЕР> **** от <ДАТА3> (Заявления о предоставлении автокредита со страховкой (п.3), раздел параметры кредита), заключенного между <ФИО3> части возложения на  заемщика  обязанности уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита в  сумме  6 000 (шесть тысяч) рублей.
 
    Взыскать с ОАО *****в пользу <ФИО3> ****уплаченную единовременную комиссию за выдачу кредита в сумме 6 000 рублей, неустойку в размере 5 760 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности - 800 рублей, расходы на юридические услуги за составление иска и претензии - 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2 000 рублей.
 
      Взыскать с ****в пользу <ФИО3> *****штраф за неисполнение в добровольном порядке  требований потребителя в сумме 6 380 рублей. Всего взыскать ****рублей.
 
             Взыскать с ОАО *****в доход государства государственную пошлину в размере 782 рубля 40 копеек.
 
             Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд РБ через мирового судью судебного участка <НОМЕР> по <АДРЕС> району и <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, то есть с <ДАТА15>
 
 
 
 
             Мировой судья                                                       <ФИО1>.
 
 
 
 
    «Согласовано»
 
    Мировой судья