Решение от 12 мая 2014 года №2-527/14

                                                                                                    К делу № 2-527/14
 
                                                              РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:
 
        председательствующего Мелкозеровой О.М.
 
    при секретаре                   Прынк Е.И.
 
    с участием представителя истца – Рыбалкина В.Б.
 
    ответчиков                        Генер В.И., Генер Н.Н.
 
    адвокатов                          Плигуновой С.Ю., Ендовицкой Е.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Курина П. П.ича к Генер В. И., Генер Н. Н. о взыскании долга по договору займа
 
                                                  у с т а н о в и л:
 
    Истец Курин П.П. обратился в суд с иском к ответчикам Генер В.И., Генер Н.Н. и просил взыскать с них солидарно в свою пользу задолженность по договору займа 904 198 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 000 рублей. Требования обосновал тем, что 17 апреля 2013 года Генер В.И. по простой письменной расписке занял у Курина П.П. 840 646 рублей с возвратом 1 мая 2013 года. Поручителем по данной расписке выступила Генер Н.Н. Ответчики в силу ст. 322 ГК РФ являются солидарными должниками. Деньги в срок не возвращены. В феврале 2014 года Генер В.И. заявил, что от долга не отказывается, но денежными средствами для возврата долга не располагает. В силу ст. 811 ГК РФ на сумму займа подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 ГК РФ. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору. Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 % годовых. Срок возврата долга согласно расписке определен 01.05.2013 года. Со 02.05.2013 года по март месяц 2014 года включительно - период не возврата денежного займа. Сумма процентов составляет 63 552 рублей. Общая денежная сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 904 198 руб. (840 646+63 552).
 
    Истец Курин П.П. в судебном заседании 24 апреля 2014 года исковые требования поддержал, пояснил суду, что конкретно в момент написания расписки деньги не передавались. Они были переданы ранее. У них с ответчиком были нормальные дружеские отношения, деньги брались, отдавались. Когда деньги не были возвращены долгое время, он попросил Генер В.И. написать расписку. На сумму долга Генер В.И. написал расписку. Он \истец\ попросил, чтобы гарантом выступала Генер Н.Н. Ответчик Генер В.И. на следующий день привез расписку с подписью своей жены Генер Н.Н.
 
    В судебном заседании представитель истца Курина П.П. по доверенности Рыбалкин В.Б. требования истца поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что Генер Н.Н. не признала своей роли в качестве поручителя, заявив, что дополнение к расписке выполнено не её рукой, и она не выступала в качестве поручителя. Курин не присутствовал при исполнении надписи в виде дополнения, привез ему расписку заемщик Генер В.И.. Генер В.И. заявил, что он не ездил к супруге Генер Н.Н., и последняя не производила письменное дополнение к долговой расписке в качестве поручителя. Расписку писал лично он Генер В.И. и передал расписку Курину П.П. При таких обстоятельствах, ответственность по денежным обязательствам наступает в отношении Генер Н.Н. не как поручителя, а как супруги. Экспертизу на предмет того, кем выполнена в расписке от 17.04.2013 г. запись от имени Генер Н.Н., истец проводить не желает. Исходя из положений ст. 34, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ денежные средства, полученные по договору займа одним из супругов, являются общим долгом супругов. Поэтому просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца основной долг по договору займа 840 646 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2013 г. по 02.04.2014 г. в сумме 63 552 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
 
    Ответчик Генер В.И. в суде иск не признал.
 
    Представитель ответчика Генер В.И. адвокат Плигунова С.Ю. пояснила суду в прениях, что расписка от 17.04.2013 года является безденежной, что подтверждается копией ходатайства об отказе от иска Курина П.П. в арбитражном суде и копией определения Арбитражного суда Краснодарского края о прекращении производства по делу, а также пояснениями самого Курина П.П., что на момент написания расписки денежные средства сторонами не передавались и не получались. Из самой расписки вовсе не следует, что между сторонами возникли отношения займа. Кроме этого, из расписки вообще не видно, из какого обязательства возник долг Генер В.И. и перед кем этот долг возник. Само наличие указанной расписки у Курина П.П. еще не свидетельствует, что долговое обязательство возникло перед ним. Курин П.П. подтвердил, что после написания данной расписки Генер В.И. передавал ему денежные средства в сумме 7 950 долларов США и чуть позже 200 000 рублей (общая сумма переданных денежных средств составляет 450 000 рублей), но отрицал, что данные денежные средства были возвращены ему по оспариваемой расписке, в свою очередь не объяснив, за что и по каким обязательствам, передавал ему денежные средства Генер В.И. Обязательство Генер В.И. по расписке от 17.04.2013 года перед Куриным П.П. не является заемным, вытекает из других обязательств. Сумма задолженности по арбитражному иску Курина П.П. полностью совпадает с суммой указанной в расписке Генер В.И. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 840 646 рубля были израсходованы именно на нужды семьи супругов Генер, стороной истца не представлено, связи с чем в удовлетворении исковых требований Курина П.П. к Генер В.И. и Генер Н.Н. следует отказать в полном объеме.
 
    Ответчица Генер Н.Н. в суде иск не признала, пояснила, что она в расписке от 17.04.2013 года не делала никаких записей, это не ее подчерк.
 
    Представитель ответчицы Генер Н.Н. адвокат Ендовицкая Е.П. в прениях возражала против удовлетворения требований истца, пояснила, что из текста расписки не следует, что между сторонами возникли отношения займа, не видно, из какого обязательства возник долг Генер В.И. и перед кем этот долг возник. Само наличие указанной расписки у Курина П.П. не свидетельствует, что долговое обязательство возникло перед ним. Генер Н.Н. никаких поручительств по указанному долгу не выдавала, подписей под указанной распиской не ставила. Курин П.П. и Генер В.И. в период 2011- 2013 г. осуществляли совместную хозяйственную деятельность. Генер Н.Н. никакой общей хозяйственной (предпринимательской) деятельности с истцом Куриным П.П. не осуществляла, каких-либо обязательств перед ним на себя не брала. Состояние в браке не ограничивает личную свободу супругов. Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных в долг у истца, на нужды семьи Генер. Обязательство Генер В.И. по расписке от 17.04.2013 года перед Куриным П.П. не является заемным, является его личным обязательством, возникшим из совместной производственной деятельности Курина П.П. и Генер В.И., по которому Генер Н.Н. отвечать не обязана ни в каком качестве.
 
    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
 
    В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 82-ФЗ от 19 июня 2000 года исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.
 
    Таким образом, договор между сторонами в силу п. 2 ч. 1 ст. 161, ст. 808 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
 
    В судебном заседании установлено, что 17 апреля 2013 года между истцом Куриным П.П. и ответчиком Генер В.И. был заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику Генер В.И. заем в сумме 840 646 руб. 70 коп., а ответчик обязался возвратить указанную сумму до 1 мая 2013 года. Факт получения ответчиком Генер В.И. от истца 840 646 руб. 70 коп. установлен в судебном заседании, и подтверждается письменными документами – распиской, написанной собственноручно Генер В.И. Сам Генер В.И. не отрицал, что данная расписка выдана им Курину П.П., указывая лишь, что долг возник не в рамках заемных отношений и уже возвращен.
 
        Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику (ст.807 ГК РФ). Основное условие заключения договора займа – передача заимодавцем заемщику суммы займа, сторонами выполнено.
 
        Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Срок возврата в соответствии со ст. 812 ГК РФ устанавливается в самом договоре займа.
 
        Договором между сторонами срок возврата суммы займа определен 1 мая 2013 года.
 
        Суду не представлено письменных доказательств исполнения ответчиком Генер В.И. обязательств по возврату суммы займа полностью или частично в указанный срок, до настоящего времени долг в сумме 840 646,7 рубля ответчиком не возвращен, срок возврата долга наступил, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
        Утверждение ответчика Генер В.И. и его адвоката о том, что Генер В.И. возвратил истцу долг по указанной расписке, суд считает необоснованным, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суду не представлено допустимых доказательств возврата ответчиком денег истцу.
 
        В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
 
        В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
        Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2013 г. по 02.04.2014 г., что составляет 11 месяцев.
 
        Учитывая, что 1 мая 2013 года – срок возврата полученных по договору займа денежных средств, незаконное пользование ими началось на следующий день после истечения срока возврата, то есть со 2 мая 2013 года, то именно со 2 мая 2013 года подлежат начислению проценты. Период просрочки составляет с 02.05.2013 г. по 02.04.2014 г. – 11 месяцев. Сумма процентов составит 63 573 руб. 91 коп. (840 646 руб. 70 коп. х 8,25% : 12 мес. х 11 мес.), которую суд определяет ко взысканию с ответчика Генер В.И. в пользу истца.
 
        В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
        В силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
 
        Соглашением сторон договора займа от 17 апреля 2013 года не предусмотрено создание для третьего лица – Генер Н.Н. – прав или обязательств в отношении Курина П.П. либо Генер В.И.
 
        Довод представителя истца о том, что Генер Н.Н. является супругой Генер В.И. и несет солидарную с ним обязанность по возврату долга, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ и ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества заимодавец вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
 
        В данном случае обязательство Генер В.И., вытекающее из договора займа, является его личным обязательством, по которому он отвечает лично и только принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, довод представителя истца о том, что Генер Н.Н. несет солидарную ответственность по долгам Генер В.И. суд считает несостоятельным. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору займа были израсходованы именно на нужды семьи супругов Генер, истцом суду не представлено.
 
        Учитывая изложенное, в удовлетворении требований Курина П.П. к Генер Н.Н. следует отказать.
 
        Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Требования истца к ответчику Генер В.И. удовлетворены в полном объеме, поэтому взысканию с Генер В.И. подлежит сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Курин П.П. при подаче иска был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, уплатил госпошлину в размере 3 000 руб. Иск удовлетворен на сумму 904 220 руб. 60 коп. Государственная пошлина от суммы удовлетворенного иска, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ, составляет 12 242 руб. 21 коп. С учетом взыскания с ответчика Генер В.И. в пользу истца госпошлины в размере 3 000 руб., взысканию с ответчика Генер В.И. в доход государства подлежит госпошлина в размере 9 242 руб. 21 коп.
 
    Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Генер В.И. в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 25 000 рублей, так как признает указанные расходы обоснованными, разумными и признанными судом относящимися к настоящему делу.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
 
                                                                 р е ш и л:
 
    Взыскать с Генер В. И. в пользу Курина П. П.ча по договору займа от 17.04.2013 года: основной долг по договору займа в сумме восемьсот сорок тысяч шестьсот сорок шесть рублей семьдесят копеек, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.05.2013 г. по 02.04.2014 г. в сумме шестьдесят три тысячи пятьсот семьдесят три рубля девяносто одна копейка; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины три тысячи рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя двадцать пять тысяч рублей.
 
    Взыскать с Генер В. И. в доход государства государственную пошлину в сумме девять тысяч двести сорок два рубля двадцать одна копейка.
 
    Курину П. П.чу в иске к Генер Н. Н. о взыскании долга по договору займа – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 16.05.2014 г.
 
    председательствующий