Решение от 04 июня 2014 года №2-527/14

    Дело № 2-527/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    04 июня 2014 года                                                                   ст. Зеленчукская, КЧР
 
    Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего судьи Щербина О.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания Долаевой Л.А.,
 
    с участием истца Рыбалкина В.Ф., его представителя Ерошенко А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг.,
 
    ответчика Бугаковой Р.Д.,
 
    Представителя третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, <адрес> отдела УФССП по КЧР Каитов У.С-М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Рыбалкина В.Ф. к Бугаковой Р.Д. о взыскании морального вреда и компенсации денежных средств вследствие неправомерного удержания основного долга,
 
установил:
 
    Рыбалкин В.Ф. обратился в Зеленчукский районный суд с иском к Бугаковой Р.Д. о взыскании морального вреда и компенсации денежных средств вследствие неправомерного удержания основного долга.
 
    В своем исковом заявлении истец просил: взыскать с ответчика в пользу Рыбалкина В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, расходы связанные с оказанием услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе судебных заседаний истец и его представитель в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшили исковые требования и просили: взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине и расходы, связанные с оказанием услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты>
 
    В последующем истец и его представитель в порядке ст. 39 ГПК РФ, отказались от части исковых требований, а именно в части взыскания морального вреда в размере <данные изъяты> и компенсации денежных средств вследствие неправомерного удержания основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Отказ от части исковых требований был принят судом и производство в части вышеуказанных исковых требований было определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.
 
    В ходе судебного заседания истец Рыбалкин В.Ф. суду пояснил, что в соответствии с решением Зеленчукского районного суда от 17.02.2010г с ФИО и Бугаковой Р.Д. в пользу Рыбалкина В.Ф. взыскано пропорционально их долям в наследстве <данные изъяты> рублей.
 
    Определением кассационной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено в части, с ФИО и Бугаковой Р.Д. в пользу Рыбалкина В.Ф. взыскано пропорционально их долям в наследстве <данные изъяты>
 
    Первые два месяца Рыбалкин В.Ф. не был согласен с определением кассационной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма взысканная по решению Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была намного меньше, и не хотел исполнять решение суда, принимать деньги от Бугаковой Р.Д.. В последующем когда денежных средств на покупку дома у него не оказалось и поняв, что ему необходимо освободить дом, принадлежащий Бугаковой Р.Д., он обратился к Бугаковой Р.Д. с просьбой исполнить решение суда и передать ему деньги, на что она отказывалась. В 2011 году, точную дату он не помнит, его вызвали Судебные приставы-исполнители и попросили его предоставить расчетный счет для перечисления денежных средств перечисленных Бугаковой Р.Д. на расчетный счет приставов во исполнении решения суда. Однако он отказался предоставлять какие-либо реквизиты и просил оставить решение суда без исполнения. Денежные средства Бугакова Р.Д. перечислила ему только ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что за несвоевременное исполнение решения суда Бугакова Р.Д. должна ему выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Представитель истца Рыбалкина В.Ф., адвокат Ерошенко А.А., поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и суду показал, что решением Зеленчукского районного суда от 17.02.2010г. с ФИО и Бугаковой Р.Д. в пользу Рыбалкина В.Ф. взыскано пропорционально их долям в наследстве <данные изъяты>.
 
    Определением кассационной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено в части, с ФИО и Бугаковой Р.Д. в пользу Рыбалкина В.Ф. взыскано пропорционально их долям в наследстве <данные изъяты> Бугакова Р.Д., изъявила желание выплатить ему всю сумму по Определению кассационной коллегии по гражданским делам ВС КЧР от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно. Однако как пояснил истец Рыбалкин В.Ф. первые два месяца после вынесения кассационного определения истец не хотел принимать денежные средства, однако с ДД.ММ.ГГГГ он обращался неоднократно к Бугаковой Р.Д. с требованием исполнить решение суда и передать ему денежные средства. В течение года ответчик не исполняла добровольно решение суда, истец был вынужден обращаться к сотрудникам полиции и непосредственно к самой ответчице. ДД.ММ.ГГГГ истцу Рыбалкину В.Ф. службой судебных приставов было предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств, которые Бугакова Р.Д. во исполнении решения суда перечислила на депозитный счет <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Однако на тот период времени у истца отсутствовал банковский счет и он отказался предоставлять судебным приставам банковские реквизиты. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рыбалкин В.Ф. не мог получить денежные средства, т.е. решение суда не исполнялось ответчиком Бугаковой Р.Д., таким образом, необходимо взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также просил взыскать расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Ответчик Бугакова Р.Д. исковые требования истца не признала в полном объеме и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено кассационное определение Верховного суда КЧР, согласно которого с ФИО и Бугаковой Р.Д. в пользу Рыбалкина В.Ф. взыскано пропорционально их долям в наследстве <данные изъяты>. Она изъявила желание выплатить ему всю сумму по Определению кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, однако на момент вынесения вышеуказанного определения таких денежных средств у нее не было. В этот период времени она судилась со своей сестрой за имущество матери, и высудив у нее деньги, она внесла их на депозитный счет <адрес>, так как знала, что должна исполнить решение суда как можно быстрее. Чужими денежными средствами она не пользовалась, у нее не было денег, для того чтобы исполнить решение суда. Кроме того, она ждала, когда приставы возбудят исполнительное производство, чтобы через судебных приставов передать деньги Рыбалкину В.Ф., так как она не доверяет ему. О том, что после вынесения кассационного определения ДД.ММ.ГГГГ она должна была исполнить данное определение она знала. Считает, что ничего Рыбалкину В.Ф, не должна, так как деньги своевременно перечислила на расчетный счет приставов. Просила отказать в удовлетворении иска Рыбалкину В.Ф.
 
    В ходе судебного заседания в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований были привлечены отдел УФССП России по Ставропольскому краю Ленинского района и Зеленчукский районный отдел УФССП по КЧР.
 
    Представитель Зеленчукского районного отдела УФССП по КЧР Каитов У.С-М., суду показал, что исполнительное производство о взыскании с Бугаковой Р.Д. в пользу Рыбалкина В.Ф. <данные изъяты> не возбуждалось. В их адрес было получено поручение по совершению отдельных исполнительных действий, в рамках которого было поручено провести опрос взыскателя о предоставлении открытых счетов принадлежащих Рыбалкину В.Ф. в кредитных организациях для перечисления взысканного долга с Бугаковой Р.Д.. Также им поручалось в случае отказа от предоставления реквизитов отобрать объяснения об отказе денежных средств, а также объяснение об отзыве исполнительного листа в отношении должника Бугаковой Р.Д.. Службой судебных приставов был вызван Рыбалкин В.Ф. ему было предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, однако он отказался предоставлять банковские реквизиты, было отобрано объяснение у истца, согласно которых он отказывается предоставлять реквизиты и просит вернуть без исполнения исполнительный лист. Данное объяснение было направлено в службу судебных приставов УФССП России по<адрес>. Таким образом, сам истец воспрепятствовал исполнении решения.
 
    Представители третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отдела УФССП России по<адрес> направили в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отдела УФССП России по<адрес>.
 
    Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав и огласив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее гражданские прав и обязанности.
 
    Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.
 
    Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в Рыбалкина В.Ф, с ФИО. и Бугаковой Р.Д. пропорционально их долям в наследстве взыскана сумма в размере <данные изъяты>.
 
    Бугакова Р.Д, изъявила желание выплатить Рыбалкину В.Ф. всю сумму по Определению кассационной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 07 мая 2010 года самостоятельно.
 
    Согласно информации предоставленной УФССП России по<адрес>ДД.ММ.ГГГГ приставом исполнителем <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Бугаковой Р.Д. в пользу Рыбалкина В.Ф. на сумму <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Бугакова Р.Д. была ознакомлена с исполнительным производством под роспись.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет <данные изъяты>, поступили денежные средства от должника Бугаковой Р.Д. в размере <данные изъяты>.
 
    В связи с отсутствием банковских реквизитов взыскателя Рыбалкина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в Зеленчукский отдел судебных приставов было направлено поручение об истребовании банковских реквизитов с взыскателя Рыбалкина В.Ф. При вызове на прием к судебному приставу-исполнителю Зеленчукского районного отдела судебных приставов Рыбалкина В.Ф., судебным приставом исполнителем было отобрано объяснение, в котором Рыбалкин В.Ф., поясняет, что отказывается от предоставления банковских реквизитов для перечисления денежных средств, и просит вернуть исполнительный лист № без исполнения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ФИО1. денежные средства в размере <данные изъяты> были возвращены должнику на расчетный счет, находящийся в Карачаево-Черкесском РФ ОАО «Россельхозбанк». Исполнительное производство № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
 
    В последующем Бугакова Р.Д. перечислила денежные средства в размере <данные изъяты> на расчетный счет Рыбалкина В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В соответствии со ст. 13 (части 2, 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
 
    Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.
 
    Поскольку вступившее в законную силу кассационное определение Верховного суда КЧР от 07 мая 2010 года, предусматривающее взыскание с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> в пользу Рыбалкина В.Ф., возлагает на ответчика обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы Рыбалкину В.Ф.
 
    Основываясь на приведенной норме и установленных обстоятельствах неисполнения судебного акта а именно кассационного определения ВС КЧР от 07 мая 2010 года, суд приходит к выводу о взыскании заявленных истцом процентов, т.к. основанием ответственности по имеющемуся у ответчика денежному обязательству перед истцом является сам факт нарушения этого обязательства, выразившееся в невыплате денежных средств по вступившему в законную силу решению суда до 27.07.2011 года.
 
    Как указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с 14 сентября 2012 года по день вынесения решения суда составляет 8,25%.
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с Бугаковой Р.Д. составляет:
 
    <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные истцом судебные расходы, в том числе оплату услуг представителя по представлению интересов истца Рыбалкина В.Ф. в судебном заседании.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышении размере оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
 
    По смыслу приведенных норм права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
 
    Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных требований.
 
    Как установлено в судебном заседании истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией серия № от ДД.ММ.ГГГГ за составление иска в суд, представительство в суде первой инстанции на сумму <данные изъяты>, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
 
    Адвокат Ерошенко А.А. принимал участие в гражданском процессе ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, также составлял исковое заявление в суд первой инстанции, представляя интересы истца по гражданскому делу Рыбалкина В.Ф.
 
    Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оказания юридических услуг.
 
    Представитель участвовал в судебных заседаниях, писал заявление в суд. Суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, расходы в сумме <данные изъяты> рублей являются разумными, подлежащими взысканию с ответчика.
 
    При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с положениями статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В связи, с чем с ответчика Бугаковой Р.Д. в пользу истца Рыбалкина В.Ф. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в размере <данные изъяты>.
 
                   На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
                 Исковые требования Рыбалкина В.Ф. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Бугаковой Р.Д. в пользу Рыбалкина В.Ф. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Бугаковой Р.Д. в пользу Рыбалкина В.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Бугаковой <данные изъяты> в пользу Рыбалкина <данные изъяты> расходы, связанные с оказанием услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда КЧР через Зеленчукский районный суд в течение одного месяца после составления мотивированного решения, т.е. с 09 июня 2014 года.
 
    Мотивированная часть решения отпечатана 09 июня 2014 года на компьютере в единственном экземпляре.
 
    Председательствующий судья                                               О.Н.Щербина