Дата принятия: 21 мая 2014г.
Номер документа: 2-527/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 мая 2014 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сподаревой О.В.,
с участием адвоката Шевченко ОС (ордер № 766 от 03.10.2013 года)
при секретаре Акопян Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-527/14 по иску Богданова ФИО10 к ФИО3, ФИО4 о выделе доли из общего имущества, нечинении препятствий в распоряжении, владении и пользовании комнатой,
Установил:
Богданов ФИО11. обратился в суд с иском к ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4 о выделе доли из общего имущества, нечинении препятствий в распоряжении, владении и пользовании комнатой. Просил дело рассмотреть в его отсутствие о чем предоставил заявление. Суд находит Возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 с участием его представителя по доверенности Муллер В.В. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в обоснование исковых требований пояснила, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на <адрес> по пер. Литейному в <адрес>, ответчикам также принадлежит по 1/3 в праве собственности на указанную квартиру. В настоящее время и длительное время до этого в указанной квартире проживали и проживают ответчики - бывшая супруга ФИО1, несовершеннолетний сын ФИО4, а также мать ответчицы, используя всю площадь квартиры. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Но в настоящее время ФИО2 в полной мере не может реализовать свое право собственности, владения и распоряжения, не может использовать свое имущество, так как его доля не выделена в натуре. С ответчиками он не может достичь соглашения по данному вопросу, в связи с чем просит суд выделить ФИО2 в собственность ком. № в <адрес> по <адрес>, <адрес>, оставив в общем пользовании и владении кухню, ванную, туалет, кладовую, коридор, исключив лоджию из общего пользования, передав её в пользование ответчикам. Также просит обязать ответчиков не чинить ФИО2 препятствий в распоряжении, владении и пользовании комнатой № в <адрес> по <адрес> в <адрес>, освободив комнату № от вещей ему не принадлежащих, не препятствовать в установке замка на дверь в предоставленную ему в пользование комнату, взыскать с ответчицы ФИО1 судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме 20 000 рублей и услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Кроме того, представитель истца по доверенности ФИО6 пояснила, что требования истца фактически направлены именно на выдел в натуре принадлежащей ему доли в виде комнаты из квартиры как объекта права общей долевой собственности, с приданием комнате статуса самостоятельного объекта недвижимости.
Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4 в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО7 пояснила, что ФИО1 не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1
Представитель ответчицы по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Между истцом и ответчиками сложились многолетние неприязненные отношения, препятствующие совместному проживанию в одной квартире. Более того, ФИО2 не проживает в спорной квартире с 2008 года. Вещей принадлежащих истцу в квартире не имеется, при этом он приходит в квартиру в любое удобное для него время. Считает, что мог бы стоять вопрос об определении порядка пользования квартирой, выдел же в натуре в собственность истца комнаты квартиры невозможен, так как отсутствует техническая возможность создания на основе этой квартиры двух самостоятельных квартир. Довод истца о чинении ему препятствий в пользовании квартирой считает надуманным и необоснованным. Истец приходит в квартиру, когда ему необходимо. Просит в удовлетворении исковых требований о выделе доли из общего имущества, нечинении препятствий в распоряжении, владении и пользовании комнатой отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что жилое помещение - <адрес> по <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом ФИО8, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации, по праву общей долевой собственности принадлежит ФИО4, ФИО2 и ФИО1 по 1\3 доле каждому.
Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной МП «БТИ» <адрес>, квартира имеет общую площадь 49.5 кв.метра, жилую - 28.5 кв.метра, состоит из двух жилых комнат, размером 16.3 кв.м и 12.2 кв.м.
Стороны в указанной квартире зарегистрированы, проживают в квартире ответчица ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО4
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 254 ч 2 ГК РФ основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются правилами ст. 252 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Согласно ч. 3 указанной нормы права при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Доля жилой площади, приходящейся на истца ФИО2, составляет 9.5 кв.метра, комнаты такого размера в квартире нет.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ возможен выдел в собственность ФИО2 помещения жилой комнаты № площадью 12.2 кв.м., что больше, чем полагается на 1/3 долю от общей жилой площади квартиры на 2.7 кв.м., и составляет, с учетом 1/3 части помещений общего пользования - 19.2 кв.м. или 39/100 часть квартиры. Сумма денежной компенсации за 2.7 кв.м. исследуемой квартиры, которую выплачивает ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО4, при условии прекращения общей долевой собственности на жилую площадь или выделе в собственность ФИО2 жилого помещения № составляет 26936 рублей или по 13468 рублей в пользу каждого из них.
Однако суд принимает во внимание, что квартира представляет собой единое целое, выдел истцу в собственность комнаты возможен, если имеется техническая возможность передачи ему изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, санузла, коридора), при оборудовании отдельного входа. В данном случае выделяемая доля не составляет изолированную часть квартиры с отдельным входом и отсутствует техническая возможность соответствующего переоборудования. Кухня, коридор, санузел остаются в общем пользовании, следовательно, невозможно прекратить право общей долевой собственности и признать право собственности на отдельную жилую комнату № <адрес> по <адрес> <адрес>, как на самостоятельный объект права собственности, выделив ее в натуре.
Таким образом, выделить долю истца в указанном жилом помещении с предоставлением жилой комнаты, размером 12.2 кв.м, на которую он претендует, не возможно без причинения ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности с ответчиками.
При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленного требования о выделе имущества в натуре, рассматривать вопрос об определении порядка пользования квартирой суд не вправе, так как подобные исковые требования в настоящем судебном заседании истцом не заявлялись.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает по делу все понесенные судебные расходы.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя. Таким образом, суд находит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО4 о выделе доли в натуре в виде жилой комнаты, площадью 12.2 кв.м., из общего имущества - <адрес> по <адрес> в <адрес>, нечинении препятствий в распоряжении, владении и пользовании комнатой - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.В. Сподарева
Решение в окончательной форме изготовлено 27 мая 2014 года.
