Решение от 21 января 2014 года №2-527/14

Дело №2-527/14
 
Изг. ДД.ММ.ГГГГ года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Ярославль                                21 января 2014 года
 
    Кировский районный суд г.Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Петухова Р.В.,
 
    при секретаре Соколове Д.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копытько М.Я. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
 
у с т а н о в и л:
 
    Копытько М.Я. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее-Банк) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.
 
    В заявлении указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчиком ей был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты>. Одним из условий предоставления кредита является оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита, размер которой составляет <данные изъяты>.
 
    Истец полагает, что условия кредитного договора (п.5.1.4.), предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии за выдачу кредита противоречат действующему законодательству и нарушают его права. Поэтому уплаченная комиссия в размере <данные изъяты>. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.
 
    Кроме того, ответчиком незаконно была увеличена процентная ставка по кредиту с <данные изъяты> В связи с чем, ежемесячный платеж по кредиту стал <данные изъяты>. За период <данные изъяты> истцом была внесена в счет погашения кредита по повышенной ставке сумма в размере <данные изъяты>
 
    Истец просит признать недействительным п.5.1.4. кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскать с ответчика уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения судом, признать недействительным п.4.1.1 кредитного договора, в части изменения процентной ставки по кредитному договору в случае прекращения трудового договора, заключенного между заемщиком и Банком, взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных ипотечных платежей сумму <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное заявление, в котором он просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. В остальной части требования были оставлены без изменения.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Князева Ю.В. требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.
 
    В судебном заседании представитель Банка по доверенности Коровкин Е.В. требования не признал, пояснил, что истец при заключении договора согласился с условием об уплате ответчику комиссии за выдачу кредита, при этом оно не противоречит действующему законодательству. Поскольку данная сделка является оспоримой, следовательно срок исковой давности по требованиям истца о признании недействительным п.5.1.4. кредитного договора, в части возложения на заемщика обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной комиссии и процентов за пользование чужими денежными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что изменение процентной ставки по кредитному договору в связи с прекращением трудового договора между истцом и ответчиком не нарушает права Копытько М.Я., поскольку данное условие кредитного договора было обусловлено соглашением сторон с учетом наступления конкретных обстоятельств.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено параграфом 2 Главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Копытько М.Я. и Банком был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> для приобретения квартиры.
 
    Пунктом 5.1.4 кредитного договора от <данные изъяты> предусмотрено, что заемщик в день фактического предоставления кредита обязуется оплатить комиссию за услуги по выдаче кредита. В уведомлении о полной стоимости кредита отражено, что услуги по выдаче кредита составляют <данные изъяты>.
 
    Как следует из материалов дела, при получении кредита заемщиком была уплачена Банку комиссия в размере <данные изъяты>.
 
    С доводами представителя Банка по доверенности Коровкина Е.В. о том, что поскольку истец при заключении договора согласился с условием об уплате комиссии за выдачу кредита, оснований для удовлетворения требований не имеется, суд не соглашается по следующим причинам.
 
    В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.
 
    Поскольку выдача кредита совершается банком прежде всего в своих интересах, то данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.
 
    Каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить кредитору комиссионное вознаграждение за услуги по выдаче кредита, ни Закон о банковской деятельности, ни другие нормативные акты не содержат.
 
    Между тем, плата за выдачу кредита по условиям исследованного судом договора возложена на потребителя услуги - заемщика.
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    При указанных обстоятельствах суд полагает, что условие кредитного договора, предусматривающее право Банка взимать комиссию за выдачу кредита, не соответствует требованиям действующего законодательства, поэтому является ничтожным.
 
    Согласно п.1. ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу данной нормы, суд полагает, что указанное условие кредитного договора нет необходимости признавать недействительным, т.к. оно в силу закона является ничтожным.
 
    Пунктом 3 и 4 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
 
    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
 
    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
 
    На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
 
    Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    С учетом приведенных норм, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом комиссия за выдачу кредита в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за период ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Данный расчет является правильным, судом проверен. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данную сумму процентов.
 
    Ссылки представителя ответчика по доверенности Коровкина Е.В. о том, что данная сделка в силу ст.168 ГК РФ является оспоримой, следовательно срок исковой давности по требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, т.к. нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного закона, ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно п.1.7 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств их возврата, утв. ЦБ РФ от 31.08.1998 года №54-П, Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) средств, а также учетную политику и подходы к ее реализации, документы, определяющие процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, документы, определяющие распределение функций и полномочий между подразделениями и должностными лицами банка, включающие внутренние правила размещения средств, в том числе правила кредитования клиентов банка.
 
    Содержание указанных документов не должно противоречить действующему законодательству Российской Федерации, нормативным актам Банка России и настоящему Положению.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).
 
    Из материалов дела следует, что Копытько М.Я. на момент заключения кредитного договора состояла в трудовых отношениях с Банком в должности главного менеджера операционного офиса «Гостиный двор» в Ярославле филиала Банка. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом были прекращены по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
 
    Пунктом 4.1. кредитного договора было предусмотрено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере <данные изъяты>.
 
    Доводы истца о незаконном увеличении процентной ставки по кредиту <данные изъяты> годовых, являются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с кредитным договором ответчик предоставил Копытько М.Я. денежные средства в обусловленном размере и предусмотрел льготную процентную ставку в размере <данные изъяты>, как работнику Банка.
 
    При этом, в п.4.1.1 кредитного договора было предусмотрено, что в случае прекращения трудового договора, заключенного заемщиком с юридическим лицом, входящим в группу ВТБ, по основаниям, предусмотренным ст.77 ГК РФ, процентная ставка, определенная в п.4.1 договора, подлежит изменению с даты начала очередного процентного периода, следующего за датой прекращения указанного трудового договора или за датой, в которую кредитору стало известно о прекращении указанного трудового договора и устанавливается в размере <данные изъяты> до даты фактического окончательного возврата кредита.
 
    Таким образом, право банка на изменение процентной ставки по кредитному договору обусловлено соглашением сторон, при этом не произвольно, а ограничено конкретным значением и наступлением конкретных событий.
 
    Предоставление льготной ставки обосновано особыми отношениями между истцом и ответчиком, являвшимися на момент заключения договора работником и работодателем соответственно. Увеличение процентной ставки по кредитному договору после прекращения трудовых отношений не означает ущемление прав по сравнению с остальными заемщиками, т.к. ставка в размере <данные изъяты> рассчитана без учета льготного режима кредитования и была применима ко всем заемщикам, заключившим кредитный договор в тот период времени.
 
    Сниженная процентная ставка по кредиту в данном случае является одной из мер поощрения и стимулирования труда банковских работников, которая не распространяется на потребителей, не являющихся сотрудниками Банка. В связи с этим, соглашение об изменении процентной ставки по кредитному договору в связи с прекращением трудового договора в данном случае не нарушает права потребителя и соответствует действующему законодательству. Изменение процентной ставки произошло по объективному обстоятельству, и не является односторонним действием кредитной организации.
 
    Следует отметить, что в соответствии со ст. 809, 819 ГК РФ, ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» плата за кредит определяется либо фиксированной процентной ставкой, либо в таком виде, какой позволяет определить ее на момент исполнения обязательств. В данном кредитном договоре предусмотрен именно второй способ платы за кредит, а именно, в момент наличия трудовых отношений между кредитором и заемщиком процентная ставка определяется в размере <данные изъяты>, при расторжении кредитного договора - <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что п.4.1.1 не противоречит действующему гражданскому законодательству, в том числе и абз.4 ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности», следовательно, оснований для взыскания уплаченных ипотечных платежей не имеется.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Копытько Марии Яковлевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Копытько М.Я. сумму комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) госпошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья                                 Р.В.Петухов