Решение от 20 мая 2014 года №2-527/14

    Дело № 2-527/14     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 мая 2014 года     г.Корсаков
 
    Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи                 Л.Ф. Шустовой,
 
    при секретаре                             Т.А.Александровой,
 
    с участием:
 
    истца                                    Р.З. Мансурова,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мансурова Р. З. к Алиярову А. М. о взыскании задолженности и убытков,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Индивидуальный предприниматель Мансуров Р. З. 24 марта 2014 года обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Алиярова А. М. убытков от утраты предмета проката в сумме 440 000 руб., задолженности по арендной плате в сумме 94 000 руб., неустойки за просрочку уплаты арендной платы в сумме 6 444 руб., расходов по оценке автомобиля в сумме 700 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 604 руб. 50 коп..
 
    В обоснование искового заявления указано, что 26 июня 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. По условиям договора истец передал ответчику на срок 4 суток автомобиль марки «<...>», регистрационный номер №, а последний обязался вернуть автомобиль по истечении срока аренды в исправном состоянии. Ссылаясь на требования действующего законодательства по договору проката, истец указал, что в период нахождения автомобиля 22.08.2013 г. автомобиль был похищен у ответчика неустановленным лицом. По данному факту 30.08.2013 г. возбуждено уголовное дело. Полагая, что предмет проката был утрачен во время проката по причине нарушения ответчиком правил эксплуатации и содержания, истец просит взыскать с ответчика стоимость аналогичного предмета проката в сумме 440 000 руб., арендную плату за период с 26.06.2013 г. по 21.08.2013 г., с учетом внесенной арендной платы в сумме 94 000 руб., а также предусмотренную п.4.5 Договора неустойку в размере 0,2% от несвоевременно уплаченной арендатором денежной суммы за каждый день просрочки оплаты, всего за 47 дней сумму 6 444 руб.
 
    В судебном заседании Мансуров Р.З. настаивал на исковых требованиях, уточнив, что Алияров А.М. о хищении автомобиля сообщил в полицию, а ему только через месяц.
 
    Алияров А.М., будучи надлежаще извещенным о предмете, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика согласно ч.4 ст. 167 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
 
    В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
 
    Статьёй 642 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
 
    Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
 
    Статьёй 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства.
 
    На основании ст. 628 ГК РФ арендодатель, заключающий договор проката, обязан в присутствии арендатора проверить исправность сдаваемого в аренду имущества, а также ознакомить арендатора с правилами эксплуатации имущества либо выдать ему письменные инструкции о пользовании этим имуществом.
 
    Согласно ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
 
    Как указано истцом подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Мансуров Р. З. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Согласно Договору аренды транспортного средства от 26 июня 2013 года(далее Договор), Мансуров Р.З.(арендодатель) передал Алиярову А.М.(арендатор) за плату во временное пользование автомобиль <...>, регистрационный знак № во временное владение и пользование с 26.06.2013 г. на 4 суток до 30.06.2013 г. с оплатой 2000 руб. в сутки, сумма залога за транспортное средство 5 000 руб.(п.п.1, 2Договора).
 
    В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
 
    Пунктом 1.4 Договора определено, что при продлении срока аренды автомобиля стороны заключают новый договор аренды.
 
    Однако, как пояснил в судебном заседании истец, по истечении указанного в Договоре срока аренды автомобиля, арендатор произвел, а он принял оплату за пользование автомобилем по 05.07.2013 г., без заключения нового договора.
 
    По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 26.06.2013 г. следует считать заключенным на неопределенный срок, поскольку в нем определены все существенные условия договора, которые стороны начали исполнять.
 
    Факт исполнения сторонами договора аренды транспортного средства подтверждается фактической передачей транспортного средства арендодателем арендатору, что отражено в акте приема-передачи транспортного средства, подписанном сторонами договора и произведенной арендатором оплатой платежей по 05.07.2013 г. и суммы залога за ТС.
 
    Таким образом, исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой, свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а следовательно, и о состоявшейся сделке.
 
    Наличие задолженности по арендным платежам в размере 94 000 руб. и нарушение ответчиком условий договора по возврату имущества, повлекшее по утверждению истца убытки в размере 440 000 руб., послужили основанием для обращения с иском в суд.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
        С учетом установленных по делу обстоятельств дела, суд, проверив правильность математического расчета суммы задолженности по договору аренды транспортного средства от 26.06.2013 г. и предусмотренной пунктом 4.5 Договора неустойки, составленного истцом и не оспоренного стороной ответчика, взыскивает с Алиярова А.М. общую сумму задолженности за время фактического пользования автомобилем с 26 июня 2013 года по 21 августа 2013 года в размере 100 444 руб., из расчета: 94 000 руб. (сумма задолженности по договору аренды за 47 дней) + 6 444 руб. (неустойка в размере 0,2% от не своевременно уплаченной арендатором денежной суммы за каждый день просрочки).
 
    Требование истца о взыскании с ответчика убытков от утраты предмета проката в сумме 440 000 руб. не подлежит удовлетворению в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда; при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Предусмотренная пунктом 2.4 Договора обязанность арендатора в случае утраты автомобиля при любых обстоятельствах немедленно заявить в органы внутренних дел и получить номерной документ, подтверждающий регистрацию данного происшествия в журнале учета ОВД, Алияровым А.М. выполнена, арендодатель также извещен о данном происшествии.
 
    В силу п.2.8 Договора утрата автомобиля обеспечена денежным залогом, внесенным арендатором(п.3.6 Договора).
 
    Иная имущественная ответственность арендатора за утрату транспортного средства в результате действий третьих лиц Договором не предусмотрена.
 
    Из постановления следователя СО ОМВД России по Корсаковскому городскому округу от 30.08.2013 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, следует, что на основании заявления Алиярова А.М. о краже автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак номер №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в период времени с 00 час. 30 мин. до 07 час. 20 мин., неустановленное лицо, находясь во дворе <адрес> в г.Корсаков Сахалинской области, тайно, умышленно из корыстных побуждений похитило названный автомобиль, принадлежащий Алиярову А.М., чем причинило последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 400 000 руб.
 
    По информации старшего следователя следственного отдела по г.Корсакову от 20.05.2014 г., уголовное дело № по факту хищения автомобиля «<...>», регистрационный знак № находится в производстве следственного отдела по г.Корсакову Следственного управления Следственного комитета РФ по Сахалинской области, обвинение по данному эпизоду преступления не предъявлялось.
 
    Нельзя признать допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате хищения автомобиля справку ООО «<...>» о стоимости аналогичного транспортного средства, так как определение рыночной стоимости автомобиля без его осмотра не возможно.
 
    Исходя из изложенного, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости украденного транспортного средства, поскольку необходимые для наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, и обязанности по его возмещению (по ст. ст. 15, 1064 ГК РФ) условия, а именно: факт противоправных действий причинителя вреда; наличие у потерпевшего лица вреда, а также причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим у истца фактическим вредом отсутствуют.
 
    В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиком противоправных действий в отношении его имущества, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения исковых требований Мансурова Р.З. о взыскании с Алиярова А.М. аналогичной стоимости похищенного автомобиля марки «<...>», регистрационный знак № в настоящее время отсутствуют.
 
    Вместе с тем, истец не лишен права на судебную защиту нарушенного субъективного права, путем предъявления иных требований.
 
        В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 209 руб.
 
        Требование истца о возмещении ответчиком расходов по оплате стоимости оценки автомобиля в размере 700 руб. не подлежит удовлетворению, в связи с отказом в удовлетворении основного требования.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковое заявление Мансурова Р. З. удовлетворить в части.
 
    Взыскать с Алиярова А. М. в пользу индивидуального предпринимателя Мансурова Р. З. задолженность по арендной плате в сумме 94 000 рублей, неустойку за просрочку арендной платы в сумме 6 444 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 209 руб., всего: 103 653 руб.
 
    В удовлетворении исковых требований о взыскании с Алиярова А. М. убытков от утраты предмета проката в сумме 440 000 руб., расходов по оценке автомобиля в размере 700 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в оставшейся части Мансурову Р. З. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Судья                                Л.Ф.Шустова
 
    Решение в окончательной форме вынесено: 23 мая 2014 года
 
    Судья                                Л.Ф.Шустова