Дата принятия: 16 декабря 2019г.
Номер документа: 2-5271/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2019 года Дело N 2-5271/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Тимковой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 31.08.2015 г. банк заключил кредитный договор N... с Тимковой Р.С., по которому был выдан кредит в сумме 280 000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N1 к договору, окончательный срок возврата кредита - до 28.02.2019 г., процентная ставка - 18,5 % годовых. Заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 10.07.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 578 822,49 руб., из которых: просроченный основной долг - 258952,58 руб., проценты за пользование кредитом - 147642,27 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 108178,14 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 64049,50 руб.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с Тимковой Р.С. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 31.08.2015 г. за период с 31.08.2015 г. по 10.07.2019 г. в размере 578822,49 руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 8988,22 руб.
Представитель истца, ответчик Тимкова Р.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия истца, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 31.08.2015 г. банк заключил кредитный договор N... с Тимковой Р.С., по которому был выдан кредит в сумме 280 000 рублей, погашение (возврат) кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении N1 к договору, окончательный срок возврата кредита - до 28.02.2019 г., процентная ставка - 18,5 % годовых.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив всю сумму кредита на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером N... от 31.08.2015 г., выпиской по лицевому счету.
Судом установлено, что заемщик не исполняет своих обязательств по выплате кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 10.07.2019 г. задолженность по кредитному договору составляет 578 822,49 руб., из которых: просроченный основной долг - 258952,58 руб., проценты за пользование кредитом - 147642,27 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга - 108178,14 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов - 64049,50 руб.
Данный расчет суд находит обоснованным и арифметически верным, так как он произведен в соответствии с условиями договора. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Из материалов дела усматривается, что банком направлялось в адрес ответчика требование о возврате задолженности по договору, однако данное требование ответчиком не выполнено.
Сведения о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют.
Поскольку установлен факт нарушения заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору, наличия в связи с этим задолженности, направления банком ответчику требования о погашении задолженности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика Тимковой Р.С. задолженности по кредитному договору.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по кредитному договору, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размеров пени, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 108178,14 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 64049,50 руб. несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой в пользу истца суммы пени за несвоевременную уплату основного долга до 40000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов до 30000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Тимковой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N... от 31.08.2015 года подлежат удовлетворению частично, с Тимковой Р.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 476594,85 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления АО "Россельхозбанк" уплачена государственная пошлина в размере 8988,22 руб. (платежное поручение N 7190 от 22.07.2019 г.), которая подлежит возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Тимковой Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Тимковой Р.С. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N... от 31.08.2015 г. за период с 31.08.2015 г. по 10.07.2019 г. в размере 476594 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8988 руб. 22 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
