Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: 2-5270/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N 2-5270/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Россихина И. А. к индивидуальному предпринимателю Плотникову С. А. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
Россихин И.А. обратился в суд к ответчику с названным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и индивидуальным предпринимателем Плотниковым С.А. был заключен договор об оказании услуг по предоставлению в пользование парковочного места N<данные изъяты>, на автомобильной стоянке в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, находящемся на стоянке, повреждение, а именно: трещину на лобовом стекле. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (заключение индивидуального предпринимателя Малахова С.Н.). По обращению истца сотрудниками полиции была проведена проверка сообщения о преступлении, зарегистрированного в КУСП ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>. До настоящего времени лицо, повредившее транспортное средство, не установлено. Учитывая то обстоятельство, что повреждение транспортного средства имело место быть в период нахождения его на стоянке, истец полагает, что по договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена услуга ненадлежащего качества, в результате чего его автомобиль был поврежден. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика 74269 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Россихина Е. М..
В судебном заседании истец, его представитель адвокат Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель адвокат Кивач Н.Г., действующий на основании ордера, с иском не согласились, указали, что истцом не представлено доказательств тому, что вред транспортному средству причинен в период пребывания автомобиля на автостоянке (парковке).
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материал КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Из материала КУСП от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции N2 УМВД России по г.Петрозаводску поступило обращение Россихина И.А. об обнаружении повреждений на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, размещенного на платной автостоянке индивидуального предпринимателя Плотникова С.А.
Из объяснений Россихина И.А., данных в рамках проводимой проверки, следовало, что ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ истец поставил свой автомобиль <данные изъяты> на платную автостоянку, расположенную на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, истец с супругой, вернувшись с дачи припарковали автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на платной автостоянке, принадлежащей ответчику. При осмотре автомобиля <данные изъяты> истец обнаружил трещину на лобовом стекле со стороны водителя, о чем сообщил охраннику, однако охранник указал, что никого из посторонних не видел. Кроме того истец указал, что <данные изъяты>-<данные изъяты> дней назад он обнаружил записку от своего бывшего знакомого на лобовом стекле автомобиля <данные изъяты>, а накануне, ДД.ММ.ГГГГ, выходя с автостоянки истец видел его, однако подходить к нему не стал, поскольку последний неоднократно угрожал истцу, полагает, что ущерб мог быть причинен в результате противоправных действий данного лица.
В ходе проведения проверки правоохранительным органам установить лицо, причастное к образованию повреждений на автомобиле истца не представилось возможным. Истец, уведомленный о необходимости представить документы, определяющие материальное положение его семьи, с целью квалификации действий лица, повредившего его имущество, таких документов в материалы дела не представил, о причинах не предоставления документов не уведомил. Учитывая, что правоохранительным органам не была представлена возможность исследовать материальное положение собственника имущества, что создает препятствия в квалификации деяния неустановленного лица, постановлением участкового уполномоченного полиции ОП N2 УМВД России по г.Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении.
Судом также установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в районе <адрес>, на котором был размещен автомобиль истца, органом местного самоуправления г.<данные изъяты> был предоставлен в аренду индивидуальному предпринимателю Плотникову С.А. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты>. участок предоставлен в аренду для эксплуатации платной стоянки автомобилей.
Согласно договору об оказании услуг по предоставлению в пользование парковочного места N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между индивидуальным предпринимателем Плотниковым С.А. и Россихиным И.А. предприниматель предоставляет автовладельцу в пользование на возмездной основе одно парковочное место на платной парковке, расположенной по адресу: <адрес>. При этом предприниматель принял на себя обязательства: по обеспечению круглосуточной бесперебойной работы парковки, обеспечению беспрепятственного въезда транспортного средства на территорию и выезд с нее; осуществление контроля обстановки в пределах огороженной территории парковки; при проникновении на парковку посторонних лиц, в случае необходимости, принял обязательства принимать меры по вызову представителей правоохранительных органов и т.п.
Рассматриваемые правоотношения, сформировавшиеся между сторонами спора, подпадают под регулирование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец представляет собой сторону потребителя, пользующегося услугами лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, для личных и семейных нужд, а ответчик представляет собой исполнителя услуги, осуществляющего предпринимательскую деятельность в собственных экономических интересах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" такого рода отношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2).
В соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По общему правилу, установленному пп.1 и 2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (например, п.1 ст.1095 Гражданского кодекса РФ). Установленная ст.1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Сторона ответчика, во исполнение обязанности доказывания отсутствия своей вины в причинении стороне истца убытков, пользуясь правами, предоставленными положениями ст.ст.35, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, реализуя свои полномочия по предоставлению доказательств, ходатайствовала о проведении по делу судебной экспертизы.
Определением суда от 29 июля 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Петрозаводскому филиалу федерального бюджетного учреждения "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> комплексное повреждение на ветровом стекле автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, в виде <данные изъяты> и <данные изъяты> образовано в результате двух внешних ударных механических воздействий разной силы объектом с острой выступающей следообразующей контактной поверхностью. Определить трасологическими методами, каким именно объектом образовано данное комплексное повреждение не представляется возможным, так как данный вопрос не входит в компетенцию эксперта.
В судебном заседании эксперт данное заключение поддержала, вместе с тем указала, что, исходя из опыта экспертной работы, она может сделать вероятностный вывод относительно того, что данное повреждение <данные изъяты> (<данные изъяты>) стекла не могло возникнуть в результате удара, нанесенного человеком.
По ходатайству стороны ответчика, на основании положений ст.87 Гражданского процессуального кодекса РФ по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Автотекс".
Согласно заключению эксперта ООО "Автотекс" <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> с технической точки зрения, предметом, способным нанести повреждения стекла ветрового окна автомобиля может являться камень, гравий, шип покрышки, металлический шарик, и т.д., вылетевший из-под колес транспортных средств при движении. С технической точки зрения повреждение стекла ветрового окра автомобиля истца не могли быть нанесены человеком с использованием общедоступных предметов.
Период образования отслоений и пустот на стекле ветрового окна автомобиля истца является временной промежуток, при котором возникали отрицательные температуры воздуха, воздействующие на стекло ветрового окна, если трещина обнаружена ДД.ММ.ГГГГ, то ее возраст может составлять не менее трех-четырех месяцев.
Подвергнув анализу представленные в материалы дела доказательства, установленные по делу обстоятельства и положения приведенных законодательных актов, суд полагает, что представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден факт причинения вреда автомобилю истца в период его пребывания на автостоянке (парковке), расположенной по адресу: <адрес>. Сам факт обнаружения повреждения стекла ветрового окна на автомобиле истца на стоянке (парковке) не свидетельствует о том, что данный вред был причинен именно в период пребывания автомобиля на стоянке (парковке) и с использованием того механизма, который описывает истец (нанесение удара человеком) и в тот период о котором он заявляет. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N<данные изъяты> следует, что причинение вреда, исходя из зафиксированных и исследованных экспертом признаков, произошло не ранее марта-<данные изъяты> <данные изъяты> года, что не соответствует той версии событий, которую излагает истец. Доказательств обратному, истцом в материалы дела не представлено. Следует заметить, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении истцу отказано, в том числе, и ввиду пассивного отношения истца к данному вопросу (не предоставление документов об имущественном положении). Истец в ходе рассмотрения дела указывал, что о факте причинения вреда его автомобилю ему стало известно от его знакомых, которые позвонили и сообщили ему о факте причинения вреда автомобилю, размещенному на стоянке (паковке) неизвестным лицом. Между тем, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении истец на наличие свидетелей не ссылался, на предложение суда в рамках настоящего судебного разбирательства обеспечить явку указанных лиц, для допроса в качестве свидетелей, ответил отказом.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее оказание услуги, поскольку состав правонарушения истцом не доказан, а представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о невозможности причинения вреда имуществу истца при описанных им обстоятельствах.
В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, отсутствуют основания для удовлетворения производных от первоначального требования - требований о компенсации морального вреда, штрафа и распределения судебных издержек в виде стоимости досудебной оценки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Россихина И. А. к индивидуальному предпринимателю Плотникову С. А. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Россихина И. А. в пользу Петрозаводского филиала федерального бюджетного учреждения Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы расходы на проведение экспертизы в сумме 9688 рублей.
Взыскать с Россихина И. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотекс" расходы на проведение экспертизы в сумме 11000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.Л. Курчавова
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
