Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 2-5269/2019, 2-95/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 2-95/2020
Советский районный суд гор. Брянска в составе:
председательствующего судьи Шматковой О.В.,
при секретаре Савостиной Ю.М.,
с участием представителя истца Осипчук Р.В., представителя ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области Черепивской Т.И., представителя ответчика Управления Росреестра по Брянской области Алексеева А.В., представителя ответчика Зубова М.С. - Кулагиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпаковой Светланы Борисовны к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, Зубову Матвею Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения и площади смежных земельных участков, восстановлении границ земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Шпакова С.Б. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила суд признать недействительными результаты межевания по уточнению местоположения и площади смежных земельных участков с кадастровыми N..., N..., N..., N... в соответствии с межевыми планами N... от 09.04.2014 г., N... от 16.04.2014 г., применить последствия недействительности и восстановить границы земельного участка, площадью 6533 кв.м. с кадастровым N..., расположенного <адрес>, в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, по состоянию на 09.06.2006 г.; признать отсутствующим право собственности ИП Зубова М.С. на земельный участок с кадастровым N..., площадью 268 кв.м.
В обоснование требований истец ссылается на то, что решением городской комиссии по предоставлению земельных участков на территории г. Брянска (протокол от 27.04.2006 г.) было согласовано изменение границ земельного участка для использования ветхих домов N... и N... <адрес> с целью обеспечения нового строительства согласно инвестиционному контракту N... от <дата>, заключенному между Брянской городской администрацией, МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска и ООО "Брянскгорстройсервис". На основании землеустроительного дела от 01.06.2006 года был сформирован земельный участок площадью 6533 кв.м. для использования жилых домов <адрес> N..., N..., и предоставлен в указанных целях в аренду МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г. Брянска на основании Постановления Брянской городской администрации N 1809-П от 09.06.2006 г. Границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями ИП З. и Департаментом Федеральной государственной службы занятости населения по Брянской области.
Далее на основании постановления Брянской городской администрации от 29.06.2006 г. N 21-67-п земельный участок, площадью 6533 кв.м, предоставленный МУП "Жилищное хозяйство" Советского района г.Брянска, был изъят и предоставлен ООО "Брянскгорстройсервис" в аренду на три года для строительства жилого дома переменной этажности <адрес>. На основании вышеуказанного постановления от 29.06.2006 г. между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "Брянскгорстройсервис" (арендатор) был заключен договор аренды N... земельного участка, площадью 6 533 кв.м <адрес>, N...,N..., кадастровый N..., для строительства жилого дома, срок аренды - с <дата> по <дата> Дополнительными соглашениями к договору аренды срок действия договора неоднократно продлевался. 28.11.2007 г. ООО "Брянскгорстройсервис" выдано разрешение на строительство N..., которое также в дальнейшем продлевалось. Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.09.2011 г. по делу N А09-4623/2011 в отношении ООО "Брянскгорстройсервис" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2011 г. ООО "Брянскгорстройсервис" признано несостоятельным должником (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Разрешением N... от 16.06.2016 г. дом был введен в эксплуатацию.
На основании заключенных договоров долевого участия в строительстве объекта еще с декабря 2008 на земельный участок с кадастровым N... регистрировались обременения в виде залога имущественных прав в силу закона (ипотека), которые сохранялись до момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи кредиторам - дольщикам в рамках дела о банкротстве жилых помещений. Предполагалось, что по окончании строительства после передачи и регистрации права собственности на квартиры земельный участок, площадью 6 533 кв.м, с кадастровым N..., перейдет в общую долевую собственность всех собственников помещений в многоквартирном доме. Однако, вместо земельного участка, площадью 6 533 кв.м, в общую долевую собственность собственников помещений в МКД перешел земельный участок, но с площадью 6210 кв.м. Согласно заключению кадастрового инженера от 20.09.2016 г. площадь земельного участка с кадастровым N... уменьшилась на 323 кв.м, фактически составила 6210 кв.м в результате проведенных конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" действий по уточнению его границ. Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 г. действия конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым N... признаны незаконными.
Выяснилось, что в 2012 г. ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области принято решение о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости в связи с образованием трех земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым N...
В 2014 г. подготовлены межевые планы N... от 09.04.2014 г., N... от 16.04.2014 г. по уточнению местоположения и площади смежных земельных участков с кадастровыми N..., N..., N...
В соответствии с актом определения кадастровой стоимости земельных участков от 21.04.2014 г. в результате уточнения местоположения границ и площади земельного участка N..., его площадь изменилась с 6533 кв.м до 6210 кв.м. В результате уточнения местоположения границ и площади смежного земельного участка N... его площадь изменилась с 2 960 кв.м до 3 175 кв.м, т.е. увеличилась на 215 кв.м, в том числе за счет земельных участков N... и N.... На основании межевого плана N... от 28.05.2014 г. и решения ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области земельный участок N... с увеличенной на 215 кв.м площадью разделен на два участка с кадастровыми N... - 2 906 кв.м и N... - 268 кв.м Право собственности на земельный участок N... зарегистрировано за Зубовым М.С.
Согласия залогодержателей - участников долевого строительства на раздел и уточнение границ земельного участка с кадастровым N... получено не было.
В настоящее время по границе незаконно сформированного и впоследствии отчужденного Зубову М.С. земельного участка находится глухой забор, что нарушает права жильцов многоквартирного дома в части использования земельного участка в пределах территории, предоставленной для строительства дома. Запись о регистрации права собственности Зубова М.С. препятствуют восстановлению границ земельного участка N...
Истец Шпакова С.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Интересы истца в суде представлял по доверенности Осипчук Р.В., который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области по доверенности Черепивская Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области не осуществляло подготовку оспариваемых межевых планов, не являлся заказчиком проведения кадастровых работ, не принимал участия в согласовании границ земельных участков, спор о праве между истцом и филиалом отсутствует. Филиал не обладает полномочиями по установлению границ земельных участков и не уполномочен по своему усмотрению вносить изменения в сведения ЕГРН о местоположении земельных участков. Кроме того, исковые требования о восстановлении границ спорного земельного участка в ЕГРН по состоянию на 09.06.2006 г. являются некорректными и технически не исполнимыми, так как в настоящее время кадастровая карта ведется в иной системе координат, чем та, в которой был подготовлен каталог координат. В настоящее время кадастровая карта ведется в системе координат СК 32, в связи с чем не представляется возможным внести изменения в сведения ЕГРН на основании каталога координат межевых знаков объекта землеустройства, подготовленного в условной системе координат.
Представитель ответчика Управления Росреестра по Брянской области по доверенности Алексеев А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, при этом обратил внимание суда, что в силу требований действующего законодательства возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлено лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющегося одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРН, то есть удовлетворение такого требования возможно только в случае, если истец является владельцем недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Кроме того, признание недействительными результатов межевания не является основание для внесения соответствующих изменений в ЕГРН. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с данными требованиями.
Представитель ответчика Зубова М.С. по доверенности Кулагина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что исковые требования, заявленные Шпаковой С.Б. по своей сути являются идентичными требованиям, которые уже были предметом рассмотрения Арбитражного суда Брянской области. Кроме того, в силу требований закона, реализация предусмотренных законом способов защиты права путем предъявления иска в суд возможна только в том случае, когда такое обращение способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями, содержащимися в ЕГРН, могут быть устранены судом по заявлению лица, чьи права и законные интересы нарушаются этими противоречиями. Иск о признании права отсутствующим также может быть заявлен лишь лицом, имеющим правовую заинтересованность. При этом истцом не представлено документов о ее правах на спорный земельный участок. Кроме того, истцом не указаны конкретные координаты спорного земельного участка, подлежащие восстановлению. Доводы истца о том, что спорный земельный участок имеет обременение в виде залога в силу закона являются несостоятельными, так как данное обременение закончилось с передачей дольщиками завершенного строительством объекта долевого строительства. Также следует учесть тот факт, что в настоящее время земельные участки с кадастровыми N... и N... сняты с кадастрового учета, в силу чего невозможно принять судебный акт в отношении несуществующего объекта недвижимости.
Помимо этого, представитель ответчика полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд с исковым заявлением, так как о нарушении прав истец должна была узнать в 2014 году, когда проводилось межевание спорного земельного участка. Кроме того, при обращении в Арбитражный суд Брянской области с требованиями о восстановлении границ земельного участка, истцу уже было известно об уменьшении площади спорного земельного участка. В исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Брянской области 22.11.2016 г., имеется ссылка на определение Арбитражного суда Брянской области от 10.05.2016 г., в котором суд истребовал у ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области сведения о спорном земельном участке, в том числе об изменении его площади. Судебное заседание, в котором конкурсный управляющий должен был объяснить состояние спорного земельного участка, было назначено на 31.05.2016 г., при этом в судебном заседании 31.05.2016 г. присутствовали все дольщики, в том числе и истец. Следовательно, срок исковой давности истек не позднее 31.05.2019 года, а с настоящим исковым заявлением Шпакова С.Б. обратилась 24.06.2019 г., то есть за пределами установленного законом срока.
Представители третьих лиц ООО "РОСТ", Управления имущественных отношений Брянской области, Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, третье лицо конкурсный управляющий ООО "Брянскгорстройсервис" в судебное не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах дела имеется отзыв Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, согласно которому Управление полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют в силу следующего. Право на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок, возникает в силу прямого указания закона все зависимости от государственной регистрации право долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме при условии формирования земельного участка именно для использования многоквартирного дома и проведения его государственного кадастрового учета. Однако, информации о том, что земельный участок сформирован под многоквартирный дом и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, как земельного участка под многоквартирным домом, не имеется. В связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу жилищного законодательства.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.
На основании частей 3, 4, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Как следует из материалов дела, 29.06.2006 г. между Брянской городской администрацией в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Брянской городской администрации (арендодатель) и ООО "Брянскгорстройсервис" (арендатор) заключен договор аренды N... земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 6 533 кв.м, расположенный <адрес>, N...,N..., к.н. N..., для строительства жилого дома переменной этажности. Дополнительными соглашениями к договору аренды N... срок действия договора неоднократно продлевался, последний раз - дополнительным соглашением от 15.11.2013 г. срок действия договора аренды земельного участка продлен до 10.10.2015 г.
Земельный участок площадью 6533 кв.м <адрес>, д.N...,N..., кадастровый N..., поставлен на государственный кадастровый учет 09.06.2006 г. на основании заявки о постаноке на кадастровый учет от 09.06.2006 г. N...-У, постановления Брянской городской администрации N 1809-п от 09.06.2006 г.
Земельные участки с кадастровыми N..., N..., N... были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым N... и поставлены на кадастровый учет 22.10.2012 г. на основании межевого плана от 12.10.2012 г.
В настоящее время земельные участки с кадастровыми N... (площадью 2000 кв.м), N... (площадью 2841 кв.м), N...( площадью 1369 кв.м) имеют статус временные, поскольку права (обременения) на них не зарегистрированы.
21.04.2014 г. на основании представленных конкурсным управляющим ООО "Брянскгорстройсервис" документов, вместе с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости N... от 09.04.2014 г., постановления от 04.02.2013 г., договора аренды N... от 29.06.2006 г., с дополнительными соглашениями к нему, межевого плана N... от 09.04.2014 г. и межевого плана N... от 16.04.2014 г. в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N... внесены изменения. В результате уточнения границ земельного участка его площадь уменьшилась с 6533 кв.м до 6210 кв.м.
Также при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером площадь земельного участка N... на основании межевого плана N... от 16.04.2014 г. уточнено местоположение смежных земельных участков с кадастровыми N..., N..., N..., N...
Земельный участок с кадастровым N... <адрес>, площадью 2960 кв.м поставлен на кадастровый учет 10.03.2006 г.
18.05.2014 г. в сведения ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым N... внесены изменения. При уточнении границ земельных участков с кадастровыми N..., N..., N..., N..., N..., площадь земельного участка с кадастровым N... увеличилась с 2960 кв.м до 3175 кв.м, а площадь земельного участка с кадастровым N... уменьшилась с 6533 кв.м до 6210 кв.м.
11.06.2014 г. земельный участок с кадастровым N..., площадью 3175 кв.м разделен на два земельный участка: с кадастровым N..., площадью 268 кв.м, и с кадастровым N..., площадью 2906 кв.м.
На земельный участок с кадастровым N... зарегистрировано право собственности Зубова М.С., запись о регистрации права N... от <дата>.
10.12.2015 г. между Брянской городской администрацией в лице Управления имущественных и земельных отношений (арендодатель) и ООО "Брпянскгорстройсервис" в лице конкурсного управляющего (арендатор) заключен договор аренды N...Г земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым N..., расположенный <адрес>, N...,N..., для строительства жилого дома переменной этажности, общей площадью 6210 кв.м.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2017 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" по уточнению площади и границ земельного участка с кадастровым N.... Судом установлено, что в результате совершения действий по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым N..., находящегося в залоге у участников долевого строительства, изменилась с 6 533 кв.м на 6210 кв.м, вследствие чего была утрачена часть залогового имущества. Поскольку ипотека права аренды в силу прямого указания в п.1 ст. 12.1 Закона об участии в долевом строительстве устанавливается в пользу залогодержателей - участников договоров по долевому участию в строительстве, обеспечивая исполнение именно этих договоров, арбитражный суд пришел к выводу, что в результате действий конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис", направленных на уточнение площади и границ земельного участка, допущено нарушение прав и законных интересов кредиторов.
В рассматриваемом случае в рамках рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего судом оценивались его действия на предмет соответствия Закону о банкротстве.
Данным судебным актом отказано в удовлетворении требований в части применения последствий недействительности сделок путем восстановления границ земельного участка площадью 6 533 кв.м с кадастровым N... в сведениях, содержащихся в государственном кадастре недвижимости по состоянию на 09.09.2006 г., и об обязании Зубова М.С. освободить земельный участок согласно восстановленным границам путем демонтажа бетонного забора, поскольку кредиторами избран ненадлежащий способ защиты права.
Обращаясь с требованиями о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения и площади земельных участков в 2014 г., Шпакова С.Б. ссылается, в том числе на то, что на раздел и уточнение границ земельного участка с кадастровым N... не было получено согласия участников долевого строительства, нынешних собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца.
Данный довод не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Согласно сведениям кадастровой палаты земельный участок с кадастровым N... поставлен на кадастровый учет - для строительства жилого дома переменной этажности.
Первоначально данный земельный участок площадью 6 533 кв. м предоставлялся застройщику в аренду для строительства многоквартирного дома. После завершения строительства земельный участок должен был быть сформирован и передан жильцам данного дома в общедолевую собственность. При этом его площадь могла отличаться от площади земельного участка, предоставленного в аренду для строительства.
Действующее правовое регулирование указывает на необходимость формирования как земельного участка для строительства, так и земельного участка, предназначенного для размещения объекта недвижимости после завершения строительства. При этом земельный участок, предоставлявшийся для строительства многоквартирного жилого дома, не является обязательно тем же самым участком, который подлежит формированию под многоквартирным домом и необходим для его эксплуатации.
Таким образом, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Соответственно при определении границы земельного участка, смежного с земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, проводить обязательное согласование границы земельного участка с собственниками помещений в жилом доме необходимо только в том случае, если земельный участок сформирован.
В данном случае, на момент проведения результатов межевания по уточнению местоположения и площади смежных земельных участков в 2014 году земельный участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома <адрес>, в установленном порядке сформирован не был и на государственный кадастровый учет, как земельный участок по МКД, не поставлен, поэтому согласования местоположения границ межуемых участков с собственниками квартир в указанном доме не требовалось.
Отсутствие нарушения прав истца, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме, при формировании границ спорных земельных участков, указанных в иске, в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о признании результатов межевания участков недействительными, и производных требований о восстановлении границ земельного участка с кадастровым N...
Кроме того, представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
По общему правилу срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, однако законом может быть установлено и иное (статья 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, пропуск срока исковой давности, является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении иска.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним
Учитывая, что о проведении межевых работ Шпакова С.Б., как кредитор, должна была узнать не позднее 25.04.2016 г. в рамках дела о банкротстве N А09-4623/2011, рассматриваемого Арбитражным судом Брянской области, который определением от 25.04.2016 г. запросил у конкурсного управляющего ООО "Брянскгорстройсервис" пояснения по изменению площади земельного участка под объектом строительства, принимая во внимание дату составления межевых планов - 2014 г., а также дату обращения истца в суд с настоящим иском - 24.06.2019 г., суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с соответствующими требованиями.
Пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд с иском о признании недействительными результатов межевания, применении последствий недействительности, восстановлении границ земельного участка, в силу положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также не подлежат удовлетворению требования Шпаковой С.Б. о признании права собственности Зубова М.С. на земельный участок с кадастровым N... отсутствующим по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.
Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).
С учетом изложенного и позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим, такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.
По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
Вместе с тем, заявляя требования о признании отсутствующим права собственности Зубова М.С. на земельный участок с кадастровым N..., площадью 268 кв. м, Шпакова С.Б. не представила доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество находится в фактическом владении истца, равно как и не представила доказательств того, что регистрацией права собственности ответчика на спорное имущество нарушены ее права, в то время, как при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должна обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.
При этом, из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым N..., площадью 268 кв.м, находится в собственности Зубова М.С., что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Шпаковой С.Б. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Шпаковой Светланы Борисовны к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области, Управлению Росреестра по Брянской области, Зубову Матвею Сергеевичу о признании недействительными результатов межевания по уточнению местоположения и площади смежных земельных участков, восстановлении границ земельного участка, признании отсутствующим право собственности на земельный участок - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Шматкова О.В.
Мотивированное решение суда изготовлено 24 июня 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
