Решение Петрозаводского городского суда от 12 августа 2019 года №2-5267/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2019 года Дело N 2-5267/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.
при секретаре Галашовой А.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова А.В. к Следственному отделу N 1 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску, к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
установил:
Федотов А.В. обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с названным иском к СО N 1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества <данные изъяты>. В ходе расследования данного уголовного дела оно было соединено с другими уголовными делами, соединенному уголовному делу присвоен N. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование было прекращено с признанием права на реабилитацию. Истец ссылается на то, что нанесенный ему ответчиком СО N 1 СУ УМВД России по г. Петрозаводску моральный вред выражен в умалении авторитета правоохранительных органов, причинении нравственных страданий, связанных с нарушением прав истца, нарушении его психологического благополучия, затраты его личного времени на изучение юридической литературы для защиты своих прав. Истец просит компенсировать ему моральный вред в размере 1000000 руб.
В судебном заседании истец участвовал посредством проведения видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, сославшись дополнительно на несвоевременное удовлетворение его ходатайства об истребовании документов в подтверждение непричастности к инкриминируемому деянию. Просил в регрессном порядке взыскать требуемую компенсацию с должностных лиц органов предварительного расследования, перечислить взысканную сумму на благотворительные цели.
Представитель привлеченного судом в порядке ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика Министерства финансов РФ Мишина Е.М. исковые требования считала не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности причинения истцу нравственных страданий.
Аналогичную позицию выразили привлеченные к участию в деле представитель МВД по Республике Карелия Тимеров О.Д., представитель УМВД Республики Карелия по г. Петрозаводску Пюльзу Е.А., представитель Прокуратуры Республики Карелия Радькова В.В.
Иные лица, привлеченные к участию в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы соединенного уголовного дела N, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, и из материалов соединенного уголовного дела N следует, что уголовное дело N было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в <данные изъяты>, открыто похитило имущество (продукты питания) на сумму <данные изъяты>., принадлежащее <данные изъяты>, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО1 по уголовному делу N истец был задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N (по факту тайного хищения денежных средств у ФИО2) и N соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.
ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия в отношении Федотова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. написал заявление о явке с повинной, в котором указал, что он совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ открыто похитив в <данные изъяты> имущество (продукты питания) на сумму <данные изъяты>., принадлежащее <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Федотов А.В. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении данного преступления, ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в качестве обвиняемого в совершении указанного предступления.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N (по факту тайного хищения денежных средств у ФИО2) соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен N.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N соединено в одно производство с уголовным делом N, соединенному уголовному делу присвоен N.
ДД.ММ.ГГГГ Петрозаводским городским судом Республики Карелия срок содержания под стражей Федотова А.В. продлен на <данные изъяты>, а всего до <данные изъяты>, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом, как следует из текста данного постановления, судом были учтены эпизоды хищения имущества <данные изъяты> и ФИО1, а также угроза убийством в адрес ФИО2, хищение имущества ДД.ММ.ГГГГ не упомянуто.
ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федотова А.В. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
По ходатайству истца были получены сведения из <данные изъяты> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в указанном учреждении, в связи с чем уголовное преследование в отношении Федотова А.В. в части хищения имущества <данные изъяты>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ с признанием права на реабилитацию.
Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Прекращение уголовного дела в отношении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь названными выше положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходит из установленного факта незаконного уголовного преследования истца, что повлекло нарушение конституционных прав Федотова А.В. и принадлежащих ему нематериальных благ.
Признавая право истца на компенсацию морального вреда по существу, суд обращает внимание на то, что поводом для возбуждения уголовного дела по факту хищения в ООО "Фудстор" была явка с повинной истца, которая в силу п. 43 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ не могла быть проигнорирована органами предварительного расследования. При явке с повинной истец был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со статьей 306 УК РФ, о чем в протоколе имеется его подпись. Доказательств тому, что явка с повинной имела принудительный характер, суду не представлено.
Факт явки с повинной сам по себе не может являться основанием для освобождения от ответственности государства перед реабилитированным лицом, поскольку в силу ст. 140 УПК РФ явка с повинной является поводом, но не основанием для возбуждения уголовного дела, и в связи с этим подлежит проверке на предмет ее достоверности.
Согласно материалам уголовного дела такая проверка не была осуществлена своевременно, поскольку ходатайство истца о запросе информации в <данные изъяты> в опровержение совершения им хищения имущества <данные изъяты> первоначально было отклонено.
Вместе с тем, как следует из перечисленных выше обстоятельств, подтвержденных материалами уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу применялась вне связи с эпизодом хищения ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, те ограничения, которые имели место в отношении истца в период предварительного расследования, были обусловлены уголовным преследованием в, основанным на подозрении (обвинении) в совершении иных преступлений.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда для взыскания в пользу истца в размере 5000 руб., - исходя из требований разумности и справедливости. Доказательства понесенных истцом нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлены.
Согласно п.1 ст. 1070, ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство финансов РФ, в иске к СО N 1 СУ УМВД России по г.Петрозаводску следует отказать.
Взыскание присужденной суммы в порядке регресса при разрешении настоящего дела, осуществлено быть не может, поскольку такое требование не основано на законе: согласно ст. 1081 ГК РФ именно то лицо, которое возместило вред, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Относительно распоряжения взысканной суммой: суд принимает во внимание требования ст. 210, Раздел VII ГПК РФ, согласно которым данный вопрос разрешается на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления в соответствии с волеизъявлением взыскателя. Таким образом, разрешение данного ходатайства истца преждевременно.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Федотова А.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В иске к Следственному отделу N 1 Следственного управления УМВД России по г. Петрозаводску отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Н.В. Балицкая
Мотивированное решение составлено 16.08.2019


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка