Дата принятия: 11 января 2019г.
Номер документа: 2-5265/2018, 2-255/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2019 года Дело N 2-255/2019
11 января 2019 года Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Позинской С.В.,
при секретаре Рединовой Е.В.,
с участием истца Амирова М.Н., представителя истца по доверенности Прокошина К.С., ответчика Акуловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амирова М.Н. к Акуловой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Амиров М.Н. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 04 июня 2017 года передал ответчику в долг денежную сумму в размере 438 240 рублей на срок с 04 июня 2017 года до 04 июня 2018 года с условиями возврата суммы займа ежемесячно по частям, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка. Утверждает, что ответчиком договор займа исполнен частично на сумму 65 000 рублей, оставшаяся сумма в указанный в договоре займа срок ответчиком не возвращена. В добровольном порядке исполнить свои обязательства по договору займа Акулова С.А. отказалась.
На основании изложенного, Амиров М.Н. просит суд взыскать с Акуловой С.А. в его пользу задолженность по договору займа от 04 июня 2017 года в размере 373 240 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 932 руб. 00 коп., по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец Амиров М.Н., представитель истца по доверенности Прокошин К.О. уточнили исковые требования, не настаивали на рассмотрении требования в части взыскания расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддержали.
Ответчик Акулова С.А. в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере 373 240 руб. 00 коп. и расходов по уплате государственной пошлины, признала. Между тем, считала расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено документально, что 04 июня 2017 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Амиров М.Н. передал в долг Акуловой С.А. 438 240 рублей на срок с 04 июня 2017 года до 04 июня 2018 года с условиями возврата суммы займа ежемесячно по частям, о чем ответчиком была составлена соответствующая расписка.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ (в ред. на момент возникновения спорных правоотношений), договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Факт передачи денежных средств подтвержден договором займа от 04 июня 2017 года, в судебном заседании ответчик Акулова С.А. не оспаривала свою подпись на указанном договоре, который являлся одновременно распиской удостоверяющей получения Акуловой С.А. от Амирова М.Н. 438 240 рублей.
Таким образом, требования ст.808 ГК РФ о заключении между гражданами договора займа в письменной форме, сторонами соблюдены.
Как следует из смысла положений ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств.
Между тем, Акулова С.А. не указала на те обстоятельства, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, доказательств наличия данных условий суду не представлено, а судом не добыто.
В ходе судебного разбирательства, Акулова С.А. свою подпись, а также наличие у неё долговых обязательств перед Амировым М.Н. не оспаривала.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Из анализа вышеуказанной нормы следует, что ГК РФ сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.
Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы Акулову С.А. от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчиком договор займа исполнен, частично, в размере 65 000 руб. 00 коп., которую Акулова С.А. вносила ежемесячно по 5 000 руб. 00 коп., начиная с 05 июля 2017 года по 05 июня 2018 года (последний платеж), включительно. До настоящего времени, ответчиком оставшиеся денежные средства в размере 373 240 руб. 00 коп. истцу не возвращены.
В судебном заседании установлено, что по истечении срока займа, установленного договором должник - Акулова С.А. добровольно отказалась исполнить обязательства.
В судебном заседании установлено, что несмотря на предложение в добровольном порядке вернуть данную в долг сумму денежные средства возвращены не были. Таким образом, в предусмотренный договором займа срок вся сумма долга до настоящего времени не возвращена, тем самым нарушены обязательства, вытекающие из письменной сделки.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
В силу ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом.
Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах, требование Амирова М.Н. о взыскании в его пользу долга по договору займа от 04 июня 2017 года в размере 373 240 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.Рассматривая требования истца в части расходов по оплате услуг представителя, уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя.
Вопрос о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 7 ГПК РФ в рамках гражданского дела, при рассмотрении которого они были понесены.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 13, 28 Постановления Пленума Верховного суда N1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Судом установлено и усматривается из материалов дела, 11 сентября 2018 года между Амировым М.Н. (заказчик) и ООО "Первый Юридический центр" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика и оказания ему юридических услуг в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, в предмет которого входит: юридические консультации; изучение и правовой анализ предоставленных заказчиком документов, выработка правовой позиции по указанному делу; разработка содержания, оформление и направление необходимых документов ответчику, в органы власти, в суд и третьим лицам; представительство в суде путём участия в судебных заседаниях, получение необходимых документов, направление запросов и других документов. За указанные в данном договоре услуги определена стоимость в размере 15 000 руб. 00 коп.
Судом установлено, что Амировым М.Н. уплачены денежные средства в сумме 15 000 руб., в счет уплаты вознаграждения за оказание юридической помощи по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела по существу в суде первой инстанции, что подтверждено документально.
Как усматривается из материалов дела, интересы Амирова М.Н. при рассмотрении данного гражданского дела в суде представлял по доверенности Прокошин К.С., состоящий в трудовых отношениях с ООО "Первый юридический центр" (трудовой договор от <дата>). По данному делу было назначено два судебных заседаний в суде: 05 декабря 2018 года, 11 января 2019 года, одно из которых проводилось с предметным рассмотрением спора.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (п. 11 Постановления Пленума ВС N 1 от 21.01.2016).
Право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений ГПК РФ в доказывании не нуждается.
Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, представленные письменные доказательства, подтверждающие судебные расходы Амирова М.Н., связанные с судебным разбирательством в суде первой инстанции, исходя из объема и характера, выполненных представителем Амировым М.Н. - Прокошиным К.С. юридических услуг, категорию и сложность спора, требования разумности и справедливости, суд считает, что с Акуловой С.А. в пользу Амирова М.Н. подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.
Согласно чек - ордеру N 11 от 12 сентября 2018 года истцом Амировым М.Н. при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 6 932 руб. 00 коп, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Амирова М.Н. к Акуловой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Амирова М.Н. к Акуловой С.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Акуловой С.А. в пользу Амирова М.Н. задолженность по договору займа от 04 июня 2017 года в размере 373 240 (триста семьдесят три тысячи двести сорок) руб. 00 коп., расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 932 (шесть тысяч девятьсот тридцать два) руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.В. Позинская
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 11 января 2019 года
Решение суда в окончательном виде изготовлено 16 января 2019 года.
Судья С.В. Позинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
