Решение Ярославского областного суда от 22 января 2021 года №2-526/2020, 2-1/2021

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2021 года Дело N 2-1/2021
Судья Ярославского областного суда ФИО6, рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Яшма" ФИО1 на постановление заместителя директора департамента государственного жилищного надзора - государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Яшма" ФИО1,
установил:
Постановлением заместителя директора департамента государственного жилищного надзора - государственного жилищного инспектора Ярославской области ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения решением судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг., директор ООО "Яшма" ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Из постановления о назначении административного наказания следует, что директор ООО "Яшма" ФИО1 признан виновным в том, что он допустил управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с нарушением лицензионных требований, что выразилось в следующем.
В нарушение требований Постановления Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в многоквартирном доме выбиты окна в подъезде, с крыши свисают провода, ничем не изолированные, и металлические пруты, окна в подвале разбиты, подход к подъездам затруднен, бетонные блоки выходят за пределы уровня тротуара, бетонные блоки вырыты (лежат возле подъезда, ничем не закреплены), чем не обеспечена возможность передвижения на инвалидной коляске, с колясками детей и т.д., листы кровли на крыше частично не закреплены, на фасаде дома следы ржавчины, протечек. Управление указанным многоквартирным домом на основании лицензии осуществляет ООО "Яшма".
В жалобе, поданной в областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании областного суда не принимали. От прокурора поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. Другие лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам не представили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.
Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ).
Защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ).
Тем самым, защитник относится к числу лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, принимает участие в производстве по делу с момента допуска его к участию в деле, имеет право на осуществление предусмотренных ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ процессуальных прав в целях оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Участие защитника в производстве по делу имеет цель реализации права лица на защиту.
В связи с этим защитник подлежит извещению о времени и месте рассмотрения дела наряду с другими лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст. 25.15 КоАП РФ.
Между тем при рассмотрении дела судьей районного суда защитник не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, дело рассмотрено без участия защитника, допущенного к участию в деле в установленном законе порядке.
Из материалов дела следует, что в качестве защитника ФИО1 прокурором, возбудившим дело об административном правонарушении, была допущена ФИО3 на основании выданной ей доверенности, в которой оговорено ее право представлять интересы ФИО1 по делам об административных правонарушениях.
ФИО3 принимала участие в производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, что подтверждается участием при вынесении прокурором постановления о возбуждении дела, дачей объяснений по обстоятельствам дела, получением копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с этим ФИО3 имела право принимать участие в рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.
Кроме того, ФИО1 к жалобе, поданной в районный суд, приложена доверенность на ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которой ему предоставлено право представлять интересы ФИО1 по делам об административных правонарушениях с правами, предусмотренными ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ.
Доказательства того, что ФИО1 отозвал ранее выданные им доверенности на ФИО3 и ФИО4, а также отказ данных лиц от осуществления защиты ФИО1, материалы дела не содержат.
Из материалов дела следует, что при назначении дела к рассмотрению судьей Красноперекопского районного суда города Ярославля извещения защитникам не направлялись.
Таким образом, судья районного суда рассмотрел дело без извещения защитников, при отсутствии информации о том, что защитники отстранены от участия в деле.
В материалы дела представлена доверенность на имя ФИО5
Однако согласно выданной доверенности ФИО5 наделена правом представлять интересы юридического лица ООО "Яшма", а не физического лица ФИО1, доказательства допуска ФИО5 к участию в деле защитником на основании устного заявления ФИО1 отсутствуют. Поэтому представленная доверенность на имя ФИО5 не свидетельствует о том, что доверенности, выданные на ФИО4 и ФИО3, были отозваны. Допуск судьей районного суда к участию в деле ФИО5 в качестве защитника ФИО1 без наличия к тому правовых оснований не может служить основанием для вывода о создании судьей районного суда условий для реализации ФИО1 права на защиту.
В данном случае не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не соблюден, жалоба рассмотрена без участия защитников, наделенных правом представлять интересы ФИО1 по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Допущенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, так как повлекли нарушение права ФИО1 на защиту, вследствие чего рассмотрение дела судьей районного суда не отвечает требованиям ст.ст. 1.6, 24.1 КоАП РФ.
В силу изложенного решение судьи Красноперекпоского районного суда города Ярославля подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Красноперекопского районного суда города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Яшма" ФИО1 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Красноперекопский районный суд города Ярославля.
Судья: В.С. Преснов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка