Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-526(2014)
Дело № 2-526(2014)
Р Е Ш Е НИ Е
Именем Российской Федерации
г. Гуково Ростовская область 06 мая 2014 года
Гуковский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Батура Н.В.,
при секретаре Шмелевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цукановой С.Д., Цуканова А.В. к Цукановой К.Ю., Володину В.А. об исключении имущества из акта описи и ареста,
У С Т А Н О В И Л:
Цуканова С.Д., Цуканов А.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 03.03.2014 во исполнение судебного решения о взыскании с Цукановой К.Ю. в пользу Володина В.А. суммы задолженности, судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи и ареста имущества, находящегося по <адрес>. Описанное имущество не принадлежит Цукановой К.Ю. и никогда не принадлежало. Так, описанные: телевизор <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты> принадлежат Цукановой С.Д.; телевизор <данные изъяты> принадлежит Цуканову А.В., что подтверждается имеющимися у истцов документами. В связи с изложенным истцы просят суд исключить из акта описи и ареста имущества от 03.03.2014 все указанное в нем имущество.
В судебном заседании истцы Цуканова С.Д., Цуканов А.В. уточнили исковые требования, просили исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела УФССП по РО, описанное и арестованное имущество: телевизор <данные изъяты>, пылесос <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>, телевизор <данные изъяты>. Уточненные исковые требования поддержали, мотивируя доводами, аналогичными изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Цуканова К.Ю. иск признала.
Ответчик Володин В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Володиной Е.В.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Володина В.А.
Представитель ответчика Володина В.А. - Володина Е.В. иск не признала, ссылаясь на то, что истцами пропущен 10-дневный срок для подачи иска в суд, в связи с чем данный иск не может быть удовлетворен.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебный пристав-исполнитель Гуковского городского отдела судебных приставов России по Ростовской области Кузин О.В. иск не признал, ссылаясь на тот факт, что при осуществлении им описи и ареста имущества 03.03.14 по <адрес> ему не было предоставлено документов, подтверждающих факт собственности истцов на описанное и арестованное имущество.
Выслушав истцов, ответчика, представителя ответчика, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что в рамках исполнения судебного приказа № от 06.11.2009, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Гуково Ростовской области, о взыскании с Володиной К.Ю. в пользу Володина В.А. алиментов в размере 1/4 части со всех видов заработка (дохода), судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела судебных приставов России по Ростовской области Кузиным О.В. 03.03.2014 по <адрес> были произведены опись и арест следующего имущества:
- телевизор <данные изъяты>,
- пылесос <данные изъяты>,
- телевизор <данные изъяты>,
- телевизор <данные изъяты>, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с представленными документами: гарантийным договором от 11.08.2013, чеком № от 11.08.13, телевизор <данные изъяты> был приобретен истцом Цукановой С.Д. 11.08.2013 в магазине <данные изъяты> по <адрес>.
Согласно приложению к гарантийному талону от 09.01.2012, акту приема-передачи изделия потребителю от 09.01.2012, товарному чеку от 09.01.2012, пылесос <данные изъяты> также был приобретен Цукановой С.Д. в магазине <данные изъяты>
В соответствии с заявлением на получение потребительского кредита от 02.05.2007, графиком платежей по кредитному договору, договором розничной купли-продажи от 02.05.2007, гарантийным талоном от 02.05.2007, телевизор <данные изъяты> был приобретен Цукановой С.Д. в кредит в магазине <данные изъяты> Факт выплаты кредита Цукановой С.Д. подтверждается представленными ею квитанциями.
Телевизор <данные изъяты> был приобретен Цукановым А.В. в магазине <данные изъяты> 18.03.2007, что подтверждается гарантийным договором от 18.03.2007, товарным чеком № от 18.03.2007.
Следовательно, факт принадлежности спорного описанного и арестованного 03.03.2014 имущества истцам Цукановой С.Д., Цуканову А.В. подтвержден документально.
Ответчик Цуканова К.Ю. не оспаривает факт принадлежности спорного имущества истцам, указывая, что не имела денежных средств на приобретение какого-либо имущества, спорное имущество принадлежит ее матери - Цукановой С.Д. и деду - Цуканову А.В. В ходе наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество она не могла предоставить документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество истцов. Впоследствии указанные документы были предоставлены истцами, однако, имущество уже было включено в акт описи и ареста и судебный пристав-исполнитель пояснил, что самостоятельно не имеет возможности исключить данное имущество из акта.
Пояснения Цукановой К.Ю. подтверждены судебным приставом-исполнителем Кузиным О.В.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Следовательно, истцами спорное имущество приобретено на законных основаниях.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования Цукановой С.Д., Цуканова А.В. об исключении имущества из акта описи и ареста обоснованы и подлежат удовлетворению.
Довод представителя ответчика Володина В.А. - Володиной Е.В. о том, что истцами пропущен 10-дневный срок для подачи данного иска, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 2,3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Истцами Цукановой С.Д., Цукановым А.В. предъявлен иск, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание. Данный иск не относится к категории заявлений об обжаловании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и рассматривается по общим правилам искового производства. Следовательно, специальный срок подачи заявления в суд в данном случае не применяется.
Кроме того, первоначально истцами исковое заявление было подано в Гуковский городской суд 11.03.2014, однако возвращено судом 19.03.2014 на основании определения от 14.03.2014 о возвращении иска и в связи с необходимостью исправления недостатков искового заявления. Повторно истцы обратились в суд 24.03.2014, исправив недостатки искового заявления, на которые было указано в определении суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199,442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Цукановой С.Д., Цуканова А.В. удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 03.03.2014, составленного судебным приставом-исполнителем Гуковского городского отдела УФССП по РО, описанное и арестованное имущество: телевизор <данные изъяты>; пылесос <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Гуковский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 мая 2014 года.
Судья Н.В. Батура
