Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 2-526/2014
Дело № 2-526/2014/
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» мая 2014г. г. Рассказово
Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Безукладовой Л.Г.
при секретаре Гладышевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ООО «Спутник плюс», Башнину В. С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства и по встречному иску Башнина В. С. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной в части,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., указав, что дд.мм.гггг между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Спутник плюс» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. В обеспечение возвратности кредита были заключены: договор поручительства физического лица с Башниным В.С. от дд.мм.гггг, договор об ипотеке с Башниным В.С. от дд.мм.гггг, договор об ипотеке с Башниным В.С. от дд.мм.гггг
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Денежные средства предоставлены Заемщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от дд.мм.гггг
В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору истец обратился в Рассказовский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг по делу № было утверждено мировое соглашение. Расчет задолженности по мировому соглашению произведен до дд.мм.гггг
дд.мм.гггг в связи с неисполнением условий мирового соглашения, ОАО «Россельхозбанк» получило исполнительные листы, которые направлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
дд.мм.гггг кредитный договор по соглашения сторон расторгнут. В соответствии с п.3 соглашения о расторжении кредитного договора от дд.мм.гггг, прекращение кредитного договора не прекращает обязанности Заемщика произвести выплату кредита, процентов, комиссии, неустоек (пени, штрафов), госпошлины и иных обязательств по кредитному договору до момента его расторжения. Таким образом, у Заемщика имеется задолженность по кредитному договору за период дд.мм.гггг
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе из стоимости заложенного имущества по договору об ипотеке, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Башниным В.С. от дд.мм.гггг №.
В свою очередь ответчик Башнин В.С. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Россельхозбанк», в котором просит признать п.1.3.2 кредитного договора № от дд.мм.гггг согласно которого с Заемщика взимается комиссия за обслуживание кредита в течение всего периода действия договора в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности недействительным, так как установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета противоречит ст.990 ГК РФ, Федеральному Закону «О банках и банковской деятельности». Поскольку комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, для заемщика не было создано какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, то условие договора об оплате заемщиком комиссии за обслуживание кредита и кредитной линии является ничтожным, а поэтому денежные суммы не подлежат взысканию в пользу банка.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Долгов М.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивает с учётом уточнений к исковому заявлению, пояснив вышеизложенное. Против удовлетворения встречного иска возражает, указав, что нет правовых оснований для признания п.1.3.2 кредитного договора недействительным.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Спутник плюс» и ответчик (истец по встречному иску) Башнин В.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела ответчики извещены судом своевременно и надлежащим образом, представлены возражения на иск.
Третье лицо Башнина О.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, возражений на иск не представила.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, нахожу исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление Башнина В.С. не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что определением Рассказовского районного суда от дд.мм.гггг по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к ООО «Спутник плюс» и Башнину В.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «Спутник плюс» не позднее дд.мм.гггг обязуется погасить имеющуюся перед истцом задолженность в размере <данные изъяты> руб. равными долями в период дд.мм.гггг Проценты, которые будут начислены в соответствии с условиями кредитного договора за период дд.мм.гггг ООО «Спутник плюс» обязуется погасить равными долями в период дд.мм.гггг Проценты, которые будут начислены в соответствии с условиями кредитного договора за период с дд.мм.гггг по дату полного погашения задолженности по кредиту включительно ООО «Спутник плюс» обязуется оплачивать ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца. Мировое соглашение не является новацией, сохраняет обязательства ООО «Спутник плюс» по кредитному договору № от дд.мм.гггг Расчет задолженности по мировому соглашению произведен до дд.мм.гггг
дд.мм.гггг кредитный договор № от дд.мм.гггг по соглашения сторон был расторгнут. В соответствии с п.3 указанного соглашения о расторжении кредитного договора, досрочное прекращение кредитного договора не прекращает обязанности Заемщика произвести выплату кредита, процентов, комиссии, неустоек (пени, штрафов), госпошлины и иных обязательств по кредитному договору до момента его расторжения. Таким образом, у Заемщика имеется задолженность по кредитному договору за период дд.мм.гггг
Согласно представленных истцом расчётов, за ответчиками по состоянию на дд.мм.гггг числится задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: неуплаченная комиссия за обслуживание за период дд.мм.гггг -<данные изъяты> руб., просроченные проценты за период дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты за период дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб., пени на неуплаченную комиссию за обслуживание за период дд.мм.гггг - <данные изъяты> руб.
В отзыве на иск ответчик Башнин В.С. указывает, что поскольку основное обязательство было прекращено, то и обязательства по договору поручительства также считаются прекращёнными. Как следует из имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении кредитного договора, банк и ООО «Спутник плюс» договорились расторгнуть кредитный договор в связи с наличием судебного акта о взыскании долга и обращении взыскания на залог. Выплате подлежат только суммы, установленные согласно мировому соглашению, оснований для присуждения дополнительных сумм не имеется.
Возражения ответчика на иск суд находит неосновательными.
Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
дд.мм.гггг между ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» и ООО «Спутник плюс» было заключено соглашение о расторжении кредитного договора № от дд.мм.гггг В п. 2 Соглашения указано, что обязательства Сторон по кредитному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, кроме обязательств, предусмотренных п.3-4 настоящего соглашения, а именно обязательств по выплате кредита, процентов, комиссии, неустоек ( пени, штрафов), госпошлины и иных обязательств по кредитному договору до момента его расторжения.
Истцом заявлены требования о взыскании комиссии, процентов и пени за период дд.мм.гггг, т.е. до момента расторжения договора.
По мнению ответчика в соглашении о расторжении договора не содержится указания на конкретные размеры и порядок исчисления долга, процентов, комиссий и иных сумм, якобы подлежащих выплате, а также не содержится какой-либо обязанности поручителя по выплате денежных средств, из содержания соглашения о расторжении договора невозможно установить волю сторон относительно исполнения обязательств по кредитному договору за период с даты заключения мирового соглашения по дату расторжения кредитного договора.
Исходя из буквального толкования условий соглашения о расторжении кредитного договора можно сделать вывод, что обязанности Заемщика по выплате процентов, комиссии и иных обязательств по кредитному договору не прекращаются до момента расторжения договора. Следовательно, начисление процентов, комиссий, неустоек производится в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора от дд.мм.гггг Содержание соглашения позволяет установить волю сторон.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Исковые требования ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец по встречному иску Башнин В.С. просит признать недействительным п. 1.3.2 кредитного договора № от дд.мм.гггг., так как взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита Банком не является самостоятельной услугой.
В п.1.3.2 Кредитного договора предусмотрено, что с Заемщика взимается комиссия за обслуживание Кредита в течение всего периода действия Договора в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по Кредиту (основному долгу).
Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 29 Федерального закона от 02.12.2990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.
Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (часть 4 статьи 421 ГК РФ).
Исходя из анализа указанных правовых норм, помимо процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» содержится положение о том, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Взимание комиссии за ведение ссудного счета установлено договором, Банк не лишен права возместить свои расходы по ведению ссудного счета за счет заемщика.
Из условий указанного пункта договора следует, что комиссия за обслуживание кредита является периодической, поскольку ее размер зависит от периода ее исчисления и остатка ссудной задолженности на соответствующую дату платежа по кредиту.
Поскольку воля сторон сделки была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, условие договора о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности (п.1.3.2 кредитного договора) не может быть признано недействительным.
Исходя из изложенного, встречные исковые требования Башнина В.С. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной истцом по иску имущественного характера, которые подлежат взысканию с ответчиков.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Спутник плюс», Башнина В. С. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг в размере <данные изъяты> и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска Башнина В. С. к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании сделки недействительной в части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Л.Г. Безукладова
Решение в окончательной форме принято 23.05.2014г.
