Решение от 31 июля 2014 года №2-526/2014

    Дело № 2-526/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2014 года
 
    Мотивированное решение изготовлено    05.08.2014 года
 
    г.Прокопьевск                                                                      31 июля 2014 года
 
    Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Пальцева Д.А.,
 
    при секретаре Романовой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Диянова В.А. о признании незаконными действий администрации <данные изъяты> сельского поселения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Диянов В.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий администрации <данные изъяты> сельского поселения по отказу в выдаче адресной справки на земельный участок.
 
    Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Диянов В.А. обратился в администрацию <данные изъяты> сельского поселения с заявлением о выдаче адресной справки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заявителю на основании Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Администрация <данные изъяты> Сельского Поселения в выдаче адресной справки заявителю отказала, ссылаясь на Федеральное законодательство, согласно которому адресные справки на земельные участки не предоставляются.
 
    В этом же году Диянов В.А. обратился к кадастровому инженеру А. с заявлением определить на местности границы, вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади данного земельного участка были проанализированы данные ГКН, полученные в виде кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и выявлено следующее: кадастровый инженер не может подготовить межевой план, который бы в полном объеме описал уникальные характеристики вышеуказанного земельного участка, а именно: описание сведений об адресе земельного участка, изменение категории земель, к которой отнесен данный участок.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Диянов В.А. повторно обратился в Администрацию <данные изъяты> Сельского Поселения с заявлением о выдаче адресной справки на вышеуказанный земельный участок, с целью предоставления в Росреестр.
 
    Ответом за подписью Главы <данные изъяты> сельского поселения было сообщено следующее: предоставить справку на вышеуказанный земельный участок Администрация Сельского <данные изъяты> Поселения не может, так как на сегодняшний день обязательства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес>, Дияновым В.А. не выполнены.
 
    Просит признать решение Администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче адресной справки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, незаконным, обязать Администрацию <данные изъяты> сельского поселения выдать Диянову В.А. адресную справку на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Заявитель Диянов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представители заявителя Диянова В.А. Егорова Ю.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №, в судебном заседании уточнила заявление, просила признать незаконными действия администрации <данные изъяты> сельского поселения по отказу в выдаче адресной справки на земельный участок, выраженные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. №, обязать администрацию <данные изъяты> сельского поселения выдать Диянову В.А. адресную справку на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Представитель заинтересованного лица, чьи действия обжалуются –администрации <данные изъяты> сельского поселения Клок О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании просила отказать в полном объеме в удовлетворении заявления Диянова В.А., пояснила, что порядок ответа соблюден, ответ дан в соответствии действующим законодательством, права заявителя не нарушены.
 
    Суд, заслушав представителя заявителя и заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению в виду следующего.
 
    Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
 
    В силу ст. 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
 
    В силу ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, ч государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Судом установлено, что администрация <данные изъяты> сельского поселения является органом местного самоуправления.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Диянов В.А. обратился в Администрацию <данные изъяты> сельского поселения с заявлением о выдаче адресной справки на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с целью предоставления в Росреестр (л.д. №).
 
    Администрацию <данные изъяты> сельского поселения был дан ответ письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого, на основании определения <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. дело № (по иску администрации <данные изъяты> сельского поселения к Диянову В.А. и Б.) было вынесено решение о сносе самовольных построек, расположенных по адресу: <адрес> так как согласно правилам землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения данный земельный участок находиться в зоне застройки. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Также в производстве имеется исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. к Диянову В.А. о сносе самовольных построек. На сегодняшний день обязательства по исполнительному листу Вами не выполнены, о чем свидетельствует заявление от ДД.ММ.ГГГГ. № На основании вышеизложенного администрация <данные изъяты> сельского поселения не может Вам предоставить адресную справку на земельный участок, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).
 
    Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (вступившим в законную силу) по делу № по иску администрации <данные изъяты> сельского поселения к Диянову В.А. и Б. о сносе самовольных построек установлено, что Б. и Диянов В.А. проживают по адресу: <адрес> (л.д. №).
 
    Также данным решением суда установлено, что Б. и Дияновым В.А. не представлено доказательств, подтверждающих, что они владеют земельным участком, на котором расположены спорные постройки, на каком-либо праве, предусмотренном нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).
 
    Дияновым В.А. представлено свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, в соответствии с которым ему передан земельный участок сельскохозяйственного назначения, при этом в свидетельстве отсутствует адрес земельного участка (л.д. 5).
 
    Представленный Дияновым В.А. кадастровый паспорт земельного участка также не содержит указание на местонахождение земельного участка, категория земли не установлена (л.д. №). Из копии свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей, представленной <данные изъяты> отделом Управления Росреестра по Кемеровской области, также следует, что Диянову В.А. предоставлен земельный участок сельскохозяйственного назначения, состоящий из сельхозугодий, пашни, сенокосов, пастбищ. При этом, земельный участок, на котором расположены спорные самовольные постройки, относится к категории земель населенных пунктов, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, а также схемой расположения земельного участка на кадастровом плане кадастрового квартала.
 
    Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что администрацией <данные изъяты> сельского поселения представлены правила землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения, из которых следует, что в районе <адрес> предусмотрено строительство детского сада. Строительство детского сада начато, самовольные постройки, расположенные в зоне строительства, создают препятствия для строительства и проведения коммуникаций. Таким образом, спорные хозяйственные постройки – гараж, летняя кухня и хозяйственный сарай – являются самовольными постройками, так как возведены на земельном участке, не предоставленном под их строительство, без получения в установленном законом порядке необходимых разрешений. Учитывая, что сохранение самовольных построек нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц – жителей <адрес>, самовольная постройка подлежит сносу. При этом суд принимает во внимание, что ответчиками не предпринималось каких-либо мер к легализации построек, к получению во владение земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, на каком-либо праве, предусмотренном нормами пункта 3 статьи 222 ГК РФ.
 
    Согласно п. № Положения об адресации объектов недвижимости на <данные изъяты> сельской территории, утвержденного <данные изъяты> сельским Советом народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельным участком является часть поверхности земли, границы которого сформированы, описаны и удостоверены в установленном порядке (л.д. №).
 
    Согласно п. № Положения об адресации объектов недвижимости на <данные изъяты> сельской территории, адресом является совокупность признаков места нахождения объектов на местности позволяющая идентифицировать, пространственно позиционировать и отображать объекты в натуре и условно.
 
    Согласно п. № Положения об адресации объектов недвижимости на <данные изъяты> сельской территории, положение вводится в целях нормализации адресной информации, а также для облегчения поиска объектов <данные изъяты> сельской территории. Под нормализацией понимается унификация системы адресации, максимальная формализация процесса адресации, установление соответствия уникального адреса объекта адресации собственно объекту недвижимости, его кадастровому номеру в реестровых системах и кадастровому номеру связанного с объектом земельного участка.
 
    Согласно п. № Положения об адресации объектов недвижимости на <данные изъяты> сельской территории, адрес не влияет на способ формирования границ земельного участка.
 
    Согласно п. № Положения об адресации объектов недвижимости на <данные изъяты> сельской территории, адресная справка не подтверждает чьи – либо права на адресуемый объект ни прямо, ни косвенно.
 
    На основании изложенного суд считает, что администрации <данные изъяты> сельского поселения обоснованно отказала Диянову В.А. в выдаче адресной справки на земельный участок, поскольку идентифицировать и определить место нахождения земельного участка, принадлежащего Диянову В.А., из представленных им документов не представляется возможным. В судебное заседание представителем заявителя также не представлено документов, из которых можно было бы определить место нахождение участка Диянова В.А.
 
    Кроме того, из заявления Диянова В.А. о признании незаконными действий администрации <данные изъяты> сельского поселения не усматривается, а в судебном заседании представитель заявителя не пояснила, в чем конкретно выразилось нарушение прав Диянова В.А., направленным в его адрес ответом администрации <данные изъяты> сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. №.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что нарушений при обращении Диянова В.А., со стороны администрации <данные изъяты> сельского поселения судом не установлено, требования Диянова В.А. не основаны на законе и не являются основанием для признания действий администрации <данные изъяты> сельского поселения незаконными по отказу в выдаче адресной справки на земельный участок, выраженном в письме от ДД.ММ.ГГГГ. №, следовательно, в удовлетворении требований Диянова В.А. о признании действий администрации <данные изъяты> сельского поселения незаконными необходимо отказать.
 
    С учетом установленных обстоятельств, требование об обязании администрации <данные изъяты> сельского поселения выдать Диянову В.А. адресную справку на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, также удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. 256, главой 25 ГПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявления Диянова В.А. о признании незаконными действий администрации <данные изъяты> сельского поселения по отказу в выдаче адресной справки на земельный участок, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна. Судья:                      Д.А. Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило)