Решение от 02 октября 2014 года №2-526/2014

Решение по гражданскому делу
               Дело № 2-526 /2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 октября 2014 года г.Ишимбай<АДРЕС>
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №4 судебного района Ишимбайский район г. Ишимбай РБ Яскиной Т.А., в период замещения мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ишимбайский район и г. Ишимбай,
 
    при секретаре Колесниковой А.С.,
 
    с участием   представителя  истца Зельдина В.Х.- <ФИО1>, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО2> к ООО «Росгосстрах" о защите прав  потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истец Зельдин В.Х. обратился с иском  к  ООО "Росгосстрах" о  защите прав потребителя в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,  мотивируя тем, что  11.04.2014 г. на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего <ФИО3>  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер <НОМЕР>, принадлежащего истцу и  находящегося под его управлением.
 
    Поскольку транспортное средство, принадлежащее истцу,  по договору КАСКО было застраховано в ООО "Росгосстрах", страховая компания выплатила страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.50 руб. Сумма выплаченного страхового возмещения не соответствует реальному ущербу и недостаточна для ремонта поврежденного транспортного средства. Проведенной  независимой экспертизой в целях определения стоимости восстановительного ремонта, установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., а сумма утраты товарной стоимости автомобиля-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., следовательно, общая сумма недоплаты страхового возмещения составляет- <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., которую просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также расходы по составлению иска-<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя-<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по оформлению доверенности-<ОБЕЗЛИЧЕНО>, расходы по оплате услуг эксперта- <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда-<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
            Истец  Зельдин В.Х. в судебное заседание не явился, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии..
 
           Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление, поступивший в суд, приобщен к материалам дела.
 
     Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало
 
            Третье лицо ООО "Русфинансбанк" в  судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом заказной корреспонденцией. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.
 
            В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
            Представитель истца Зельдина В.Х.- <ФИО1>, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования <ФИО2> поддержал  в полном объеме и  пояснил, что   <ДАТА>.04.2014 года в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>  произошло ДТП, в результате которого автомашина истца была повреждена. Поскольку транспортное средство по договору КАСКО было застраховано в ООО "Росгосстрах", истец обратился  в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, приняв все документы,  выплатила истцу страховое возмещение только в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.. Выплаченной суммы страхового возмещения  явно недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля. Не  согласившись с выплаченной   суммой  страхового возмещения, истец обратился к эксперту для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба, причиненного транспортному средству. Сумма восстановительного ремонта согласно  заключению эксперта  составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., УТС-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп., которые просит взыскать с ответчика в полном объеме, а также  расходы, подтвержденные квитанциями,  по оплате услуг эксперта в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы  по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оказанию юридических услуг-<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,    за оформление доверенности-<ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также в возмещение морального вреда-<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.
 
             Суд, заслушав  представителя истца,   исследовав материалы гражданского дела,   приходит к выводу, что исковые требования <ФИО2>   подлежат частичному  удовлетворению  по следующим основаниям:
 
             Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное  направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба ( ч.3 ст. 17, ст. 18, ч.1,2 ст. 19 , ч.1 ст. 35, ч.1 ст. 45).
 
              В судебном заседании установлено, что  <ОБЕЗЛИЧЕНО> на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>,  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без государственного регистрационного знака, принадлежащего <ФИО3>, управляемого им же,  и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу и  находящегося под его управлением.
 
            В результате  ДТП, истцу причинен материальный ущерб, который складывается из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля.
 
             В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
            Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
             Представленным суду полисом  добровольного комплексного страхования транспортного средства <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА4> подтверждается , что между страхователем <ФИО2> и  страховщиком  ООО "Росгосстрах"был заключен договор добровольного страхования, принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР>, с коэффициентом пропорциональности 0.5 и сроком  действия заключенного договора с <ДАТА5> по <ДАТА6>
 
             Расходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА7> подтверждается, что в  соответствии с заключенным договором  страхования ООО "Росгосстрах" по наступившему страховому случаю от <ДАТА>.04.2014 года  выплатило истцу <ФИО2> страховое возмещение в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.50 рублей.
 
             Судом установлено, что, не согласившись в данной  суммой страхового возмещения, истец  обратился к эксперту для определения стоимости восстановления транспортного средства и  утраты его  товарной стоимости.
 
             Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, представленному истцом, стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.р.з <НОМЕР> по состоянию на дату ДТП, составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.  и УТС-<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб..                 
 
            Изучив представленное суду экспертное заключение <НОМЕР>, суд приходит к выводу, что заключение является надлежащим доказательством, на основании которого суд основывает свои выводы.
 
            Экспертное заключение выполнено экспертом-техником <ФИО5>, являющимся действительным членом Палаты судебных экспертиз РФ НП «<АДРЕС> (свидетельство <НОМЕР> от <ДАТА8>), имеющим сертификат соответствия  <НОМЕР>  в области «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» , и полномочия которого подтверждены удостоверением судебного эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА8>,  расчет причиненного ущерба произведен посредством компьютерной программы «АвтоЭкспертиза9», которая  отвечает требования РД <ОБЕЗЛИЧЕНО>-98 и рекомендована к применению Уральским региональным центром судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.
 
             На основании изложенного суд оценивает данное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, определенного в соответствии с  Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 « Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и Постановления Правительства РФ от 24.<ОБЕЗЛИЧЕНО> размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств».
 
            В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье  право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
           Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение ему имущества.
 
            Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное  преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий  вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
            Таким образом, утрата товарной стоимости  по смыслу положений п.1 ст. 929 ГК РФ не может являться тем событием (страховым случаем), с наступлением которого закон связывает возникновение у страховщика обязанности по возмещению убытков в поврежденном застрахованном имуществе. Утрата товарной стоимости является следствием страхового случая, но не его причиной и не самим страховым случаем.
 
           Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, постольку в силу п.1 ст.929 ГК РФ она наряду со стоимостью восстановительного ремонта подлежит включению в сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком в пределах определенной договором страховой суммы ( Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.)
 
            Таким образом, представленными документами подтверждается , что общий размер дополнительного материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием с учетом расходов по оплате услуг эксперта составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп<ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.+<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.+<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. )
 
              Согласно п.1 ст. 949 ГК РФ если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.
 
              С учетом вышеизложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика  в пользу  истца Зельдина В.Х. , являющегося выгодоприобретателем по заключенному договору, недоплаченное страховое возмещение с учетом коэффициента пропорциональности 0.5 ,  что в в общей сумме составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.(<ОБЕЗЛИЧЕНО>.<ОБЕЗЛИЧЕНО> +<ОБЕЗЛИЧЕНО> +<ОБЕЗЛИЧЕНО>)х 0.5-<ОБЕЗЛИЧЕНО>.50)
 
           В соответствии с   п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
           Таким образом, требования истца в части компенсации морального вреда, суд считает  также законными и обоснованными.
 
           В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
            В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
            В судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика  были причинены нравственные страдания. Вина ответчика состоит в нарушении  прав истца, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального законодательства.
 
             При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип  разумности и справедливости.
 
             С учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             Установлено, что истцом <ФИО2> в адрес ответчика 24.07.2014 года была направлена претензия о выплате недоплаченной суммы в качестве возмещения ущерба и расходов по оплате услуг эксперта. Претензия получена страховой компанией 30.07.2014г., однако требования истца до настоящего времени ответчиком  в добровольном порядке  удовлетворены не были.
 
             По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012<ДАТА> при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем….)  суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона) в  размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
            Таким образом, с ответчика в  пользу  Зельдина В.Х. подлежит взысканию  штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.03 руб.  (( <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.)х50%).
 
               В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2012 г. № 20    применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов.
 
              С учетом вышеизложенного, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, с указанием мотивов снижения суммы штрафа,  и  исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, времени в течении которого ответчик отказывал в удовлетворении требований истца Зельдина В.Х., суд приходит к выводу, что сумма штрафа соразмерна последствия нарушенного обязательства,   оснований для ее снижения   не имеется.
 
            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне , в пользу которой  состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы;
 
            В соответствии со ст.88 ГПК РФ  судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
            Следовательно, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца  Зельдина В.Х. подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей- оплата юридических услуг по составлению искового заявления, <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.- оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности., <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.-почтовые расходы, связанные с отправлением претензии.
 
            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
            Представленной суду квитанцией <НОМЕР> и договором <НОМЕР> об оказании юридических услуг подтверждается, что расходы истца Зельдина В.Х. по оплате услуг представителя составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             С учетом  характера и сложности спора, объема оказанных истцу услуг, времени, затраченного представителем при рассмотрении дела, суд признает расходы истца на оплату  услуг представителя завышенными и считает справедливым присудить истцу к возмещению сумму расходов по оплате услуг представителя в  размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
             В соответствии со ст. 103 ГПК РФ  с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,  от уплаты которой, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
             На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
                Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу  <ФИО2> сумму недоплаченного страхового возмещения  в общей сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 03 коп., а также расходы по оплате услуг нотариуса-<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,    расходы по оплате услуг представителя  -<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей,  расходы по составлению искового заявления-<ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, почтовые расходы -<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
 
              Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход  местного бюджета госпошлину в размере-<ОБЕЗЛИЧЕНО>. руб. <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.
 
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в             Ишимбайский  городской суд РБ в течение 1 месяца со дня принятия решения  в окончательной форме, т.е. с <ДАТА17>, через мирового судью.          
 
 
    Мировой судья:                                                                        Яскина Т.А.