Решение от 20 мая 2014 года №2-526/2014

Дело № 2-526/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыбуллина И.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Насыбуллин И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя гр.Т., его автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащей ему на праве собственности, причинен ущерб. Вина гр.Т. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание то, что автогражданская ответственность гр.Т. застрахована в ЗАО «МАКС», он обратился к последнему для получения страхового возмещения, однако ответчик выплату по страховому случаю не произвел, в связи с чем он обратился к независимому эксперту для оценки причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа, согласно заключению независимого оценщика, составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика сумму, подлежащую выплате по страховому случаю, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с доставкой телеграммы, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    Представитель истца Зиганшина Р.Ф. в судебном заседании, поддержав требования доверителя, дала пояснения, аналогичные вышеизложенным.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «МАКС» Альмиева С.А. на судебное заседание не явилась. Согласно представленному возражению, не согласилась с заявленными требованиями, поскольку истец в установленном законом порядке с заявлением о наступлении страхового случая не обращался, незаверенные копии документов направил по почте. Истцом до настоящего времени в страховую компанию не представлены оригиналы либо нотариально заверенные копии документов, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, отчет и автомобиль для проведения осмотра. Письмо страховой компании о необходимости представить документы и автомобиль истцом проигнорировано. Указала, что расходы на оплату юридических услуг завышены, не соответствуют проделанной работе, так как категория дела не относится к сложным, просит снизить представительские расходы до <данные изъяты> рублей. Считает, что требования о возмещении экспертизы не обоснованы, поскольку страховая компания не отказывалась организовать оценку, вины в несении истцом данных расходов не имеется. Указала, что бездействие истца, выразившееся в необращении в ЗАО «МАКС» с полным пакетом документов и непредставлении автомобиля на осмотр, является злоупотреблением правом. Также заявила ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ до <данные изъяты> рублей. Кроме того, просила обязать истца предоставить в ЗАО «МАКС» оригинал ПТС, свидетельство о регистрации ТС, автомобиль на осмотр и истребовать административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Третье лицо гр.Т. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
 
    1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);
 
    3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N40-ФЗ от 25апреля2002года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Согласно пункту «в» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    На основании подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ гр.Т. признан виновным в нарушении пункта 8.12 Правил Дорожного Движения РФ и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Автогражданская ответственность (ОСАГО) водителя гр.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    В связи с указанными обстоятельствами у ЗАО «МАКС» на основании пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 и статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «в» статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере, установленном договором страхования.
 
    ЗАО «МАКС» страховую выплату в пользу истца не произвело.
 
    Из отчета об оценке ООО «Независимая Экспертиза и Консалтинг» № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № рус с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Оценивая имеющиеся доказательства о стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отмечает, что заключение, составленное по поручению истца, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю. Данное заключение суд считает допустимым доказательством и ложит в основу решения.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Следовательно, причиненный истцу материальный вред, подлежащий возмещению, составил в сумме <данные изъяты> рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.
 
    Доводы представителя ответчика о непредставлении истцом в установленном законом порядке заявления о наступлении страхового случая и автомобиля на осмотр суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
 
    В материалах дела имеется уведомление о вручении представителю ЗАО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ письма с заявлением о страховой выплате и приложенными к заявлению документами. Согласно телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗАО «МАКС» приглашался на составление акта осмотра на поврежденный автомобиль. Кроме того, <адрес> года судом в адрес ЗАО «МАКС» было направлено исковое заявление Насыбуллина И.А. с приложенными к иску документами.
 
    Таким образом, истцом были направлены заявление о страховом случае и приложенные к нему копии документов, а непредоставление ответчику подлинника или нотариально заверенной копии документов суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела были установлены все необходимые обстоятельства.
 
    Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Истцом автомобиль был представлен организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Поскольку заключение, составленное организацией независимой экспертизы, соответствует требованиям, предъявляемым нормативными актами для данного вида экспертиз, выполнено по повреждениям, относящимся к страховому случаю, и не оспаривается самим ответчиком, суд не находит оснований в обязании истца предоставить в ЗАО «МАКС» автомобиль на осмотр.
 
    Просьбу ответчика об истребовании административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд также считает не состоятельной, поскольку в материалах дела имеются заверенные органом ГИБДД постановление об административном правонарушении и справка о ДТП. Кроме того, сама просьба об этом ответчиком не мотивирована, факт ДТП не оспорен.
 
    Доводы ответчика о бездействии истца, выразившимся в необращении в ЗАО «МАКС» с полным пакетом документов и непредставлении автомобиля на осмотр, расцененные ответчиком как злоупотреблением правом, суд считает не состоятельными, поскольку истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в установленный законом срок, что подтверждается материалами дела.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Установлено, что истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с доставкой телеграмм, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются представленными в суд договором, квитанциями и доверенностью, и подлежат взысканию с ответчика.
 
    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Установлено, что истцом понесены подтвержденные представленными в суд квитанцией и договором расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в доход бюджета.
 
    В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
 
    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Поскольку требования истца страховой компанией в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. При этом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию истцом штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд считает сумму указанного штрафа подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.
 
    Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск Насыбуллина И.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Насыбуллина И.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов на оплату нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, связанных с доставкой телеграмм, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Насыбуллина И.А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки государственной пошлины в доход местного бюджета.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
 
Судья: Л.М. Нуруллина