Решение от 28 марта 2014 года №2-526/2014

Дело № 2-526/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации - России
 
    28 марта 2014 года       г.Орск
 
    Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Л.В.Колобовой,
 
    при секретаре И.М.Плотниковой,
 
    с участием представителей истца Горшениной Е.В., Епифановой Т.М., представителя третьего лица Белоненко И.Г., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Гайдамаченко Г.А.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Семеркова Д.В. к Долбину В.И. об обращении взыскания на долю должника,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Семерков Д.В. обратился в суд с иском к Долбину В.И. об обращении взыскания на принадлежащую Долбину В.И. <данные изъяты> долю в праве собственности на недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований указал, что имеются судебные акты, по которым с ответчика в пользу истца взыскана задолженность, составляющая <данные изъяты>. От ее уплаты ответчик уклоняется. Ленинским районным судом г.Орска рассмотрено гражданское дело по иску Долбиной С.А. к Долбину В.И. о разделе общего имущества супругов, определении долей, самостоятельным исковым требованиям третьего лица Семеркова Д.В. к, признании <данные изъяты> договора недействительным. Решением суда от 18 февраля 2013 года исковые требования Долбиной С.А. к Долбину В.И. о признании за ней права собственности на указанное в иске имущество удовлетворены, а в удовлетворении его требований к Долбину В.И., Долбиной С.А. отказано. Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22 мая 2013 года решение Ленинского районного суда г.Орска от 18 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Долбиной С.А. к Долбину В.И. и в части отказа ему в удовлетворении иска к Долбину В.И., Долбиной С.А. об обращении взыскания на имущество должника отменено, вынесено новое решение, которым в иске Долбиной С.А. к Долбину В.И. отказано, а иск Семеркова Д.В. к Долбину В.И., Долбиной С.А. об обращении взыскания на имущество должника удовлетворен в части. Апелляционным определением областного суда квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>; квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес> встроенное нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного дома с подвалом по адресу: <адрес>, условный номер № доли в праве собственности на помещение № в здании литер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, условный номер №; <данные изъяты> доля в праве собственности на одноэтажное здание деревообрабатывающего цеха с группой подсобных помещений, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, условный номер №; <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; <данные изъяты> доли в праве собственности на встроенно-пристроенное помещение № в здании №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж:1-3, по адресу: <адрес>, условный номер №; <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, признаны общим имуществом супругов Долбиных, определена доля ответчиков в праве собственности на указанное имущество по <данные изъяты> каждому для обращения взыскания на <данные изъяты> долю, принадлежащую Долбину В.И. Задолженность Долбина В.И. перед ним в сумме <данные изъяты> до настоящего времени не погашена, но имеется имущество, которое можно реализовать в счет погашения долга перед ним. В имеющейся справке судебного пристава-исполнителя указано, что личного имущества Долбина В.И. недостаточно для погашения долга перед ним. В связи с чем, для погашения задолженности ответчика просил обратить взыскание на принадлежащую Долбину В.И. <данные изъяты> долю в праве собственности на следующее имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенная по адресу: <адрес>; квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенная по адресу: <адрес> встроенное нежилое помещение № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного дома с подвалом по адресу: <адрес>, условный номер №; <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение № в здании литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, условный номер № <данные изъяты> доли в праве собственности на одноэтажное здание деревообрабатывающего цеха с группой подсобных помещений, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, условный номер №; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли поселений, площадью 1349,9 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер 56:43:02 09:001:0001; 1/5 доли в праве собственности на встроенно-пристроенное помещение № в здании № назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж:1-3, по адресу: <адрес>, условный номер №; <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> кадастровый номер №.
 
    Определением суда от 21 марта 2014 года в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ИП Долбина В.И. Гайдамаченко Г.А..
 
    В судебное заседание истец Семерков Д.В., ответчик Долбин В.И., третье лицо Долбина С.А. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
 
    Представители истца Семеркова Д.В. Горшенина Е.В., Епифанова Т.М., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Просили иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Ранее в предыдущем судебном заседании представитель ответчика Долбина В.И. Абязов Р.Ф., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что правовые основания для этого отсутствуют. Считает, что вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г.Орска 27 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения произведен раздел имущества принадлежащего бывшим <данные изъяты> Долбиным, и за Долбиным В.И. признано право на имущество, которого достаточно для удовлетворения требований истца. По мнению представителя ответчика Семерков Д.В., не согласный с произведенным разделом, настоящим иском пытается пересмотреть вступивший в законную силу акт по другому гражданскому делу. Но поскольку на момент рассмотрения иска Семеркова Д.В. определение об утверждении мирового соглашения не отменено и вступило в силу, оснований считать произведенный бывшими <данные изъяты> раздел недействительным, не имеется. Так как в результате раздела Долбиными имущества объем имущества Долбина В.И. определен, режим общей собственности на совместно нажитое имущество прекращен, обращение взыскания на имущество <данные изъяты>, не являющегося должником, противоречит принципам персональной ответственности должника и влечет неосновательное обогащение на стороне кредитора, поскольку исполнение обязательств должника будет произведен за чужой счет. Доказательств наличия долговых обязательств у Долбиной С.А. перед Семерковым Д.В. не имеется, доказательств того, что она является солидарным должником по обязательствам Долбина В.И. не названо, поэтому повторный раздел имущества приведет к вынесению незаконного решения, которое будет противоречить вступившему в силу судебному акту об утверждении мирового соглашения. Также это приведет к тому, что в рамках исполнительного производства будет обращено взыскание на имущество Долбиной С.А., которая не является должником Семеркова Д.В., что противозаконно. Просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица Долбиной С.А. Белоненко И.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указав, что 27 декабря 2013 года определением Октябрьского районного суда г.Орска об утверждении мирового соглашения произведен раздел имущества принадлежащего бывшим <данные изъяты> Долбиным, и за Долбиной С.А. признано право на имущество:
 
    - встроенное нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного дома с подвалом по адресу: <адрес>, условный номер №;
 
    - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>;
 
    - <данные изъяты> доли в помещении № в здании литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, условный номер №;
 
    - <данные изъяты> доли во встроенно-пристроенном помещении № в здании № назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж:1-3, по адресу: <адрес>, условный номер №;
 
    <данные изъяты> долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Определение суда от 27 декабря 2013 года вступило в законную силу 14 января 2014 года, поэтому считает, что требования истца в отношении объектов, переданных в собственность Долбиной С.А. по мировому соглашению, удовлетворению не подлежат. Ей известно, что часть из переданных ей объектов Долбина С.А. уже реализовала, а Росреестр зарегистрировал право собственности иных лиц на реализованные объекты. Указала, что двухкомнатная квартира, принадлежащая Долбиной С.А. по определению суда от 27 декабря 2013 года, является единственным ее жильем и жильем ее <данные изъяты>, а однокомнатная квартира в г.Москве является единственным жильем Долбина В.И.. Считает, что истцом не выполнены требования статьи 255 ГК РФ, в соответствии с которой участник общей собственности на спорное имущество Долбина С.А. не получала предложений о приобретении доли недвижимого имущества, принадлежащей Долбину В.И., следовательно, и не отказывалась от приобретения этой доли. Истцом не определена рыночная стоимость спорного имущества, не представлено доказательств возможности выделения доли, принадлежащей Долбину В.И., в натуре. Истец обратился в суд с требованием об обращении взыскания на долю должника в совместной собственности, но не указал, как оно должно быть реализовано, хотя это возможно путем реализации с публичных торгов. Указала, что у Долбина В.И. есть и иное имущество, реализацией которого занимаются судебные приставы-исполнители для погашения долга перед Семерковым Д.В.. При таких обстоятельствах считает, что основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просила в иске отказать.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ИП Долбина В.И. Гайдамаченко Г.А., действующий на основании определения арбитражного суда Оренбургской области от 12 марта 2014 года №, указал, что определением арбитражного суда в отношении должника ИП Долбина В.И. введена процедура наблюдения, а он назначен временным управляющим. Считает, что в период процедуры банкротства и до ее завершения решение суда об удовлетворении требований истца будет заведомо незаконным и неисполнимым, так как направлено на удовлетворение денежных требований отдельно взятого кредитора в нарушение установленного законом о банкротстве порядка, противоречит режиму формирования и реализации конкурсной массы, порядку и очередности удовлетворения требований кредиторов, не обеспечивает восстановление нарушенных прав истца, нарушает права иных кредиторов должника. Считал, что настоящее дело не может быть рассмотрено до рассмотрения в арбитражном суде дела о банкротстве ИП Долбина В.И., в связи с чем, просил производство по делу приостановить. Пояснил, что закон о банкротстве содержит иной порядок удовлетворения денежных требований кредиторов, чем порядок, установленный статьей 255 ГК РФ. Считает, что нормы закона о банкротстве о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются, в том числе, и на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью. До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве. Если по названным требованиям возбуждено исполнительное производство, то оно должно быть приостановлено с даты вынесения определения о введении наблюдения до завершения дела о банкротстве. Считает, что с момента вынесения арбитражным судом в отношении ИП Долбина В.И. определения о введении наблюдения наступили последствия, предусмотренные статьей 63 Закона о банкротстве, в том числе, приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе, сняты аресты с имущества должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества <данные изъяты>, также подлежит включению в конкурсную массу. Считает, что надлежащим способом защиты прав истца будет либо предъявление требований Семерковым Д.В. в деле о банкротстве должника, либо в общем исковом порядке после рассмотрения дела о банкротстве Долбина В.И.. По мнению третьего лица, у Семеркова Д.В. отсутствует прав на принудительное удовлетворение денежного требования за счет имущества должника, так как все имущество Долбина В.И. на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, а требования конкурсных кредиторов могут погашаться за счет конкурсной массы в соответствии с очередностью предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве. Указал, что требование Семеркова Д.В. о выделе доли супруга-должника обусловлено затруднением в исполнении решения суда по ранее удовлетворенным требованиям о взыскании денежной суммы, оно не должно рассматриваться в исковом порядке, так как подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ, то есть в рамках исполнительного производства в порядке исполнения судебного решения. Считал, что в связи с этим у суда есть основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ. По мнению третьего лица, истцом не доказано наличие нарушенного права, с которым закон связывает возможность обращения за судебной защитой. Согласно статье 255 ГК РФ условием для обращения взысканию на долю должника в общем имуществе является недостаточность иного имущества, но эти обстоятельства истцом не доказаны. Просил истцу в иске отказать.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Статья 255 ГК РФ устанавливает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение
долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
 
    Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    С учетом изложенного, на истце лежит обязанность доказать, что выделение доли должника из общего имущества в натуре невозможно либо против этого возражает другой участник совместной или долевой собственности. В такой ситуации кредитор должен доказать, что он обратился к должнику с требованием продажи им своей доли другому участнику по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. При условии предоставления суду доказательств отказа участника от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
 
    Представители истца заявили в суде ходатайство о приостановлении производства по делу так как считали, что невозможно рассмотреть настоящее гражданское дело до рассмотрения другими судами общей юрисдикции исков Семеркова Д.В. к Долбину В.И. о выделе доли в общем имуществе в натуре. В обоснование заявленного ходатайства представлены копии определений судов о принятии исков Семеркова Д.В. к Долбину В.И. о выделе доли в общем имущества в натуре. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судом отказано, так как доказательств того, что настоящее дело невозможно рассмотреть до рассмотрения иных дел суду не представлено.
 
    Справкой от 13 марта 2014 года отдела судебных приставов Октябрьского района г.Орска подтверждено, что остаток долга по № в пользу Семеркова Д.В. составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно справке ОСП Октябрьского района г.Орска от 15 мая 2012 года на исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство № возбужденное 19 сентября 2011 года, о взыскании с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. задолженности в сумме <данные изъяты>, возбужденное на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе исполнительного производства произведен арест имущества принадлежащего должнику, а именно нежилого помещения № кадастровый условный номер №, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость объекта недвижимости согласно отчету оценщика составила <данные изъяты>. Указано, что имущества, арестованного по исполнительному производству №, а также иного имущества, принадлежащего Долбину В.И., не достаточно для погашения задолженности по исполнительному документу № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование заявленных требований истец сослался на решение Ленинского районного суда г.Орска от 18 февраля 2013 года, которым удовлетворены исковые требования Долбиной С.А. к Долбину В.И. о признании за ней права собственности на ряд объектов недвижимости, в оставшейся части в удовлетворении иска Долбиной С.А. к Долбину В.И. отказано. За Долбиным В.И. признано право собственности на <данные изъяты> долю транспортного средства-грузового фургона <данные изъяты>. В удовлетворении требования Семеркова Д.В. к Долбиной С.А. и Долбину В.И. об обращении взыскания на имущество должника и признании недействительным брачного договора отказано.
 
    Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22 мая 2013 года решение Ленинского районного суда г.Орска от 18 февраля 2013 года в части удовлетворения исковых требований Долбиной С.А. к Долбину В.И. о признании за Долбиной С.А. права собственность на объекты недвижимости отменено, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Долбиной С.А. к Долбину В.И. отказано.Это же решение в части отказа в удовлетворении иска Семеркова Д.В. к Долбиной С.А. и Долбину В.И. об обращении взыскании на имущество должника отменено, в этой части вынесено новое решение, которым исковые требования Семеркова Д.В. удовлетворены в части. Определена доля Долбина В.И. в совместно нажитом имуществе супругов Долбина В.И. и Долбиной С.А. для обращения на нее взыскания. В остальной части решение оставлено без изменения.
 
    По мнению истца, указанное апелляционное определение дает ему право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе.
 
    Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 февраля 2014 года отказано в удовлетворении заявления Семеркова Д.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 мая 2014 года. Из определения следует, что Семерков В.И. обратился в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, так как судебный пристав-исполнитель не совершает исполнительные действия и указывает на необходимость выделения доли должника Долбина В.И. для обращения на него взыскания. В определении судебной коллегии указано, что судебным актом от 22 мая 2013 года определен только размер доли должника Долбина В.И., а вопрос о выделе доли Долбина В.И. в спорном имуществе судебной коллегией не рассматривался.
 
    Следовательно, мнение Семеркова Д.В. о том, что апелляционным определением Оренбургского областного суда от 22 мая 2013 года доля должника Долбина В.И. выделена из общего имущества, является ошибочным.
 
    Представленным в материалы дела определением Октябрьского районного суда г.Орска от 27 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Долбиной С.А. к Долбину В.И. о разделе совместно нажитого имущества <данные изъяты> утверждено мировое соглашение сторон, согласно которому произведен раздел имущества принадлежащего бывшим <данные изъяты> Долбиным. За Долбиной С.А. признано право собственности и ей передано имущество:
 
    - встроенное нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного дома с подвалом по адресу: <адрес>, условный номер №;
 
    - квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>;
 
    - <данные изъяты> доли в помещении № в здании литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> условный номер №;
 
    - <данные изъяты> доли во встроенно-пристроенном помещении № в здании №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж:1-3, по адресу: <адрес>, условный номер №;
 
    - <данные изъяты> доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;
 
    -автомобиль марки «<данные изъяты>;
 
    -<данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».
 
    Этим же определением передано Долбину В.И. и за ним признано право собственности на имущество:
 
    -квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>;
 
    - <данные изъяты> доли в праве собственности на одноэтажное здание деревообрабатывающего цеха с группой подсобных помещений, <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., по адресу: <адрес>, условный номер №;
 
    - <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., назначение: земли поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;
 
    -<данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;
 
    -<данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;
 
    -<данные изъяты> доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»;
 
    -автомобиль марки «<данные изъяты>;
 
    -автомобиль марки «<данные изъяты>.
 
    Имеется отметка о том, что определение суда от 27 декабря 2013 года вступило в законную силу 14 января 2014 года.
 
    В судебном заседании представителями истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения частной жалобы Семеркова Д.В. на определение об утверждении мирового соглашения от 27 декабря 2013 года. В обоснование ходатайства суду представлена копия определения Октябрьского районного суда г.Орска от 19 февраля 2014 года о восстановлении Семеркову Д.В. срока на подачу частной жалобы. Но доказательств того, что указанное определение суда вступило в законную силу, представлено не было. Доказательств того, что частная жалоба поступила в Оренбургский областной суд и принята к производству суда, также не представлено. В связи с отсутствием сведений о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в другом суде гражданского дела по жалобе Семеркова Д.В. на определение об утверждении мирового соглашения от 27 декабря 2013 года, в ходатайстве о приостановлении дела представителям истца отказано.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
 
    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 11 февраля 2014 года суд предложил истцу представить суду доказательства, подтверждающие рыночную стоимость объектов недвижимости ответчика, на которые истец просит обратить взыскание, представить письменные доказательства соблюдения истцом условий положений ч.ч.2 и 3 статьи 255 ГК РФ.
 
    Но такие доказательства истцом суду не представлены.
 
    Из представленного в материалы дела апелляционного определения Оренбургского областного суда от 18 декабря 2013 года следует, что оставлено в силе решение Октябрьского районного суда г.Орска от 13 сентября 2013 года, согласно которому исковые требования в удовлетворении требований Семеркова Д.В. к Долбину В.И., Долбиной С.А. о признании долга общим обязательством супругов отказано.
 
    Из поступивших в суд трех заявлений государственного регистратора Управления Росреестра по Оренбургской области о разъяснении порядка исполнения определений Октябрьского районного суда г. Орска от 13 февраля 2014 года о наложении арест на имущество, принадлежащее Долбину В.И., по гражданскому делу по иску Семеркова Д.В. к Долбину В.И. об обращении взыскания на долю должника, следует, что государственный регистратор не смог зарегистрировать арест и запрещение на помещение № в здании по адресу: <адрес>, кадастровый номер № помещение в здании по адресу: <адрес> кадастровый номер №; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Сообщениями Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации от 18 марта 2014 года подтверждено, что право собственности должника Долбина В.И. в указанных объектах отсутствует и зарегистрировано за иными лицами.
 
    Согласно определению арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2014 года № в отношении должника ИП Долбина В.И. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Гайдамаченко Г.А., на все имущество должника, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, наложен арест, в связи с чем, должник с указанной даты не вправе распоряжаться таким имуществом. С момента введения наблюдения сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.
 
    Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Орска о приостановлении исполнительного производства от 17 марта 2014 года все исполнительные производства, в том числе и №, возбужденное 19 сентября 2011 года о взыскании с Долбина В.И. в пользу Семеркова Д.В. задолженности в сумме <данные изъяты>, приостановлены с 17 марта 2014 года по причине применения арбитражным судом в отношении должника Долбина В.И. процедуры банкротства.
 
    Временным управляющим в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения в арбитражном суде дела о банкротстве ИП Долбина В.И., но доказательств того, что определение арбитражного суда Оренбургской области от 19 марта 2014 года № вступило в законную силу, суду не представлено. Стороны подтвердили, что Семерковым Д.В. в вышестоящий суд направлена жалоба на указанное определение.
 
    С учетом изложенного, в связи с отсутствием сведений о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения в арбитражном суде дела о банкротстве ИП Долбина В.И., в ходатайстве о приостановлении дела третьему лицу отказано.
 
    Проанализировав все представленные сторонами в дело доказательства, суд считает, что истец не доказал правомерность заявленных требований. Истцом не представлено доказательств того, что у Долбина В.И., как участника общей собственности, нет другого имущества для удовлетворения требования кредитора. Справка ОСП Октябрьского района г.Орска от 15 мая 2012 года о том, что такого имущества у должника нет, опровергается определением суда от 27 декабря 2013 года об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым Долбину В.И. перешло право собственности на ряд объектов недвижимого и движимого имущества. Доказательств того, что этого имущества недостаточно для погашения задолженности перед истцом Семерков Д.В. суду не представил.
 
    Не представлено доказательств возможности выделения доли, принадлежащей должнику Долбину В.И. в спорном имуществе, в натуре, а также того, что против выдела доли в натуре, если это возможно, возражает другой участник (участники) совместной или долевой собственности.
 
    Доказательств того, что участники общей собственности на спорное имущество получали предложения от истца о приобретении принадлежащей Долбину В.И.доли в недвижимом имуществе, суду не представлено, следовательно, отсутствуют доказательства того, что они отказались от приобретения этой доли.
 
    С учетом того, что доказательств соблюдения предусмотренных статьей 255 ГК РФ требований, истцом суду не представлено, в удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащую Долбину В.И. <данные изъяты> долю в праве собственности на указанное истцом недвижимое имущество подлежит отказать.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Семеркова Д.В. к Долбину В.И. об обращении взыскания на принадлежащую Долбину В.И. <данные изъяты> долю в праве собственности на следующее имущество: квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>; квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенная по адресу: Российская Федерация, <адрес>; встроенное нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное на первом этаже трехэтажного дома с подвалом по адресу: <адрес>, условный номер №; <данные изъяты> доли в праве собственности на помещение № в здании литер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> условный номер №; 1/2 долю в праве собственности на одноэтажное здание деревообрабатывающего цеха с группой подсобных помещений, литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, условный номер №; <данные изъяты> долю в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты>., назначение: земли поселений, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; <данные изъяты> долю в праве собственности на встроенно-пристроенное помещение № в здании №, назначение: нежилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., этаж:1-3, по адресу: <адрес>, условный номер №; <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для эксплуатации производственной базы, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в счет погашения долга в сумме <данные изъяты> перед Семерковым Д.В. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03 апреля 2014 года.
 
    Судья Октябрьского
 
    районного суда г.Орска подпись Л.В.Колобова
 
<данные изъяты>
 
<данные изъяты>