Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-526/2014
Дело № 2-526/2014
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
21 июля 2014г. г.Кольчугино
Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Любимовой Н.А.
при секретаре Градусовой И.А.
с участием истца Арямовой А.С., ответчиков Арямовой Г.Н. и Арямова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арямовой А.С. к Арямовой Г.Н. и Арямову А.А. о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, по иску Арямовой А.С. к Арямову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Арямова А.С. обратилась в суд с иском к Арямовой Г.Н. и Арямову А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - домом № в д.<адрес> путем передачи ключей от дверей с улицы в гараж, а также из гаража в дом и в огород, о вселении в жилой <адрес> <адрес> и об определении порядка пользования этим жилым домом.
Определением судьи от 30.05.2014г. отказано Арямовой А.С. в принятии к производству Кольчугинского городского суда иска в части требования, заявленного к Арямовой Г.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В процессе производства по делу Арямова А.С. неоднократно исковые требования уточняла и окончательно просит:
обязать Арямова А.А. не чинить препятствия в пользовании жилым домом № <адрес> и передать ключи от входной двери в дом из гаража, от входной двери в гараж со стороны улицы; вселить Арямову А.С. в жилой <адрес> <адрес>; определить порядок пользования жилым домом № <адрес>, выделив для проживания истцу комнату площадью <данные изъяты> кв.м. на первом этаже; выделить ФИО2 и ФИО3 две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и мансардное помещение площадью <данные изъяты> кв.м. на втором этаже; кухню площадью <данные изъяты> кв.м., санузел площадью <данные изъяты> кв.м., прихожие площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. на первом этаже и холл на втором этаже площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании.
В обоснование иска Арямова А.С. указала, что она является собственником 1/2 доли <адрес>, Арямова Г.Н. и Арямов А.А. являются собственниками по 1/4 доли дома. Ответчики чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением, сменили замки в доме. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района от 04.12.2013г. Арямову Г.Н. обязали передать истцу три комплекта ключей от спорного дома. В апреле 2014г. Арямова Г.Н. передала ей два ключа в порядке принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем решения суда. При ее намерении в мае 2014г. вселиться в дом она обнаружила, что замок заменен и переданный Арямовой Г.Н. ключ к двери с улицы в гараж не подходит. В дом с улицы попасть можно только через гараж. Две двери от «парадного» входа и от котельной на приусадебный участок (огород) не используются. Отсутствие ключа от первой двери с улицы в гараж не позволяет определить сколько запорных устройств было заменено. Просит вселить ее в жилое помещение и предоставить ей ключи от гаража и жилого дома. Дом состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., мансардного помещения площадью <данные изъяты> кв.м. и мест общего пользования: кухни, совмещенного санузла, 3 прихожих и холла на втором этаж. Жилая площадь дома составляет <данные изъяты> кв.м., доля истца составляет <данные изъяты> кв.м. Поскольку ответчики являются разнополыми людьми, то в их пользование истец намерена выделить две комнаты площадями <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., а также мансардное помещение. Сама же намерена проживать в комнате <данные изъяты> кв.м. на первом этаже меньшей площадью, чем приходится на ее долю. В этой комнате она намерена проживать с двумя несовершеннолетними детьми. Истец признает, что Арямова Г.Н. четыре года назад сломала ногу, но полагает, что это не является препятствием для ответчика в пользовании помещениями второго этажа. При том, что в настоящий момент ответчик ходит с палочкой, она поднимается на четвертый этаж в квартиру, где проживает.
Ответчик Арямова Г.Н. исковые требования не признала и пояснила, что истец должна обращаться с требованиями о разделе жилого дома в натуре, после чего определять порядок пользования домом и вселяться. Ответчик не чинит истице препятствий в пользовании домом. По решению мирового судьи она передала Арямовой АС. 2 ключа, претензий по исполнению решения не было. Потом сын сменил замок на входной двери. Истица в доме не проживает, имущество между супругами поделено, ее вещей в доме нет, новые ключи Арямовой А.С. не предоставляли. Ответчик указывает, что 4 года назад сломала ногу, ходит с палочкой, в настоящее время нога болит и плохо поднимается. Она вынуждена при таком здоровье работать, подниматься в квартиру где живет, а приезжая в <адрес> <адрес>, убираться, в т.ч. на втором этаже.
Ответчик Арямов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что по решению мирового судьи истице были переданы ключи от дома. После этого свои ключи он утерял, заменил замки. Новые ключи Арямовой А.С. не были переданы, т.к. она не проживает в доме. В настоящее время он не намерен добровольно передать Арямовой А.С. ключи от дома. Считает, что он не чинит истице препятствия в пользовании домом, поскольку сначала истице следует разделить дом в натуре. Ответчик пояснил, что второй этаж не предназначен для проживания в зимнее время, батареи там отсутствуют, но проходит по комнатам труба отопления, в связи с чем комнаты сотрудниками БТИ признаны жилыми. Арямов А.А. признал, что на втором этаже расположена детская комната, которой дети пользовались и в зимнее время. Сам ответчик проживает на втором этаже, указывая, что в комнатах холодно. Считает, что комнату на первом этаже необходимо отдать Арямовой Г.Н., т.к. она не может ходить на второй этаж в виду преклонного возраста и по состоянию здоровья из-за сломанной ноги.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 209, 247, 304 Гражданского кодекса (ГК) РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, при этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса (ЖК) РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу пункта 2 части 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, по смыслу указанных норм права участник долевой собственности на жилое помещение вправе требовать устранения нарушений его прав владения и пользования соответствующим жилым помещением, в том числе и путем вселения его в это жилое помещение и возложения на других участников долевой собственности обязанности по передаче ключей от входной двери в указанное жилое помещение. Собственник вправе и без выдела доли в натуре определить порядок пользования общим имуществом сособственниками жилого помещения.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Из представленных письменных документов следует, что собственниками <адрес>.<адрес> являются в <данные изъяты> доле Арямова А.С., в <данные изъяты> доле Арямова Г.Н., в <данные изъяты> доле Арямов А.А. Жилой дом литер А состоит из помещений 1 этажа: жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., котельной площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью 8 кв.м. В мансардном этаже расположены: лестничная клетка площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., где оборудованы кладовки площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и встроенный шкаф площадью <данные изъяты> кв.м. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., из которой жилая площадь составляет <данные изъяты> кв.м. С правой стороны к жилому дому пристроен гараж литер Г1. Согласно плана 1 этажа выходы из жилого дома предусмотрены из прихожей, котельной и в гараж. На земельном участке также расположены сарай литер Г2, навес литер Г3 и артезианская скважина литер Г4.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 г.Кольчугино и Кольчугинского района от 04.12.2013г. Арямова Г.Н. обязана передать Арямовой А.С. ключи от замков входных дверей <адрес>, ведущих из гаража в помещение дома, в котельную, в гараж со стороны приусадебного участка. Решение вступило в законную силу 13.02.2014г.
По акту судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района от 11.04.2014г. Арямовой Г.Н. были переданы Арямовой А.С. ключи в количестве 2-х штук: с улицы в гараж - 1 ключ, из гаража в помещение дома - 1 ключ. Заявлений и замечаний не поступало.
Суду не сообщено о наличии каких-либо законно установленных ограничений в пользовании жилым домом кем-либо из сторон, право собственности которых зарегистрировано в установленном порядке. При таких обстоятельствах, все собственники дома обладают равными правами пользования домом № <адрес>.
Из пояснений сторон установлено, что в настоящее время в доме проживает ответчик Арямов А.А. Регулярно домом пользуется ответчик Арямова Г.Н. У истца Арямовой А.С. отсутствуют ключи от запорного устройства во входной двери с улицы в гараж, из которого затем осуществляется проход в жилую часть дома литер А. Арямова А.С. в доме не проживает.
Поскольку ответчик Арямов А.А. признал, что в апреле 2014г. после передачи Арямовой Г.Н. истцу ключей от входной двери, он произвел замену запорного устройства от входной двери с улицы в гараж, ключи истцу не предоставил и не намерен этого делать, исковые требования не признал, указывая, что не чинит препятствий в пользовании домом, поэтому в соответствии со ст. 68 п. 2 ГПК РФ суд считает установленными обстоятельства, что Арямов А.А. чинит препятствия истцу Арямовой А.С. в пользовании принадлежащей ей на праве долевой собственности спорного дома. Ответчик Арямова Г.Н. также признала, что после передачи истцу ключей через судебного пристава-исполнителя, Арямов А.А. сменил запорное устройство во входной двери, ключи истцу не предоставил. Признание данных обстоятельств ответчиками освобождает истца от доказывания этих обстоятельств.
Соответственно, поведение ответчика Арямова А.А. по отказу в предоставлении истцу ключа от смененного запорного устройства входной двери с улицы в гараж без законных на то оснований прямо ограничивает право собственности истца на спорное жилое помещение, на свободный доступ и пользование данным жилым помещением. Кроме того, нарушение права собственности истца, а также нарушение жилищных прав иным собственником дома Арямовой Г.Н. было установлено вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2013г. Решение частично исполнено в принудительном порядке. После смены запорного устройства Арямовым А.А. его мать Арямова Г.Н., будучи сособственником дома, зная о произведенной замене запорного устройства и о намерении истицы пользоваться долей, также не предприняла мер по вручению Арямовой Г.Н. ключей от входной двери, сообщая при этом, что регулярно сама проживает в данном доме, что указывает на наличие у нее своего комплекта ключей. При таких обстоятельствах суд считает с очевидностью установленным, что ответчики незаконно препятствуют Арямовой А.С. во вселении в жилой дом, где она является сособственником и имеет регистрацию по месту проживания, что отражено в данных паспорта истца. Соответственно, заявленное требование о вселении в жилой дом является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Суд при разрешении иска об устранении препятствий в пользовании домом учитывает, что решение мирового судьи от 04.12.2013г. согласно ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения. Этим решением установлено нарушение Арямовой Г.Н. гражданских и жилищных прав истца, определен способ и порядок защиты ее права пользования принадлежащим истцу имуществом, на Арямову Г.Н. возложена обязанность передать Арямовой А.С. ключи от запорных устройств дверей, ведущих из гаража в дом и в котельную, а также из гаража на приусадебный участок. Истец представила доказательство - акт судебного пристава-исполнителя от 11.04.2014г. об исполнении решения суда в части передачи ключей от входной двери в дом из гаража. Арямова А.С. указала, что о замене запорной личины этой двери она только догадывается.
Учитывая, что судом уже восстановлено право истца на передачу ей ключа от запорного устройства от двери, ведущей из гаража в дом, повторная защита такого права от иного сособственника не требуется. Желание истца иметь два ключа от одного и того же запорного устройства не является способом восстановления нарушенного права. Решением суда от 04.12.2013г. не была возложена на Арямову Г.Н. обязанность по предоставлению ключей от запорного устройства двери, ведущей с улицы в гараж. Арямова Г.Н. добровольно передала ключи от запорного устройства в этой двери, а Арямов А.А. в последующем сменил запорное устройство. Поэтому суд считает необходимым возложить на Арямова А.А. обязанность по передаче истцу ключей от этого запорного устройства, а в требовании к Арямову А.А. о передаче ключа от двери из гаража в дом Арямовой А.С. следует отказать.
Разрешая исковое требование об определении порядка пользования имуществом - домом № <адрес>, суд учитывает, что такое право, как указано выше, установлено законом. При определении порядка пользования конкретными помещениями дома суд учитывает следующее.
Жилой дом в натуре не разделен, поэтому помещения вспомогательного назначения: кухня, котельная, прихожая, санузел, коридор, лестничная клетка должны быть оставлены в общем пользовании всех сособственников. Порядок отдельного пользования собственниками следует установить только в отношении жилых комнат. Как следует из документов БТИ, в <адрес> есть 4 жилых изолированных комнаты. На долю истца приходится <данные изъяты> жилой площади, на доли Арямовой Г.Н. и Арямова А.А. при том, что они не сообщили суду о намерении определять для каждого из них отдельные помещения, также суммарно приходится <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Истец предложила вариант определения порядка пользования жилой площадью путем передачи в ее пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчики никаких вариантов определения порядка пользования не предложили, считая данное требование не подлежащим удовлетворению. При этом ответчики просили учесть состояние здоровья Арямовой Г.Н., что она имеет ограничения в передвижении из-за сломанной ноги и пользуется палочкой - дополнительной опорой при движении. Это обстоятельство суду не доказано соответствующими документами, но признано Арямовой А.С., что согласно п.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает ответчика от предоставления доказательств данного довода. При этом суд также учитывает, что на судебные заседания Арямова Г.Н. являлась, опираясь на специально оборудованную палку.
Суд, определяя порядок пользования жилыми комнатами, установил, что предложенный истцом порядок пользования не может быть признан законным и обоснованным. Данный вариант предусматривает значительное и ничем не обусловленное отступление от долевого соотношения, т.к. истец просит выделить ей в пользование комнату площадью <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше причитающейся ей доли, при том, что наиболее близкий к идеальным долям вариант определения порядка пользования в доме возможен.
Суд считает необходимым учесть также возраст Арямовой Г.Н., наличие определенных для нее трудностей в передвижении по лестничным маршам по состоянию здоровья, что ответчики являются взрослыми разнополыми людьми, совместное проживание в одной комнате для которых не обусловлено необходимостью, т.к. наличие 4 жилых комнат в доме позволяет выделить в их общее пользование две отдельные комнаты.
Суд не считает доказанными доводы Арямова А.А., что жилые комнаты на 2-ом этаже не пригодны для проживания в зимнее время, т.к. судом откладывалось судебное заседание для предоставления Арямовым А.А. доказательств, но доказательства этого так суду предоставлены и не были. На технический учет данные помещения поставлены специалистами - техниками БТИ, имеющими необходимые познания по занимаемой должности для определения вида и назначения помещений в зданиях и сооружениях, в т.ч. в жилых домах. С 2003г. три комнаты в мансардном этаже учтены как жилые. Данное обстоятельство никем из собственников не оспорено, не внесены изменения в характеристики дома. Стороны указывают, что в комнатах мансардного этажа в зимнее время проживают как Арямов А.А., так и его несовершеннолетние дети, что также опровергает доводы о невозможности отнесения этих помещений к категории жилых. Стороны указывают, что в этих помещениях проходит труба отопления. Арямова А.А. указывает, что в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. проживать невозможно, но при этом в своем варианте порядка пользования при расчете жилой площади, приходящейся на ее долю, учитывает все три комнаты мансардного этажа как жилые, просит передать ответчикам данную комнату в пользование именно как жилую, поскольку не относит ее к помещениям общего пользования. При таких обстоятельствах, суд признает, что все три комнаты мансардного этажа, обозначенные в документах БТИ как жилые, не могут быть судом учтены с иным видом назначения.
Порядок пользования жилыми помещениями между сособственниками не сложился. Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая возможность определения порядка пользования жилыми помещениями дома наиболее близко к идеальным долям сособственников, а именно отдельно истца и суммарно ответчиков, суд полагает необходимым определить следующий порядок пользования жилыми комнатами дома: истцу выделить в пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв., <данные изъяты> кв.м., а ответчикам Арямовой Г.Н. и Арямову А.А. в совместное пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. Поскольку пользование встроенным шкафом и кладовками возможно только из комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., совместное пользование ими всех сособственников невозможно обеспечить, поэтому данные помещения должны быть оставлены в пользовании лиц, которым передана комната площадью <данные изъяты> кв.м. - ответчикам.
Отступление от идеальных долей минимальное и составляет <данные изъяты> кв.м. Доводов и доказательств о размере платы за пользование частью помещения, превышающей определяемую долю, сторонами не заявлялось, поэтому судом она не определяется.
Доводы истца о месте проживания детей юридического значения не имеют, поскольку стороны указывают, что родителями детей являются Арямова А.С. и Арямов А.А., а ответчик Арямова Г.Н. приходится им бабушкой. Дети пользуются всеми помещениями дома без ограничений, что указывает и на сохранение такой возможности в будущем.
Поскольку судом разрешались требования имущественного характера, не подлежащие оценке, поэтому по делу подлежала оплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Определением судьи от 30.05.2014г. истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. Исковые требования удовлетворены частично, что не влияет на размер подлежащей оплате государственной пошлины. В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 и 103 ГПК РФ следует взыскать государственную пошлину в бюджет МО «Кольчугинский район» с ответчиков в равных долях: с Арямова А.А. и Арямовой Г.Н. по <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Арямовой А.С. удовлетворить частично.
Обязать Арямова А.А. не чинить препятствий Арямовой А.С. в пользовании собственностью - 1/2 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> д.<адрес>.
Обязать Арямова А.А. передать Арямовой А.С. ключи от запорного устройства в двери, ведущей с улицы в гараж, пристроенный к жилому дому № в д.<адрес>.
Вселить Арямову А.С. в жилой <адрес> д.<адрес>.
Определить порядок пользования жилым домом № в д.<адрес>:
выделить в пользование Арямовой А.С. жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв. и <данные изъяты> кв.м. выделить в пользование Арямовой Г.В. и Арямову А.А. жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. с кладовками площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. и встроенным шкафом площадью <данные изъяты>1 кв.м. помещения прихожей площадью <данные изъяты> кв.м., котельной площадью <данные изъяты> кв.м., коридора площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м., санузла площадью <данные изъяты> кв.м., лестничной клетки площадью <данные изъяты> кв.м. оставить в общем пользовании всех собственников жилого дома.
Взыскать с Арямова А.А. в доход бюджета МО «Кольчугинский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Арямовой Г.Н. в доход бюджета МО «Кольчугинский район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении иска в части возложения на Арямова А.А. обязанности передать ключ от запорного устройства от двери, ведущей из помещения гаража в жилую часть дома Арямовой А.С. отказать.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.А.Любимова
