Решение от 04 июня 2014 года №2-526/2014

Решение по гражданскому делу
 
     Дело  2-526/14
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
 
    04 июня 2014 года г. Ухта Республики Коми<АДРЕС>
 
               Мировой судья Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми Кузнецова М.С.
 
    при секретаре Кузнецовой В.А.
 
    с участием представителя истца,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громада С.В., действующей в интересах Смолина А.Д., к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 
 
 
установил:
 
 
                Громада С.В., действующая в интересах Смолина А.Д., обратилась к мировому судье Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми с иском к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указала, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> на улице <АДРЕС> возле дома <НОМЕР> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно водитель <ФИО1>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> регион, нарушил ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> регион, находящегося под управлением Смолина А.Д. и принадлежащего последнему, в связи с чем совершил с ним столкновение. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> регион, принадлежащему Смолину А.Д. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> регион, в результате нарушения им ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ГИБДД г. <АДРЕС> от <ДАТА>, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, в соответствии с которым <ФИО1> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона). В силу того, что гражданская ответственность виновника застрахована согласно правилам п. 4. ст. 931 ГК РФ, <ФИО2> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «СОГАЗ», предоставив комплект необходимых документов. ОАО «СОГАЗ» выплатило Смолину А.Д. <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается актом о страховом случае ОАО «СОГАЗ» от <ДАТА>, выпиской из лицевого счета по вкладу истца в дополнительном офисе <НОМЕР> <АДРЕС> отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» от <ДАТА>, в соответствии с которой страховое возмещение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. истцу было перечислено <ДАТА> При этом страховщиком не представлено калькуляция либо другие расчеты суммы страхового возмещения. Считает, что выплаченная сумма не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - легкового автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> регион, что подтверждается заключением по независимой экспертизе транспортного средства <НОМЕР> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> регион, выполненным экспертно-консультационной фирмой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО3>, на основании которого действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> регион, составляет: без учета процента износа заменяемых деталей <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом процента износа заменяемых деталей <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Стоимость нормо-часа на различные виды работ рассчитана экспертно-консультационной фирмой «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ИП <ФИО3> по средней стоимости нормо-часа в г. <АДРЕС> и г. <АДРЕС> с районами. Данная методика расчета полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Считает, что ОАО «СОГАЗ» не выполнило свои обязательства перед <ФИО4> в полном объеме, а именно не доплатило ему сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (сумма ущерба, подлежащего возмещению по закону) - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) Полагает, что вышеуказанная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «СОГАЗ». Согласно выписке из лицевого счета по вкладу истца в дополнительном офисе <НОМЕР> <АДРЕС> отделения <НОМЕР> ОАО «Сбербанк России» от <ДАТА> страховое возмещение истцу было перечислено <ДАТА> Следовательно, неустойку следует рассчитывать, начиная с <ДАТА>, на день вынесения судебного решения за дни просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В соответствии со ст. 7 вышеуказанного Закона страховщик должен был произвести страховое возмещение Смолину А.Д. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Следовательно, размер неустойки следует рассчитывать исходя из указанной суммы. Обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик должен был исполнить на <ДАТА> В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер ставки рефинансирования Центрального банка РФ на <ДАТА> составляет 8,25%; 1/75 ставки рефинансирования составляет 0,11 % (8,25%:75); <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.: 100%*0,11% = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. -  размер неустойки за день; на дату написания искового заявления <ДАТА> размер неустойки за <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней просрочки исполнения обязательства составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. * <ОБЕЗЛИЧЕНО> дней). Кроме того, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1. Действиями ответчика истцу были причинены нравственные (психологические) страдания (переживания). Так, он испытал чувство раздражения, дискомфорта, в какой-то мере чувство беспомощности, т.е. ощущение того, что не может сам ничего изменить в данной ситуации, без судебного разбирательства. Кроме того, истец не имеет материальной возможности сразу отремонтировать свое транспортное средство за счет собственных средств, что также вызвало в нем отрицательные эмоции. Таким образом, из-за противоправных действий ответчика транспортное средство истца на настоящий момент не отремонтировано. Полагает, что сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей сможет компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате действий ответчика. За составление экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства <НОМЕР> об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. знак <НОМЕР> регион, Смолин А.Д. заплатил ИП <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. Для составления искового заявления и последующего представительства своих интересов в суде Смолин А.Д. заключил договор на оказание юридических услуг и уплатил по нему <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. За оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя Смолин А.Д. заплатил <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. На основании изложенного выше представитель истца просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за период с <ДАТА> по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования: просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за период с <ДАТА> по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. От искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей отказалась. В связи с этим определением суда от <ДАТА> в данной части производство по делу было прекращено.
 
    Впоследствии истец представил письменное заявление об уточнении заявленных исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., неустойку за период с <ДАТА> по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. От искового требования о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., представляющей собой стоимость работ и материалов по замене фонаря заднего левого, отказался. В связи с этим определением суда от 04 июня 2014 года в данной части производство по делу было прекращено.
 
                В судебное заседание истец, представитель ответчика, третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.
 
    В судебном заседании представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала.
 
    В представленном заявлении истец настаивал на уточненных исковых требованиях.
 
    Ранее в судебном заседании представитель ответчика <ФИО5>, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала.
 
    В представленном письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика, директор Ухтинского филиала ОАО «СОГАЗ» <ФИО6>, просил в  удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по следующему основанию. <ДАТА> истец подал в страховую компанию заявление, где просил произвести страховую выплату на основании независимой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА> эксперта «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО3> Проведя проверку обоснованности указания повреждений и расчета по дорожно-транспортному происшествию от <ДАТА>, в данной экспертизе было выявлено следующее: в отчете указаны ремонтные работы, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, а именно повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) бампера с левой стороны и фонаря заднего левого. Следовательно, из расчета были исключены позиции: бампер задний - окраска; бампер задний - подготовка к окраске; краска и расходные материалы; фонарь задний левый - с/у; фонарь задний левый - цена (износ 32,98%). Расчет страховой выплаты при исключении указанных выше позиций составил сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. возмещения за услуги эксперта, итого сумма составила <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, выплатив истцу страховое возмещение по независимой экспертизе «<АДРЕС>» с коррекцией сумм страховой компанией в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рvб. Согласно п. 9 «б» Правил ОСАГО не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда. Кроме того, представитель ответчика представил письменное ходатайство, в котором просил по вышеназванным основаниям назначить по делу экспертизу и поручить ее проведение <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенному по адресу: <АДРЕС>, указав, что страховая компания ОАО «СОГАЗ» готова нести расходы по проведению экспертизы.
 
    Ранее в судебном заседании третье лицо <ФИО1> оставил разрешение дела на усмотрение суда.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что <ДАТА> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> минут у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. номер <НОМЕР> регион, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. номер <НОМЕР> регион, под управлением <ФИО1> и принадлежащего последнему. Водитель <ФИО1>, управляя вышеуказанным автомобилем, совершил столкновение с автомобилем истца.
 
    Виновность <ФИО1> в дорожно-транспортном происшествии подтверждается собранными по факту дорожно-транспортного происшествия материалами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении 11 ВВ <НОМЕР> от <ДАТА>, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными сотрудникам ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>, справкой о дорожно-транспортном происшествии.
 
    Гражданская ответственность водителя <ФИО1> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СОГАЗ», о чем свидетельствует страховой полис серии ССС <НОМЕР>. В связи с этим истец обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю. <ДАТА> истцу была выплачена сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в которую входит страховое возмещение в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и расходы истца по оплате услуг эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данный факт подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА> и пояснениями представителя ответчика, данными ею в ходе судебного разбирательства. Истец, не согласившись с вышеназванной суммой страхового возмещения, обратился в суд с требованием о взыскании невыплаченной части страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
       В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Учитывая то, что гражданская ответственность водителя автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос. рег. номер <НОМЕР> регион, Филиппова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ОАО «СОГАЗ», исковые требования к ОАО «СОГАЗ» предъявлены правомерно.
 
    Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно данного Закона при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в соответствии с договором обязательного страхования у страховщика возникает  обязанность осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 данного Закона. Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
 
    В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 ст. 12  ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    В соответствии с п. «А» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности  владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. «Б» ст. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется  в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со ст. 64 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба истец обратился к ИП <ФИО3> в «<АДРЕС>». Согласно экспертному заключению «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., с учетом износа - <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Суд, оценив экспертное заключение «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает данное заключение, которое содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате их проведения выводы и ссылки на нормативную документацию. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку он произведен экспертом, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, достаточный стаж и необходимую квалификацию. В экспертном заключении указаны повреждения автомашины, работы, материалы, которые необходимы для устранения тех повреждений, которые указаны в справке о дорожно-транспортном  происшествии, в схеме места дорожно-транспортного происшествия.
 
    При этом, в экспертном заключении также указано повреждение фонаря заднего левого на автомобиле истца, от взыскания стоимости работ по замене которого и необходимых материалов в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. истец в ходе судебного разбирательства отказался. В связи с этим суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ находит возможным продолжить рассмотрение дела в рамках заявленных исковых требований. 
 
    Кроме того, суд считает правомерным включение экспертом <ФИО3> при подсчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца стоимость устранения повреждений заднего бампера, поскольку данное повреждение также относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Данный факт подтверждается имеющимися материалами дела, пояснениями истца, представителя истца, третьего лица, а также показаниями эксперта <ФИО3>, допрошенной в судебном заседании. При этом, суд не принимает довод представителя ответчика о том, что поскольку повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны автомобиля истца имело место до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, то из отчета следует исключить все позиции по данному бамперу, поскольку до дорожно-транспортного происшествия <ДАТА> имело место незначительное шелушение лакокрасочного покрытия заднего бампера с левой стороны автомобиля истца, то есть, как установлено экспертом, не более 25% от общей площади бампера, а в силу п. 4.3.7 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (утв. Минюстом России) работы по окраске отдельных элементов кузова и оперения транспортных средств не назначаются, если в результате осмотра транспортного средства установлены следующие факты: на всем элементе до его повреждения отсутствовало ЛКП; на элементе имеется повреждение (либо отсутствует) ЛКП, не относящееся к рассматриваемому случаю, если его площадь равна или превышает площадь повреждения, полученного в результате рассматриваемого происшествия, или площадь повреждения ЛКП, не относящегося к рассматриваемому случаю, превышает 25% общей площади детали; элемент поврежден сквозной коррозией.
 
    Таким образом, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - стоимость работ и материалов по замене фонаря заднего левого <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. - выплаченное ответчиком страховое возмещение <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55, ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном законом порядке из объяснений сторон, третьих лиц, свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Доказательства оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Согласно положениям статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
 
    Ответчиком суду не предоставлены достоверные доказательства обоснованности занижения размера страховой выплаты, несмотря на письменное разъяснение судом процессуальных прав и обязанностей. В материалах дела имеются доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности размера причиненного ущерба, тогда как ответчиком доказательств иного размера ущерба представлено не было, в связи с чем судом принято решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство представителя ответчика о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отклоняется судом в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для его удовлетворения.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона (в рассматриваемом деле 120.000 рублей).
 
    В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012, в случае, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с <ДАТА> по 04 июня 2014 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. х 1/75 х 8,25 % годовых ставки рефинансирования Центрального банка РФ х <ОБЕЗЛИЧЕНО> день просрочки (с даты выплаты страхового возмещения в неполном объеме <ДАТА> по дату вынесения решения суда <ДАТА>). При этом суд считает, что основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.     
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда  РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» (далее Постановление Пленума № 17), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Фактом обращения истца как потребителя с требованием к ответчику следует признать подачу искового заявления в суд, поскольку с момента получения ответчиком копии искового заявления до вынесения судом решения у ответчика было достаточно времени для добровольного разрешения требований потребителя, однако таких действий ответчиком предпринято не было.
 
    Размер штрафа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.) х 50%).
 
    В соответствии со ст. ст. 94, 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату юридических услуг составили <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг <НОМЕР> от <ДАТА> и чеком-ордером <НОМЕР> от <ДАТА>.
 
    С учетом объёма выполненной представителем истца работы в интересах истца, количества и длительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд находит сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Также истцом были понесены расходы по оформлению доверенности на имя представителя Громада С.В. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., что подтверждается подлинником доверенности, удостоверенной <ДАТА> временно исполняющей обязанности нотариуса Ухтинского нотариального округа Республики <АДРЕС> <ФИО7> - <ФИО8> Данные расходы истца суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Громада С.В., действующей в интересах Смолина А.Д., удовлетворить. Взыскать сОАО «СОГАЗ» в пользу Смолина А.Д. невыплаченную часть страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования за период с <ДАТА> по 04 июня 2014 года в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, всего <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «<АДРЕС> государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Пионергорского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда - с <ДАТА>
 
 
 
    Мировой судья                                                                                   М.С. Кузнецова