Решение от 19 июня 2014 года №2-526/2014

    Дело №2-526/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    дата Красноармейский районный суд адрес в составе:
 
    председательствующего судьи Селивановой О.А.
 
    при секретаре С.й О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мичуриной З.И. к Терентьевой Я. А. о возмещении расходов на погребение и взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Мичурина З.И. обратились в суд с иском к Терентьевой Я.А. о взыскании расходов на погребение в размере 40779 рублей, компенсации морального в размере 1000000 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1623 рубля 37 копеек, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
 
    В обоснование требований указано, что дата около 01 часа 20 минут на адрес, напротив адрес ответчик Терентьева Я.А., управляя а/м «Пежо-406», совершила наезд на дочь истца - Мичурину Н.В. В результате данного ДТП дочери истца были причинены телесные повреждения от которых наступила смерть. В результате гибели дочери она и её супруг испытали сильное душевное потрясение, связанное с утратой близкого человека, ей и её мужу причинены нравственные страдания, от которых последний умер дата. Страдания мужа и смерть дочери причинили ей моральный вред, который оценен с учетом тяжести перенесенных страданий в сумму 1000000 рублей. Кроме того ею понесены затраты на погребение и проведение ритуальных мероприятий в сумме 65779 рублей. Страховой компанией ответчика выплачено частичное возмещение данных затрат в сумме 25000 рублей. В связи с чем невозмущенными остались расходы в сумме 40779 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    В судебном заседании истец Мичурина З.И. участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель адвокат А.в В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Ответчик Мичурина Я.А. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Н.а В.М. исковые требования признала частично, пояснила, что размер компенсации морального вреда завышен. Вины Терентьевой Я.А. в данном ДТП нет. Указала на наличие грубой неосторожности со стороны самой потерпевшей. Расходы на погребение в виде приобретения лакированного гроба, оградки на три места, оплата трех автобусов, и проведение поминального обеда в выбранном истцом заведении не являлись необходимыми в заявленном размере, в связи с чем завышены.
 
    Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Установлено, что дата около 01 часа 20 минут вблизи адрес в адрес, водитель Терентьева Я.А., управляя а/м «Пежо 406» совершила наезд на пешехода М.у Н.В., лежавшую на проезжей части. В результате наезда М.у Н.В. были причинены телесные повреждения от которых наступила смерть.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).
 
    Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации суд, с учетом объяснений свидетеля А.а К.В. данных им как в ходе доследственной проверки, так и в ходе рассмотрения дела, о том, что дата М.у Н.В. с 01 часа 00 минут лежала на проезжей части, отказывалась от посторонней помощи встать и уйти с проезжей части, находилась в состоянии алкогольного опьянения; представленного отказного материала №2058/288, в том числе протоколов осмотра места происшествия (л.д. 77-78,80-81,107-108,111-112,119-120,148-149), схем места ДТП (л.д. 69,76,79,80,109,121,141,142,150), акта судебно-медицинского исследования, содержащего сведения о фиксации врачами скорой медицинской помощи факта получения М.у Н.В. травмы в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 93-103), справок об исследовании, содержащие выводы об отсутствии технической возможности у Терентьевой Я.А. предотвратить наезд на лежавшего на проезжей части пешехода (л.д. 84-87,125-127,151-152), постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 90-92,114-116,123-124,128-130,154-156) приходит к выводу о том, что в ДТП, произошедшем дата имеется вина пешехода М.у Н.В., которая будучи в нетрезвом состоянии, лежала на проезжей части, чем нарушила п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п.4.6 ПДД РФ «Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения». В данном случае, по мнению суда, имела место грубая неосторожность пешехода М.у Н.В.
 
    В силу ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение.
 
    Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от дата № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (ст. 1094 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии со ст. 3 Закона «О погребении и похоронном деле», погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).
 
    Истцом в обоснование требований представлены договор на выполнение услуг по захоронению, из содержания которого следует, что Мичуриной Н.В. произведена оплата ООО «Монумент» всего на сумму 45965. Оплата расходов в указанном размере подтверждается квитанцией (л.д. 12). Из содержания данного договора следует, что за изготовление гроба истцом уплачено 16000 рублей.
 
    В обоснование возражений ответчиком представлены справки ООО «Монумент», ООО «Память сердца», МУП «Память» о наличии возможности оказать услугу по изготовлению гроба в меньшем размере.
 
    Оценивая представленные доказательства в совокупности суд находит расходы истца по оплате услуг за изготовление гроба необходимыми и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Представленные ответчиком документы отсутствие необходимости несения истцом расходов в заявленном размере не подтверждают.
 
    Вместе с тем, суд полагает подлежащими исключению расходы истца за заключение договора с ООО «Монумент» 650 рублей, а также за дополнительный автобус КАВЗ 4700 рублей, поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о необходимости несения данных расходов суду не представлено. Из пояснений представителя истца и свидетеля Б.й Л.А., следует, что изначально был заказан один автобус, но поскольку на кладбище пожелало поехать большее количество людей, то был заказан дополнительно ещё одни автобус.
 
    Расходы по организации поминального обеда в день похорон произведенные в сумме 11214 рублей подтверждены истцом (л.д. 12 а) и признаются судом необходимыми. Доказательств завышенности размера суду не представлено. Справки ОАО СХП «Красноармейское», Потребительское общество «Миасское» о стоимости поминального обеда в меньшем размере таковыми не являются, поскольку разница является незначительной.
 
    Разрешая требования в части взыскания расходов на оградку суд исходит из следующего.
 
    К необходимым расходам относятся расходы необходимые для погребения человека. Металлическое ограждение непосредственно к процедуре погребения не относимо, в силу закона, иного нормативного акта или религиозных норм не требуется. Истцом не доказан факт необходимости установления ограждения именно в размере 5,5 метров на 3,6 метров. По этой причине, расходы по приобретению оградки в сумме 8600 рублей не подлежат взысканию в числе расходов, связанных с погребением.
 
    Таким образом, с учетом получения истцом страхового возмещения в размере 25000 рублей, ко взысканию в его пользу с ответчика подлежат расходы на погребение в размере 26829 рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В связи с утратой близкого человека - дочери, истец, несомненно, испытала нравственные страдания и вправе требовать компенсацию морального вреда.
 
    С учетом материального положения ответчика Мичуриной Я.А., являющейся студенткой, не работающей, обстоятельств ДТП и действий потерпевшей в момент ДТП, пояснений свидетелей Б.й Л.И., Б.й В.И., С.й В.М., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 150000 рублей.
 
    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
 
    Истцом, в связи с рассмотрением дела, понесены следующие расходы: 10000 рублей на оплату услуг представителя. С учётом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, сложности дела и длительности его рассмотрения, количества участников процесса, а также, что представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях, суд определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в 7000 рублей.
 
        Требования истца части расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат, поскольку истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения расходов в заявленном ко взысканию размере 1623 рубля 37 копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Мичуриной З.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Терентьевой Я. А. в пользу Мичуриной З.И. расходы на погребение в размере 26829 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, всего 183829 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Красноармейский районный суд адрес.
 
    Председательствующий /подпись/ О.А.Селиванова
 
    Копия верна. Судья О.А.Селиванова