Решение от 16 мая 2014 года №2-526/2014

    Дело № 2-526/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 мая 2014 года г. Советская Гавань
 
    Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края
 
    в составе председательствующего судьи Юманова Д.К.,
 
    при секретаре Шороховой О.У., с участием
 
    истца Галушко О. В.,
 
    ответчиков Грубникова И. В. и Лавриновича А. В.,
 
    представителя ответчика – ООО "Восток" в соответствии с доверенностью от 03.04.2014 г., а также ответчиков Грубникова И.В. и Лавриновича А.В. по устному заявлению – Губаревой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Галушко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании заработной платы и удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, а также к Грубникову И.В. и Лавриновичу А.В. о понуждении принести публичные извинения за неправомерные действия и клевету,
 
установил:
 
    В Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее – ООО "Восток") о взыскании заработной платы и удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, а также к Грубникову И.В. и Лавриновичу А.В. о понуждении принести публичные извинения за неправомерные действия и клевету, обратился Галушко О.В., который в качестве оснований предъявленных требований указал, что генеральный директор Грубников И.В., пользуясь отсутствием в ООО "Восток" должностных инструкций, нарушая статью № 60.2 Трудового Кодекса РФ, на протяжении длительного времени, чтобы не доплачивать за побочные работы, за увеличение объема работ, за расширение сфер обслуживания, запугивая штрафными санкциями и увольнением, заставлял выполнять работы не обусловленные трудовым договором, выходить на работу в выходные дни. 2014 года он был отправлен в отпуск. 2014 года при выдаче заработной платы за время, отработанное в феврале с 2014 г. по 2014 года и отпускных, начальник производственно технического отдела Лавринович А.В., не выдал заработную плату. Были выданы только отпускные, при чем Грубников И.В. высчитал из них рублей в счет выдуманного им штрафа за невыполненный отчет, который должен был делаться в то время когда он находился в законном отпуске. Приказа о вызове из отпуска он не подписывал. Так же в феврале месяце у него из заработной платы Грубниковым И.В. была высчитана рублей за то, что не был сделан отчет из-за сбоя в программе сделанной экономистом Ш. Грубников И.В. по установленной им традиции регулярно взимает у подчиненных выдуманные им лично денежные штрафы. Дальнейшая судьба этих недополученных работниками денег ни кому не известна. В ООО «Восток» заведена порочная практика начисления и выдачи заработной платы Грубниковым И.В. и Лавринович А.В. в зависимости от их настроения и без участия бухгалтерии. В ООО «Восток» практикуется уход от уплаты налогов, в связи с чем ведется двойная бухгалтерия (черная и белая), на руки он регулярно получает установленную работодателем заработную плату, которая составляет рублей. Незаконно невыплаченная Лавринович А.В. заработная плата за 2014 года составляет рублей. В связи с двойной бухгалтерией в ООО «Восток» расчетный документ во время получения заработной платы на руки работнику никогда не выдается. В ООО «Восток» регулярно практикуется Грубниковым И.В. и Лавринович А.В. психологическое и моральное давление на бригаду электриков. Делается это для целенаправленного развала коллектива профессионалов. Так 2014. г. бригаде электриков по аварийным заявкам выдавали заработную плату. Ни чем не мотивируя, Лавринович А.В. не выдал заработную плату электрику Б. Заработная плата не выдана до сих пор, что подтверждает намерение Грубникова И.В. и Лавринович А.В. понудить Б. к увольнению. 2014 года он был вызван на работу при отсутствии приказа и ознакомления с ним. Утром при проведении инструктажа с бригадой электриков и ознакомлении их с планом работ на день, он был вызван к Грубникову И.В. При разговоре ему было неоднократно сказано об алкогольном опьянении и об отстранении от работы. 2014 года он в очередной раз был вызван к Грубникову И.В. где им и Лавринович было высказано о якобы его пьяном состоянии 2014 г. и о том, что якобы он, находясь в отпуске, регулярно находился в состоянии опьянения, позорящим человеческое достоинство и о его бытовом пьянстве, что является клеветой. Также они неоднократно заставляли написать его заявление на увольнение по собственному желанию, в противном случае угрожали уволить за неполное служебное соответствие. Грубников и Лавринович целенаправленно оказывают на него психологическое и моральное давление, занимаются распространением заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, а так же умышленно подрывают его репутацию, тем самым вынуждая уволиться. На протяжении длительной травли со стороны Грубникова И.В. и Лавринович А.В., он переживал нравственные страдания и испытывал постоянное нервное напряжение. Просит суд обязать ООО «Восток» выплатить ему неправомерно не выплаченную заработную плату за 2014 года в сумме рублей; обязать генерального директора ООО «Восток» Грубникова И.В. и начальника ПТО Лавринович А.В. принести ему публичные извинения в присутствии бригады электриков за неправомерные действия и клевету; обязать ООО «Восток» выплатить рублей за незаконно удержанные генеральным директором ООО «Восток» Грубниковым И.В. штрафы; взыскать с ООО «Восток» рублей в счет причиненного морального вреда.
 
    До начала судебного заседания от ответчика ООО «Восток» поступили возражения на иск, в которых указано, что Галушко С.Ю. обязан добросовестно выполнять обязанности, возложенные на него не только должностной инструкцией, но и приказами руководителя предприятия, при этом пункт 2.2.2. Трудового договора предусматривает обязанность работника своевременно и точно выполнять распоряжения непосредственного руководителя и иных должностных лиц предприятия. Подписав Трудовой договор, истец Галушко О.В. был ознакомлен со своими обязанностями в полной мере, принимая на себя ответственность за их невыполнение. С 2013 года по настоящее время оклад истца составляет рублей, оклад установлен дополнительным соглашением к Трудовому договору, с которым истец ознакомлен 2013 г. под роспись. Заработная плата всем работникам фирмы, включая истца, выплачивается путем перечисления на индивидуальный номер счета физического лица, привязанного к пластиковой карте держателя. С учетом районного коэффициента и северной надбавки начисление заработной платы истцу в среднем за отработанный месяц (без учета отпускных и больничных листов) составляет рублей. При этом, ежемесячно из заработной платы истца удерживается только сумма НДФЛ, что предусмотрено законодательством РФ. Так, истцу за 2014 года было начислено рублей, при этом из заработной платы истца за 2014 года была удержана сумма НДФЛ начислений в размере рублей. Более из заработной платы истца за 2014 г. удержаний не производилось. 2014 в банк на зарплатный счет истца переведен аванс за 2014 года в сумме рублей. 2014 в банк на зарплатный счет истца переведена заработная плата истца за 2014 года (с учетом ранее выплаченного аванса) в сумме рублей. В период с 2014 по 2014 истец Галушко О.В. находился в очередном ежегодном оплачиваемом отпуске. Общая сумма начислений истцу за 2014 года составила рублей, при этом из суммы начислений истца удержано исчисленный НДФЛ в сумме рублей. Более из заработной платы истца за 2014 г. удержаний не производилось. 2014 истцу были выплачены отпускные в размере рублей. 2014 в банк на зарплатный счет истца переведен аванс за 2014 г. в сумме рублей. 2014 в банк на зарплатный счет истца переведена зарплата за 2014 года (с учетом ранее выплаченного аванса и отпускных) в сумме рублей. Таким образом, ООО «Восток» своевременно и в полном объеме выплатило истцу заработную плату за январь, февраль 2014 года и отпускные, добросовестно исполнив свои обязательства. Доводы истца об удержании из его зарплаты каких-либо штрафов в денежном эквиваленте являются надуманными, а факты неподтвержденными. Не подтвержденными также являются сведения о том, что Лавринович А.В. и Грубников И.В. оказывают на истца моральное и психологическое давление, распространяя слухи, заставляют уволиться. В целом, исковые требования Галушко О.В. продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред должностным лицам ООО «Восток» на фоне личностных неприязненных отношений, т.е. имеет место злоупотребление правом. Просит в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истца судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением дела в суде в общей сумме рублей за счет оказанных юридических услуг по Договору на оказание юридических услуг № от 2014.
 
    06.05.2014 г. от Грубникова И.В. и Лавриновича А.В. поступило встречное исковое заявление к Галушко О. В. о возмещении Грубникову И.В. и Лавриновичу А.В морального вреда. При этом заявление было подписано представителем ООО "Восток" Губаревой Ю.А.
 
    Определением Советско-Гаванского городского суда от 16.05.2014 г. встречное исковое заявление Грубникова И.В. и Лавриновича А.В. к Галушко О. В. о возмещении морального вреда было оставлено без рассмотрения, поскольку заявление было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска.
 
    В судебном заседании истец требования полностью поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что факт двойной бухгалтерии подтверждается сведениями на сайте Центра занятости населения в сети интернет по состоянию до принятия его на работу, где указано, что заработная плата по его должности составляет рублей. Непосредственно перед его устройством на работу на сайте размер зарплаты увеличился до рублей. Именно поэтому он устроился на эту работу. Ему сразу сказали, что официально он будет получать белую зарплату – рублей, а остальную в конверте. Он согласился, подписал трудовой договор. 2014 г. его в кабинет вызвал директор и сказал, что он пьян, хотя он был трезв. После этого предложил пройти проверку алкотектором, на что он отказался. Тогда директор сказал, что он отстраняется от работы. В кабинете они находились вдвоем. На следующий день он находился в кабинете с Грубниковым и Лавриновичем, который также сказал, что он всегда пьяный. Уточняет требования. Просит взыскать зарплату не рублей, а рублей ( рублей минус рублей = рублей).
 
    Ответчик Грубников И.В. суду пояснил, что истца марта 2014 года вообще не видел. Он подтверждает, что предлагал Галушко уволиться, поскольку тот не справляется со своими трудовыми обязанностями. В отношении Галушко от людей поступает масса обращений, просят разобраться. Галушко руководитель и он от него требует исполнения обязанностей как руководителя. Галушко работает в бригаде по аварийным заявкам, работа которой не зависит от рабочих или выходных дней. Они должны выехать и устранить аварию тогда, когда произошло повреждение, а они случаются в любые дни. 2014 г. Галушко был в состоянии алкогольного опьянения, т.к. от того сильно пахло алкоголем. Они разговаривали об этом в его кабинете, находились вдвоем, без посторонних, никаких сведений об этом факте он не распространял. Он отрицает ведение двойной бухгалтерии, наличие штрафов и их взысканий. Галушко был принят на работу с заработной платой, оговоренной в трудовом договоре.
 
    Ответчик Лавринович А.В. суду пояснил, что 2014 г. он находился в кабинете вместе с Грубниковым и Галушко. В ходе беседы он сказал Галушко, что видел его пьяным на улице города. Никому эту информацию он не распространял. Действительно он позвонил исполняющему на время отпуска Галушко обязанности Н., которому сказал, что бы тот продолжал исполнять обязанности, т.к. Галушко находится в отпуске.
 
    Представитель ответчика ООО "Восток" Губарева Ю.А. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по основаниям, изложенным в представленных ранее возражениях. Суду пояснила, что указание в анкете Центра занятости на прием на работу с заработной платой рублей не означает, что желающему устроиться на эту работу работнику будет установлена именно такая заработная плата. Перед приемом на работу происходит собеседование и руководитель определяет реальную заработную плату, которая для истца была определена рубля, с учетом удержания НДФЛ.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля Б. суду пояснил, что является подчиненным Галушко О.В. Руководством ООО "Восток" на Галушко и на него оказывается необоснованное давление. Он слышал, как директор предлагал Галушко уволиться по собственному желанию. Лавринович заставлял Галушко уволить его. В связи с тем, что они не подчинились, им перестали выплачивать неофициальную часть зарплаты. ему известно, что у Галушко заработная плата составляет рублей. 2014 г. при нем Галушко вызвали к Грубникову. Когда Галушко вернулся, то сказал, что его отстранили от работы за то, что находится в нетрезвом виде, однако Галушко был трезв. Грубников позвонил Н. и сказал, чтобы тот не подчинялся Галушко.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля С. суду пояснил, что является подчиненным Галушко О.В. Он получает заработную плату в размере рублей, хотя официально у него оклад составляет рублей. Остальное он получает "в конверте". Со слов Галушко ему известно, что тому неофициальную заработную плату за февраль не выплатили. 2014 г. Галушко вызвали к директору и обвинили, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Об этом ему рассказал Галушко, когда вернулся. Однако никто из работников электрогруппы не пьет. Ему известно о понятии "штраф", когда без приказа вычитают из зарплаты определенные суммы. Об этом ему сказал Галушко и Б. Но в отношении него штрафы не применялись.
 
    Судом на основании трудового договора и записям в трудовой книжке установлено, что Галушко О. В. 2013 г. был принят на работу в ООО "Восток" электриком в бригаду по аварийным заявкам. 2013 г. Галушко О.В. был переведен на должность инженера – энергетика в этой же бригаде. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, должностной оклад Галушко О.В. составляет рублей в месяц. Договор и дополнительное соглашение подписано сторонами.
 
    Изучив исковое заявление, выслушав истца, ответчиков и свидетелей, а также изучив представленные в суд документы, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с частью шестой статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно требований ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Суд считает, что истцом в суд не представлено убедительных доказательств, подтверждающих доводы о размере заработной платы, превышающей установленную трудовым договором, а также о наличии механизма взыскания "штрафов" с работников предприятия.
 
    Суд не может принять в качестве достоверных показания свидетелей Б. и С., утверждающих, что работникам ООО "Восток" выплачивается заработная плата "в конвертах", не оговоренная трудовым договором, поскольку данных показаний недостаточно, чтобы суд имел возможность сделать вывод о том, что денежные средства, превышающие размер, установленный в трудовом договоре, действительно выплачивались истцу, что эти денежные средства являлись заработной платой, а не каким-либо способом дополнительного материального стимулирования работника, а также о размере этих денежных средств.
 
    В том числе не нашло своего подтверждения в судебном заседании утверждение истца о наличии в ООО "Восток" "штрафов" и фактов их удержания с работников, в том числе с истца. Показания истца в данной части являются противоречивыми и не подтверждаются представленными ответчиком сведений о месте и времени выплаты заработной платы.
 
    Показания свидетелей суд не может принять во внимание как достоверные, поскольку им известно о размере заработной платы Галушко О.В. и о применяемых к нему "штрафах" только со слов истца.
 
    Ответчиком в суд предоставлены документы, подтверждающие отсутствие перед работником Галушко О.В. какой-либо задолженности по заработной плате и иным выплатам, предусмотренным трудовым договором и трудовым законодательством.
 
    Таким образом, требования истца к ООО "Восток" о взыскании заработной платы и удержанных денежных средств заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
 
    Требование истца о взыскании морального вреда вытекает из основных требований, поэтому также не подлежит удовлетворению.
 
    Требования истца к Грубникову И.В. и Лавриновичу А.В. о понуждении принести публичные извинения за неправомерные действия и клевету заявлены необоснованно так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ, Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
 
    Согласно ст.152 ГК РФ, Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Пленум), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Истец в судебном заседании подтвердил, что Грубников и Лавринович в ходе беседы 2014 г. и 2014 г. хоть и указали на факт нахождения его якобы в алкогольном опьянении, однако не распространяли об этом сведений. При этом истец не представил доказательств, что данные сведения не соответствовали действительности.
 
    Таким образом, судом не установлен факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца.
 
    При таких обстоятельствах, все требования истца заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.
 
    Ответчик – ООО "Восток" просит взыскать в его пользу судебные расходы на юридические услуги в размере рублей.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При этом, компенсация расходов предполагается в случае их обоснованности.
 
    Суд считает, что расходы на юридические услуги ответчиком в пользу ООО "В" произведены необоснованно, поскольку как ООО "Восток", так и ООО "В" входят в состав одной группы компаний "Восток". Как следует из представленной в суд служебной записки заместителя директора по экономике и финансам ООО "В" Ш. на имя генерального директора ООО "Восток" Грубникова И.В., деятельность ООО "Восток" находится под контролем и в подчинении ООО "В". Кроме того, доверенность на представление интересов ООО "Восток" дана непосредственно Губаревой Ю.А., а оплата произведена на счет ООО "В".
 
    При таких обстоятельствах, оплата ООО "Восток" в пользу ООО "В" расходов на юридические услуги является необоснованной и компенсации с истца не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
решил:
 
    В удовлетворении требований Галушко О. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" о взыскании заработной платы и удержанных денежных средств, компенсации морального вреда, а также к Грубникову И.В. и Лавриновичу А.В. о понуждении принести публичные извинения за неправомерные действия и клевету, - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через суд, принявший решение.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 23 мая 2014 года
 
    Судья Д.К. Юманов
 
    Решение не вступило в законную силу.