Решение от 30 июня 2014 года №2-526/2014

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-526/2014«КОПИЯ»
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    02 июня 2014 года                                                                                          г. Энгельс
 
 
       Мировой судья судебного участка № 5 г. Энгельса Саратовской области Ширинова И.В., при секретаре Якимовой Е.С., с участием истца Былинкина В.А., представителя истца Вербицкой С.Н., представителя ответчика по доверенности Бубновой В.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Мул - Авто» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
 
установил:
 
 
    Былинкин В.А. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мул - Авто» (далее ООО «Мул - Авто») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г.Энгельсе <АДРЕС> области. Управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «Мул - Авто». 24 февраля 2014 года произошел залив квартиры, принадлежащей истцу. В этот же день Былинкин обратился с заявлением в ООО «Мул - Авто» по осмотру его квартирына предмет затопления, с просьбой незамедлительно направить представителей управляющей компании для определения причины образования течи и её устранения, а также для составления акта о затоплении, о повреждении квартиры. Ответчик направил специалистов для обследования квартиры истца, но акт до настоящего времени не составлен.
 
    Для определения стоимости ущерба, возникшего в результате залива и установления причин образования ущерба, причиненного  внутренней отделке квартиры, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, поврежденной  в результате залива на дату исследования составляет 20562 рубля. Возможной причиной залива, произошедшего по адресу: г. Энгельс, ул. <АДРЕС>,  д. <АДРЕС> является неисправность стояка системы канализации в месте межэтажного перекрытия.
 
    Нормативными актами на управляющую организацию возложена обязанность следить за состоянием общего  имущества многоквартирного дома путем проведения его регулярных осмотров с фиксацией результатов в установленном порядке, принимать меры для поддержания его работоспособности и предотвращения возможных аварий, в том числе путем информирования собственников помещений ос состоянии общего имущества многоквартирного дома и внесении на рассмотрение общего собрания собственников помещений предложений о проведении капитального ремонта.
 
    Согласно абзацу 2 пункта 5 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
 
    В соответствии с разделом II «организация технического обслуживания и текущего ремонта жилого дома» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 техническоеобслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режима работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 
 
    Техническое обслуживание включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль техническим состоянием следует осуществлять путем плановых и внеплановых осмотров.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В адрес ООО «Мул - Авто» была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке. Однако ООО «Мул - Авто» в добровольном порядке требования не исполнило. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Мул - Авто» ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 20562 рубля; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.03.2014 по день фактическогоисполнения решения суда.
 
    В судебном заседании истец Былинкин В.А. уточнил исковые требования, согласно которым просит взыскать в свою пользу с ООО «Мул - Авто» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 20045 рублей; расходы на проведение независимой (досудебной) экспертизы в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы ущерба, причиненного заливом в соответствии с ФЗ РФ «Озащите прав потребителей»; неустойку за невыполнение обязательств в добровольном порядке, начиная с 27.03.2014 по день вынесения решения суда в размере 34276 рублей 95 копеек; по день фактического исполнения решения суда в размере 601 рубль 35 копеек за каждый просроченный день неисполнения решения суда. Представитель истца по доверенности Вербицкая С.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Представитель ООО «Мул - Авто» по доверенности Бубнова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала по тем основаниям, что эксперт не указал точную причину залива квартиры истца, в связи с чем нельзя сделать вывод о вине ответчика в причиненном истцу ущербе. Кроме того в случае удовлетворения требований истца просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.
 
    Выслушав объяснения истца,представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, мировой судьянаходит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять   коммунальные   услуги   собственникам   помещений   в   таком   доме   и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
 
    Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительством РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества (разд. 2). Подпунктом «д» пункта 2 Правил санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включены в состав общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования. Результаты осмотра общего имущества на основании ст. 14 Правил содержания общего имущества оформляютсяактом осмотра, который служит основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества законодательству РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых  для устранения  выявленных  дефектов.   Капитальный   ремонт  общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения   физического   износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и  эксплуатационных  показателей, в случае нарушения установленных предельно   допустимых   характеристик   надежности   и   безопасности, а   также   при необходимости замены элементов общего имущества (ст. 21 Правил).
 
    В соответствии со п. 28 Правил собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
 
    Плата за содержание и ремонт жилого помещения согласно п. 29 Правил, устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно п.п. «б» п. 10 данных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Пункт 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, содержит перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.
 
    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. На основании ст. 15 ч. 1,2 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении дела установлено, что Былинкин В.А. являетсясобственником квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Энгельсе <АДРЕС> области на основании договора на приватизацию <НОМЕР> от <ДАТА7>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серия <НОМЕР> АБ <НОМЕР> от <ДАТА8> (лист дела 41).
 
    Многоквартирный дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Энгельсе <АДРЕС> области находится в управлении ООО «Мул - Авто», что подтверждается договором на управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого дома от <ДАТА9> (листы дела 47-48).
 
     В силу действующего законодательства на ООО «Мул - Авто», как на управляющую организацию, возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Энгельсе <АДРЕС> области.
 
    24 февраля 2014 года произошел залив квартиры истцы, данный факт представителем ответчик оспорен не был.
 
    По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <НОМЕР>/14-43 от <ДАТА10>, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» наиболее вероятной и возможной причиной залива квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Энгельсе, произошедшего <ДАТА11>, является разгерметизация системы канализационного трубопровода в межэтажном перекрытии. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного заливом <ДАТА11>, составляет 20045 рублей (листы дела 105-126).
 
    Представителем ответчика заявлено, что заключение эксперта не содержит точных выводов о причине залива квартиры истца, в связи с чем нельзя сделать вывод о наличии вины ответчика, а, следовательно, не можетбыть принято  мировым судьей как доказательство вины.
 
    Мировой судья не может согласиться с данными выводами ответчика, поскольку они опровергаются полным и обоснованным заключением эксперта, которое содержит подробное описание исследования по установлению причины залива, которые согласуются с показаниями экспертаХохулина И.В., проводившим досудебную экспертизу, который в судебном заседаниипояснил, что на основании визуального осмотра квартир 103, 104, 95 сделал вывод, что залив с верхних этажей невозможен, течь образовалась в связи с непригодностью стояка в месте, находящимся ниже уровня пола.
 
    Каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы эксперта мировому судье не представлено.
 
    В соответствии со статей 123 Конституции Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
       Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Таким образом, в силу вышеприведенных норм закона и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел из канализационного стояка в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Мул - Авто» по содержанию общедомовых систем канализации дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Энгельсе.
 
    При таких обстоятельствах с ООО «Мул - Авто» в пользу Былинкина В.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 20045 рублей.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от <ДАТА12> <НОМЕР> отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).
 
    В связи с этим, на возникшие правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
       Согласно статье 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
 
       Из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Истец <ФИО1> просит взыскать неустойку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение его требования о возмещении ущерба от 24.02.2014из расчета 3 процента от суммы ущерба 20045 рублей с 27 марта 2014 года по день вынесения решения суда, что составляет 601 рубль 35 копеек в день за 57 дней просрочки. Былинкин В.А. 27 марта 2014 года направилответчику претензию с просьбой возместить ущерб, причиненный заливом квартиры и расходы по проведению экспертного исследования, которая в этот же день была получена ответчиком, что подтверждается отметкой управляющей компанией на копии претензии (листы дела 10-11).
 
    На день вынесения решения ущерб Былинкину В.А. причиненный заливом квартиры не возмещен. При таких обстоятельствах в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей с ООО «Мул - Авто» подлежит взысканию неустойка с 08 апреля 2014 года (10 дневный срок) по день вынесения решения суда, что составляет 56 дней. 
 
       В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения КС РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
 
    Представителем ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
 
    Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки, со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактического исполнения обязательства по 601 рубль 35 копеек за каждый день просрочки. Однако данный размер неустойки мировой судья считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку истец имеет право предъявления исполнительного документа к взысканию в течение трех лет, и размером неустойки по 601 рубль 35 копеек по день фактического исполнения обязательства, будут нарушаться права ответчика длительностью не предъявления к исполнению исполнительного документа, в связи с чем, мировой судья считает необходимым снизить размер неустойки до 6 рублей в день.
 
    Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
 
    Статья 1064 помещена в параграфе 1 «Общие положения о возмещении вреда» главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1099 («Общие положения»), находящейся в параграфе 4 «Компенсация морального вреда» той же главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьями 150, 151 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, на правоотношения, возникающие вследствие причинения морального вреда, полностью распространяются общие правила параграфа 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В силу указанных норм закона с ООО «Мул - Авто» в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав, в размере 2000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению мирового  судьи, размер компенсации морального вреда в 10000 рублей, определенный истцом, явно завышен и не отвечает требованиям разумности.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    В связи с удовлетворением исковых требований суд обязан в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от взысканной в пользу потребителя суммы (20045 + 20045+ 2000 рублей), а именно 21045 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21045 рублей.
 
       В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
 
       В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
       Согласно договору <НОМЕР> на проведение экспертизы от 14.03.2014 ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» проведена экспертиза на определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире по адресу: г. Энгельс, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, стоимость которой 4000 рублей (листы дела 42-46).
 
       Мировой судья признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.   
 
       В остальной части иска отказать.
 
    В рамках данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, на основании определения от 28.04.2014 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой была возложена на ООО «Мул - Авто». Доказательств по оплате  проведенной  экспертизы ответчиком не  представлено.
 
    В силу требований п. 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов, направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Поскольку экспертиза была проведена в рамках данного гражданского дела, по ходатайству ответчика, исковые требования истца удовлетворены, доказательств по оплате  проведенной  экспертизы ответчиком не  представлено, мировой судья считает возможным взыскать с ООО «Мул - Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением требований Былинкина В.А., освобожденного от уплаты государственной пошлины, взыскать с ООО «Мул - Авто» в доход государства государственную пошлину в размере 1602 рубля 70 копеек из расчета: (20045+20045)х3%+800 по имущественному требованию, плюс 200 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского  процессуального  кодекса Российской  Федерации,  мировой судья
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Мул - Авто» о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходовудовлетворить  частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул - Авто» в пользу <ФИО1>ущерб в размере 20045 рублей, неустойку в размере 20045рублей за период с 08.04.2013 года по 02.06.2014 года, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение  в добровольном порядке требований потребителя в размере 20045 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, а всего 66135рублей. 
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул - Авто» в пользу <ФИО1>неустойку в размере 6 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения судебно решения, то есть с 03.06.2014 года по день фактического исполнения  решения суда.
 
    В остальной части иска оказать.
 
                Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мул - Авто» государственную пошлину в доход бюджета Энгельсского муниципального района в размере1402рубля 70 копеек.
 
      Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Мул - Авто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» расходы за производство судебной экспертизы в размере 12000 (двенадцати тысяч) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мировой судья                              (подпись)                             И.В. Ширинова
 
    Мотивированное решение изготовлено 09.06.2014.